Reprise du message précédent :

Ca c'est parce qu'il part du principe que la seule source de perte de qualité est la conversion, ce qui est doublement faux. D'autres part, parmi les conversions, l'analogique<->numérique n'est justement pas un problème (c'est suffisamment maitrisé pour faire en sorte que cela n'en soit pas un), ce qui n'est pas le cas dans le cas du vinyle (rien que la création du support déjà) où les "conversions" sont tout aussi nombreuses si ce n'est plus (pas compté) et source de perte de qualité, et c'est sans compter l'usure du support lui même

C'est ce que je lui ai répondu
 

J'ai toujours le mien ...  

En même temps DL... point de vue audio, mieux vaut ne pas lire les comm's
Et surtout ne pas répondre, c'est peine perdue.

 
La différence entre du 16 bit et du 24 bit est très élevé… techniquement. Si l'on mesure la distorsion à -100 dB et en deçà, l'écart entre les deux ne fait aucun doute.
Mais notre audition ne permet pas d'appréhender des signaux aussi faibles. Notre environnement encore moins, puisque le « silence » domestique est en réalité un bruit qui masque déjà les données sonores les plus faibles et les plus subtiles qui peuvent figurer sur un CD.
 
Nous n'avons pas accès non plus aux plus hautes fréquences. Les signaux sonores enregistrés à 30.000 Hz sont hors de notre portée. 25.000 Hz, pareil. 20.000 Hertz, à l'age adulte, c'est exclu aussi.
 
 
Quant à l'idée exprimée sur Dealabs de la supériorité sonore d'une non-conversion, elle est au mieux caricaturale. Une conversion A/D occasionne des erreurs de quantifications assez faibles. Avec les DAC actuels bon marché, on tourne à des niveaux voisins de -100 dB. C'est largement supérieur à ce qu'offre le vinyle, dont le bruit de surface limite la dynamique théorique à des niveaux plus bas.
On peut avancer qu'un enregistrement numérique, converti et reconverti une dizaine de fois, présentera encore moins de distorsion qu'un enregistrement lu depuis un vinyle.
 
 
Comme expliqué plus haut, le vinyle peut être intéressant pour plusieurs aspects (rétro, matérialité, rituel, distinction sociale…) mais pas pour sa qualité sonore. Sa signature sonore peut-être, mais pas son potentiel technique.

Il y a aussi une raison d'augmenter la fréquence d'échantillonnage qui n'est pas celle d'avoir plus de fréquences audible mais déjà une justesse à l'enregistrement (je précise bien à l'enregistrement, par contre à l'écoute le problème ne se pose plus)

C'est le repliement de spectre :

Grosso modo je link wikipédia car je n'ai plus tout en tête mais cela résume plutôt simplement la raison du pourquoi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Repliement_de_spectre

C'est moi ou l'auteur de la prose Wiki mélange fréquence d'échantillonnage et fréquence du signal...?

Ça peut jouer même à l'écoute (en théorie) : à des fréquences d'échantillonnage de 44.1 ou 48 kHz, si tu ne veux pas de "ringing" et que tu veux une réponse impulsionnelle "parfaite", tu te tapes un peu de roll off sur les hautes fréquences avec les filtres de type "Slow". Sur mon DAC, c'est une perte de l'ordre de 1.2 dB à 15 kHz.
Autrement, tu choisis un filtre raide ("steep", du type Sharp), et là plus de roll-off, mais une réponse impulsionnelle moins "parfaite" (ringing).
On n'a plus ce problème avec les fréquences d'échantillonnage supérieures : ça repousse le roll off sur les aigus bien au-delà des limites de l'audition.
 
[J'ai édité, FIR et IIR ça n'avait rien à voir (choix entre la latence courte ou la linéarité en phase).]
 

C'est lié

c'est toi  

OK...

Oui et comme tu le dis l'intérêt pratique pour l'auditeur (c'est à dire l'impact sur l'écoute) est alors nul. Les limites techniques du 16/44.1 sont déjà surdimensionnées par rapport à notre système sensoriel et notre environnement. Toutes les inflations qui ont eu lieu depuis le début des années 80 (24 bit, 32 bit, 96 à 384 KHz, DSD) n'ont rien apporté de tangible à l'auditeur en dehors des habituelles chimères et biais provoqués par l'étourdissement des chiffres. Les seules avancées à pouvoir être aisément différentiables concernent le multicanal mais pour diverses raisons le succès de ces procédés n'a jamais été au rendez-vous jusque là.

https://www.clubic.com/audio-hifi/a [...] tereo.html
 
Test de Clubic sur des enceintes actives Klipsch 41PM, en point négatif, "DAC limité à 24/96".
 
 

Est-ce que c'est étonnant ?  

des kilomètres de scribouillage pour finir sur une conclusion sans matière.

Ca a pas l'air méga intéressant ces Klipsh d'ailleurs.
Trop peu d'entrée, télécommande chinoise à 2€, 350€

"Des graves impressionnants pour des woofers de 10cm"... OK... J'aimerais voir la batterie de résistances de correction dans l'ampli

Et le chèque. Ha pardon y'a peut être pas de chèque, mais la paire prêtée ira sur A/V ou sur lbc ou ailleurs (mais surement pas chez le fabricant)....

A part ton avis, t'as une preuve ?
 
Non, parce que bon, c'est un fantasme (en tout cas, de tout ce que j'ai pu voir en une grosse douzaine d'années dans la presse)

chez cpc c'est la vertu, pas sûr que d'autres publications soient aussi regardantes

J'ai au moins un exemple décomplexé sur hfr  (le gars s'en cache pas sur son blog ni sur A/V)
'fin sur A/V il ne le dit pas tout les 3 posts non plus évidemment.
Après t'as ptêtre des sites comme HFR, avec Damien qui s'amusait à utiliser les cartes graphiques gratuitement reçues pour en faire des questions au jeu concours du site et non pour les revendre (C''etait le bon vieux temps, avant qu'il aille chez AMD marketing et quand HFR existait encore)

Je me baladais sur HCFR, et dans ce Topic de qualitaÿ ("Cables secteur - les oreilles ont raison!!!" ), notre topic HFRien est bien connu
https://www.homecinema-fr.com/forum [...] p179934735
 
Je cite :

 
Sinon excellent ce topic avec le mec qui teste différents câbles numériques et mesure la non différence
https://www.homecinema-fr.com/forum [...] 76449.html
 
Bien sûr s'ensuivent les classiques débats sur le jitter et que les 1 et les 0 c'est du courant bla bla.
 
Sinon, HCFR il y a quand même du très bon, notamment dans la section "Calibration Audio et Acoustique"

de DSP surtout

lesnum avait déjà testé l'engin et constaté qu'il y a une sorte d'auto-loudness comme pour les enceintes nomade, plus le volume est faible est plus les bass sont gonflé

85 dB SPL (noir), 75 dB SPL (bleu), 65 dB SPL (vert), avec le 1kHz mis aux même niveau pour les 3 mesures on voie bien le boost

 
Y a pas que chez Canard PC
 

 
"blog"
Personnellement, les trucs donnés par les marques (explicitement), oui, c'est parfois donné à des gens ensuite.
 
Mais dans les sites établis (pas les blogs, influenceurs, etc.), d'une part on garde pas franchement le matériel, et ensuite c'est pas revendu, y a quand même généralement un minimum d'éthique.  
En vrai, la matériel "de test" est de toute façon récupéré par les marques. Ce qu'on garde, c'est plus les trucs offerts à tous les gens qui viennent à une conférence de presse par exemple, mais ça reste finalement assez rare.
 
Faut pas croire que les journalistes sont vendus, c'est généralement pas le cas. Et de toute façon, si chèque il y avait (personnellement, j'ai vu des trucs pas géniaux, mais pas ça), c'est pas le journaliste qui teste qui le récupérerait...  
 

Ce serait TOP que le Defakator fasse une vidéo sur l'idiophilie, pour que l'obscurantisme retourne à l'obscurité.

Bonjour , le sujet du bu câblage a t’il été traité sur ce topic ?  
 
J’ai deux borniers sur mes qacoustics 3050 et du câble en rabe quelque part, je me demandais l’intérêt d’une telle pratique ...  

 
Oui.
 
Cad ?
 
Le seul intérêt pour moi est de pouvoir jouer avec un ampli capable de changer la pente et la fréquence de coupure mais personne ne joue avec ces filtres sur les ampli puisque c'est le rôle du constructeur de fabriquer des enceintes calibré pour aller dans un salon.
 
Le mythe du bi cablage est toujours à l’œuvre tout simplement parce que les fréquences ne gênes pas les autres dans un même câble

 
Salut.
 
Pour faire simple, avec un seul ampli cela ne sert à rien    
 
 

Merci  

Oui voilà... Plus d'info sur cette vidéo si tu as le temps deadbydawn :
https://youtu.be/08Lk8kIMgdA

 
J'ajoute que même dans le cas de la bi-amplification passive, ça ne sert à rien à part compliquer l'installation ainsi que le coût d'un appareil supplémentaire pour un résultat nul.

+1 Une enceinte est conçue et a été réglée pour que son filtre soit alimenté par le même signal... Tout est dit dans la vidée de Jipi citée plus haute...

La chose la plus valable est de passer à la multi amplification active, mais on ne remplace pas aussi facilement un filtrage passif par un actif juste en recopiant bêtement les fréquences de coupures de la notice, parce que le filtrage passif ne se contente pas que de faire que le filtrage, il égalise les niveaux, tient compte de la réponse intrinsèque des haut parleurs, du décalage géométrique des haut parleurs, de leur propre courbe de phase, c'est donc réservé aux personnes expérimentées qui ont de solides connaissances et du matériel de mesures.  
 
C'est pour cela que l'on peut parfois lire des retours d'expériences négatifs de ceux qui y sont passés au filtrage actif sur leurs enceintes car novices en la matière.
 
En gros il faut repenser complètement le filtrage actif en repartant de zéro, à partir de là on peut largement optimiser le filtrage mieux que l'on pourrait le faire en passif.

 
Clairement, mais il faut être équipé effectivement d'appareil de mesure et avoir les moyens car le filtrage actif coute cher mais on est sur le topic idiophilie...
 
Ceux qui achète des anacondas à 10k$ ne sont pas si rare
 
Par contre le gain de toute cette usine à gaz est presque nul pour le quidam moyen même avec des moyens...
 
Le seul intérêt peut être le cas dans un home cinema à 10 places à la maison, genre cette taille :  
 

 
Et même là j'en suis pas persuadé  

Idiophilie ne veut pas dire pas cher, c'est surtout la cohérence entre l'argent mus en oeuvre et le résultat.

Une multi amplification active va demander pas mal d'argent et sans doute un paquet de journées de réglage mais au regard du prix de certains câbles sensés apporter la même chose sans pour autant le faire, ce n'est pas délirant de faire de la multi amplification.

Au moins la démarche est clairement scientifico acoustique

Où quand tu tapes "idiophile" sur Qwant et que tu te demandes comment le 3e résultat est arrivé
 

 
JF

 
Je n'ai jamais dis qu'il fallait prendre du matériel hors de prix ni que c'était réservé à une élite.  
 
Tu as le bon vieux DCX à moins de 300€.
Ou alors des mini-DSP au alentour de 105€ comme présenté ici. https://www.youtube.com/watch?v=fJ9_k0lJck4
Tu as des amplificateurs de puissances bon marchés au alentour de 400€ pièce sur Thomann type T-amp, Ecler (d'occasion ), Behringer, Audac… sachant qu'il en faudra autant que de canaux que de voies.
Un PC, mais on en a déjà un.
Une carte d'acquisition, 60 à 600€
Un micro de mesure, entre 100 à 1000€.
 
C'est jouable.
 
Enfin, ça n'a rien d'idiophile la multi-amplification active.

J'ai jamais dit non que c'était idiophile sauf que c'est overkill pour celui qui n'y connais rien.

C'est encore plus overkill quand tu auras acheté tout ça et que tu ne saura pas t'en servir tout ça pour 4 transducteurs dans 20m2...

 
 
pas j'ai essayer c'est de la merde, avec un casque il n'y a pas de stéréophonie et encore moins de quadriphonie ou 5.0 ou de 7.0 ou de 5.0.2 ni même de 7.0.2.
 
j'ai essayer les daubes de Casque Sony sensé simuler un 7.1, bon déjà points de .1, au même titre que l'Atmos par casque et la stéréophonie via casque ou oreillette, on à l'impression que le son de chaque canaux est joué indépendamment l'un de l'autre de manière synchro sans qu'à aucun moment une bulle stéréophonique ne ce fasse sentir, en gros imaginer qu'un chanteur chante directement et en même temps dans votre oreille droit et votre oreille gauche, ben ça n'est pas mais alors pas du tout stéréophonique et si en plus vous rajouterez moult effet DSP jouer par un ou deux transducteurs par oreille vous avez en plus le droit à une bouillie sonore qui ne simule rien du tout parce que ce n'est même pas de la vrai stéréo.
 
en vrais une écoute au casque correspond à une sorte de Mono A + Mono B, pour le simple raison que dans un vrai système d'enceintes que ce soit HIFI ou Home Cinéma chaque oreille entends toutes les enceintes avec juste de décalage sonore du fait que les ouïes sont espacé de quelques centimètres, hors que ce soit les casques ou les oreillettes ça ne prends pas en compte le fait que l'oreille droites devrait entendre avec quelques millièmes de secondes de retard ce qu'entends l'oreille gauche et vis et versa.
 
et laisser tomber le son Dolby Atmos au casque ça ne fonctionne pas du tout et c'est une bouillie sonore et la spatialisation au casque ou oreilles c'est de la merde.
 
de toute façon faut prendre en compte les différents type de pavillons des oreilles( pour les rugbyman et les catcheur et joueur de lute gréco-romaine c'est mort) ceux ayant des oreilles trop petites c'est mort aussi dont les enfants, prendre en compte tout les espacement d'oreilles, et enfin prendre en compte le spectre auditif de chacun et que passer un certaines age ont entends moins bien certains sons.

 
 
ça ne fonctionne pas chez moi ni en Dolby Atmos ni en stéréophonie, j'ai l'impression d'avoir à gauche du Mono A et à Droit du Mono B complètement séparé l'un de l'autre et indépendant.

via DSP c'est trop générique pour être optimal, sa doit être optimisé pour un type de casque ou intra
et les Dolby j'aime pas, ils ont cette salle manie de foutre un echo de salle de bain  
par contre tu te trompe sur la prisse en compte de la distance, les DSP "surround" ne l'oublie pas
 
pour la stéréo c'est avec quel type d'enregistrement ?! nan parce que du studio avec un mic par instrument et mixer via des enceinte forcément ça ne rend pas trop de scène sonore, par contre en binaural ou avec des micro placé en X-Y, là c'est une autre histoire au point que ça peu rendre pourri d'écouter ça avec des enceintes (surtout le binaural)
 
perso j'ai eu la nausée sur le binaural Barber Shop, quand tu entend que tu es assis et qu'en réalité tu es couché le cerveau n'aime pas trop