Reprise du message précédent :

 
Poursuivons l'hypothèse fictive. Imaginons que Mort Magnétique connu pour un sinistre DR3 sorte également sur un support analogique dont les propriétés physiques limitent les possibilités de ravages sonore (à tout hasard, le vinyle). Un support qui fera l'objet en outre d'une édition soignée, avec une qualité exemplaire, labellisée plus ou moins officiellement d'audiophile et que les anglo-saxons décriront dans notre hypothèse comme « 180gram Audiophile Quality Vinyl, Half Speed Mastered at Mobile Fidelity 45 rpm ».  
Peut-on espérer un produit satisfaisant pour le mélomane critique ?
En toute logique, oui, et pour y voir plus clair, voici des résultats obtenus par une double analyse logicielle :
 
http://img4.hostingpics.net/pics/338130dr128drDM.png  
 
Les chiffres DR sont formels : le DR passe de 3 à 9. Il augmente de 6, ou de 200%, et passe du rouge sinistrement sombre à un orange plus apaisant. La version vinyle est largement plus dynamique.
Les chiffres LRA sont formels eux-aussi : l'écart dynamique entre les deux varie subrepticement d'une piste à l'autre, mais la moyenne du disque est exactement de 4,2 LU pour les deux versions. En somme, la dynamique est identique.
 
À l'écoute ? Là on touche au domaine de la subjectivité, des goûts, des attentes de chacun, de sa représentation de ce qui est bien et beau. Je commencerais par affirmer que la signature sonore est très différente d'un support à l'autre. Un grésillement (sans doute du clipping) peut-être très gênant sur la version CD, mais il est perceptible également sur la version vinyle (introduction The End of the Line). Sur cette dernière, les cymbales sont beaucoup plus présentes, mais sont fortement bruitées (et ressemblent plus à un psshhh pshhhh généré artificiellement). Côté dynamique, c'est du thrash metal : il n'y en a pas beaucoup. Si la version CD au faible DR3 semble plus écrasée que la version vinyle, c'est surtout lié aux généreuses hautes-fréquences des cymbales qui semblent avoir plus d'énergie. Cela m'a rappelé un petit filtre qui existe toujours pour foobar2000 et qui s'appele Noise Sharpening. Je ne sais pas comment il fonctionne, mais en guise de résultat il semble ajouter de la puissance aux hautes fréquences différemment d'une équalisation.
 
Pour permettre à chacun de se faire une idée, j'ai mis un court extrait (sept secondes) correspondant aux trois versions suivantes :
— édition CD, avec gain ramené à 0 (normalisation ReplayGain / R128)
— édition CD, avec gain ramené à 0 (normalisation ReplayGain / R128) et application d'un Noise Sharpening à 100
— édition LP, avec gain ramené à 0 (normalisation ReplayGain / R128)
 
http://www51.zippyshare.com/v/3V9U4dJy/file.html
 
Même sur ce court passage, les analyses comparatives restent intéressantes :

Le DR indique une dynamique quasiment doublée entre le CD et le LP, alors que la mesure du LRA affirme une identité de dynamique. Par contre, la version filtrée améliore le LRA.
Voyons ce que donnent à l'image ces trois petits extraits :
 
http://img4.hostingpics.net/pics/564135waveformMM.png
 
Entre le CD et le LP il existe un DR de 5 (à gauche) à 9 (au milieu), alors que la dynamique calculée cette fois par le LRA est de 5,0 LU quelle que soit la version. Visuellement, si les pics sonores sont plus forts sur la version LP, les parties les plus douces concentrées ici sur le canal du bas, sont plus fortes aussi. L'écart dynamique devrait être sensiblement le même — ce que seul le LRA indique.
Entre le CD pure et celle retouchée par un simple filtre, on voit clairement que les pics sonores ont gagné en énergie, alors que les parties plus silencieuses restent au même niveau. Le gain en dynamique est mesuré en terme de LRA puisqu'on passe de 5,0 LU à 6,2 LU. Le DR reflète enfin un écart de dynamique réel (qui passe de 5 à 8), quoique cette version est encore mesurée comme inférieure à la version LP dont la dynamique, de visu, est plus faible.
 
 
MORALITÉ
— Le DR fonctionne mal voire très mal comme indicateur de l'étendue dynamique musicale avec la musique dite classique (exemple donné hier)
— Le DR fonctionne mal comme indicateur de l'étendue dynamique musicale avec la musique pop (exemple donné avec Thriller)
— Le DR fonctionne mal comme indicateur de l'étendue dynamique musicale avec la musique rock/metal (exemple donné avec Mort Magnétique)
On peut l'utiliser pour différencier des masters entre eux, mais les chiffres ne reflètent pas la dynamique réelle et musicale d'un morceau. Même lorsque le DR est calamiteux (comme le DR3 de Metallica)…
Comme indicateur, il est mauvais, faux, induit en erreur, et laisse croire aux internautes qu'ils sont infiniment plus futés que les ingénieurs du son qu'ils conspuent sans vergogne en brandissant comme étendard un algorithme fondamentalement vicié.
 
— Le LRA fonctionne bien voire très bien comme indicateur de l'étendue dynamique musicale avec la musique dite classique (exemple donné hier)
— Le LRA fonctionne bien voire très bien comme indicateur de l'étendue dynamique musicale avec la musique pop (exemple donné avec Thriller)
— Le LRA fonctionne bien voire très bien comme indicateur de l'étendue dynamique musicale avec la musique rock/metal (exemple donné avec Mort Magnétique)
Comme indicateur, il semble être un bien meilleur reflet de la dynamique perçue par l'auditeur. Il risque de décevoir ceux qui comparent les masters entre eux et qui étaient habitués aux écarts fantastiques (voire fantasques) communiqués par DR. Car en effet, si une augmentation sensible du volume moyen est à noter du côté des nouveaux masters, elle ne s'accompagne pas toujours et souvent faiblement d'une diminution de la dynamique musicale. La faiblesse de cette diminution est autrement plus rassurante que ce qu'indique l'indicateur DR, et permet de mieux juger les authentiques bienfaits de nombreux masters.

Il s'agit d'une méthodologie de test qui consiste à tester deux produits similaires afin de déterminer si une différence est réelle, et qui passe par quelques conditions :
— en aveugle (le testeur doit se prononcer sans savoir auquel des produits il émet un jugement)
— à tout moment, le testeur peut se référer aux produits A et B, pour indiquer auquel des deux X correspond (d'où ABX)
— le test doit être répété à plusieurs reprises pour fournir des résultats statistiquement valides (il y a une chance sur deux pour trouver la bonne réponse, mais une chance sur 256 (2^8) d'y parvenir huit fois de suite).
 
Beaucoup d'audiophiles rejettent la méthodologie, d'une part parce qu'elle est très contraignante à mettre en œuvre (ce qui est vrai la plupart du temps) mais aussi parce que les résultats vont bien souvent à l'encontre de ce que communiquent nos sens lorsqu'ils sont influencés par toute la symbolique du produit (je vois que j'ai cliqué sur du MP3, et j'entends immédiatement que c'est moins bon / j'ai mis un câble sous-marin sur mon ampli et j'entends la scène se dévoiler / j'ai vu que c'était du cola sans marque et je sens déjà c'est moins bon que l'original).
Tout le monde est influencé. Nos sens ne renvoient jamais une expérience neutre. Et ce n'est pas un problème en soi. Ça ne le devient que lorsqu'on veut s'assurer de l'existence réelle d'une différence.

Je blinke peut etre mais y'a tout un tas de remasters de cet album purement imaginaire réalisés à partir du multipiste de guitar hero

GURuBoOleZZ :
 
Une petite remarque et deux commentaires :
 

La Special Edition dont je parlais est celle de 2001, masterisée par Bernie Grundman. En 2008 est sortie une nouvelle édition "spéciale" pour le 25ème anniversaire de l'album. As-tu fais une coquille et faut-il lire 2008 ou 2001 ?
 

Je suis preneur aussi puisque je suis confortablement installé avec le duo MusicBee (pour l'écoute quotidienne) et Foobar (pour le bricolage). Je reteste Jriver de temps à autres, après une nouvelle installation de Windows, mais n'ai jamais été assez convaincu pour payer ce logiciel dont la partie vidéo ne m'est d'aucune utilité.
 

Pour être précis, c'est effectivement une sorte de consensus au sein des posteurs "rationnels" du forum Steve Hoffman (je détaillerai ce que j'entends par "rationnel" plus tard, ce soir je dois faire court   ). Quant à mon jugement, je n'en ai pas. J'ai beaucoup écouté Thriller entre 82 et 84 mais quand je l'ai racheté en CD (l'édition de 2001, donc), je n'avais pas entendu le LP depuis 27 ans. Ce qui m'amène à préciser le seul critère "objectif" de jugement d'un (re)mastering : la fidélité à la bande master et/ou au mastering original. Tous les autres critères sont évidemment subjectifs (ce qui ne les rend pas pour autant moins valides, au moins en musique trafiquée en studio comme l'est toute la musique populaire depuis plus d'un siècle).
 

Je vais relire tout ça plus attentivement ce week-end mais d'ores et déjà un énorme merci pour le temps que tu as passé sur ce post éclairant.

J'ai fauté    
C'est bien la version de 2001 qui fut analysée dans mon post d'il y a quelques heures. J'ai raturé et corrigé les parties fautives.
Merci pour ta vigilance    et pour ton enthousiasme (merci aussi à Born Dead)
 
 

Cela m'intéresse. J'ai déserté il y a longtemps ce forum et n'en ai pas gardé une image très positive (peut-être à tort, et peut-être aussi que je confonds avec un autre forum   )

Vraiment intéressantes ces discussions et tests.

Ouais... En fait on pourrait pas avoir un site qui liste seulement les meilleures versions, sans des milliards de chiffres, des albums, par ex ceux du groupe fictif Mégamort ? Ce serait plus simple pour nous, les noobs

"meilleur" c'est souvent subjectif, du coup c'est compliqué
après pour l'album "mort magnétique", le consensus est sur le remaster moderus III

 
 
OUF !!!!!
 
J'ai toujours pensé qu'on devait crever les yeux des testeurs avant de commencer le test, d’où leur refus de participer à ce genre de test          

 
 
Faudra que je prenne le temps de lire tout ça ^^

Non, ceux qui refusent sont plutôt sourds

 
Merci    
[/url]

 
Merci pour cette explication.  
Okay, donc ça prouve aussi le fameux effet placébo.
 
 
 

Dans ma collection de CD audio j'ai quelques titres en doubles, par exemple un sur un CD de l'album original et l'autre sur un CD de compilation "best off".
 
J'entend bien une différence de rendu, l'un des CD donne une dynamique plus tassée un peu comme une radio FM (c'est moche) alors que l'autre est plus vivant.
 
Et pourtant c'est le même titre.
 
Donc il y a bien une compression de la dynamique sur certain CD audio.
 

Attention à ce que ce soit aussi le même volume.

 
Généralement, les auteurs des compilations essaient de rendre homogène les morceaux, qui par défaut ne sont pas masterisés de la même manière.

 
Salut.
 
Non c'est pas une question de niveau sonore.
 
 

SUITE DE LA COMPARAISON ENTRE DYNAMIQUE MESURÉE (et dynamique subjective)
 
Je poursuis mon investigation sur la pertinence des indices de mesure de la dynamique.
J'ai cherché, parmi ce qui était à ma disposition, un élément vraiment emblématique de ladite loudness war (ou guerre du volume).
Un même album, dont le DR d'origine est de 15, et qui deux décennies plus tard passe à 6, semble être un excellent candidat. Pour plusieurs raisons.  

• Un DR 15 est une excellente valeur, avec la promesse d'une plage dynamique très large. Surtout lorsqu'il s'agit d'un groupe de heavy metal. La plage dynamique affichée dépasse d'ailleurs celle d'une majorité de disques de musique classique. C'est dire si le mélomane soucieux de la qualité du son doit impérativement se ruer sur cette perle.
• À l'inverse, un DR 6 est assez unanimement jugé comme très bas. Il est la promesse d'une compression dynamique exacerbée, d'un son plat, fatigant, sans vie. À fuir donc.
• En plus, la version moderne et compressée est par ses caractéristiques techniques — un échantillonnage de 24 bit — qualifiée d'audiophile par certains, et idiophiles pour d'autres. C'est le paradoxe de nombre de rééditions dite de haute résolution : la plage dynamique possible est majorée alors que la plage dynamique réelle est atrophiée.

Le glorieux vainqueur de notre casting se nomme Fear of the Dark, album d'Iron Maiden sorti en 1992 et ayant depuis bénéficié de deux remastering au moins (un dans les années 2000, l'autre l'année passée), chacun se traduisant par un volume sonore plus élevé que le précédent. Pour ma part, j'ai mobilisé les extrêmes de la chronologie :

• la version CD d'origine qui date de 1992
• la version haute résolution/studio master/24 bit (terme au choix) qui date de 2015.

Pour commencer, voici mon petit tableau comparatif de mesure de la dynamique, opérée par le TT-DR archi utilisé et l'autre par le plus récent et standardisé par l'Union Européenne de Radio (EBU R128)
 

 
ANALYSE SUCCINTE DU TABLEAU
 

• versant DR : il n'y a aucune ambiguité, la version de 1992 est très largement plus dynamique sur chacune des plages de ce disque. L'écart entre les deux masters oscille entre 7 et 10 selon la plage envisagée. En moyenne, sans pondération de durée, l'écart est supérieur à 8 (DR 6,1 vs DR 14,5). Ce qui laisse entrevoir un monde d'écart entre les deux masters.

• versant R128 : les chiffres montrent ici aussi que pour chacune des plages, la dynamique mesurée est supérieure pour la version 1992. Mais ce qui change, c'est la faiblesse de cet écart, qui varie dans une fourchette très pincée et comprise entre 0,2 LU et 0,8 LU. Autrement dit, cet indicateur nous affirme que l'écart dynamique séparant les deux masters est proche de l'insignifiance et qu'il n'y a pas lieu de s'en soucier.

• conclusion : deux résultats diamétralement opposés. Et il convient donc de déterminer plus en avant lequel deux prophéties est la plus conforme à l'expérience subjective des auditeurs.

Mais avant de procéder à l'écoute des morceaux, je vais utiliser un autre outil de métrique, très souvent utilisé à des fins de jugements de la dynamique : l'œil. Comparons en effet les variations de l'amplitude sonore de chacune des versions. À cette fin, et la suite du test, j'ai limité le champ de la comparaison à la dernière plage, qui est celle dont la plage dynamique est la plus large en raison de sa grande introduction très douce :
 
LA DYNAMIQUE EN IMAGES :
 

 
On voit très clairement la brutalité du traitement sonore appliqué au remaster de 2015. Les ¾ du morceau ressemblent à un interminable boudinet aux angles droits, privé de toute variation. Alors que la version de 1992, avec sa forme d'arêtes de poisson, révèle des changements continus et frénétiques de l'intensité dynamique. La valeur de crête (peak) est en outre en faveur de la version originale, puisqu'elle est de 1.000000 (autrement dit, l'échantillon le plus élevé atteint le maximum possible) — alors que la version de 2015 ne va pas au-delà de 0.832000. De visu aussi, on constate que les 100 premières secondes sont d'un niveau sensiblement plus faible avec la version de 1992, puisqu'un gain a été appliqué vingt ans après.
On récapitule : la version de 1992 a des passages doux d'intensité plus faible que celle de 2015, tout en ayant des crêtes d'intensité plus forte. La meilleure dynamique (écart entre le faible et le fort) penche donc très clairement en faveur de la version CD de 1992.
Ce qui tend à montrer que l'indice DR, en exprimant des différences majeures, est bien plus proche de la réalité subjective que l'indice LRA proposé par l'EBU, qui lui semble s'être planté.
Oui, mais, nous n'avons pas encore idée de ce que donnent ces masters à l'oreille.
 
LA DYNAMIQUE À L'ÉCOUTE : préalables
 
Comparer les deux versions telles quelles ne permet que de s'assurer une chose : que l'une est plus forte que l'autre. Il y a une différence de gain moyen de près de 7dB (-9,02 vs -1,37). Or toute personne réalisant des tests audio sait, ou devrait savoir, qu'il est indispensable que les niveaux sonores soient ajustés pour qu'une comparaison non biaisée puisse fournir des résultats pertinents. Cela voudrait dire qu'il faille jouer du bouton de volume, ce qui serait très approximatif. Fort heureusement, l'informatique peut venir à notre secours, et nous aider à produire pour les deux masters deux fichiers au niveau sonore rigoureusement identique. C'est ce que j'ai fait en utilisant foobar2000 (par familiarité) et en normalisant les deux versions d'après les données ReplayGain. Ce qui donne :
 
— une diminution du volume de -1,37 dB pour la version CD de 1992
— une diminution du volume de -9,02 dB pour la version HR de 2015
 
Au final, les deux fichiers produits sont juste moins forts, la plage dynamique étant rigoureusement identique, ce que corroborent autant les valeurs de la DR comme celles du LRA :  
 

 
Lorsqu'on regarde ces images, la première pensée est de se dire que jamais de la vie les deux fichiers ont le même volume global. Et pourtant…
 
Je rappelle que le gain a été ajusté pour rendre la comparaison des deux masters pertinentes. Il reste encore un petit détail à régler, c'est l'offset. Rien de méchant, c'est juste que les deux morceaux ne coïncident pas tout à fait, l'une version ayant un silence légèrement plus long en début de plage. Pour y remédier, il a fallu refaire moi-même des points de découpes et enlever quelques millisecondes sur un des fichiers. Passons maintenant à l'écoute.
 
LA DYNAMIQUE À L'ÉCOUTE : tests d'écoute
 
La comparaison a été réalisée avec un logiciel de type ABX. Par commodité, j'utilise foobar2000. Mes fichiers ont donc été ajustés en terme de durée mais aussi de niveau. Ils se superposent parfaitement, et je peux basculer en un clic d'une version à l'autre en cours de lecture, sans que le morceau s'interrompe. C'est ultra-pratique pour comparer deux masters, car toute rupture dans la continuité du morceau sauterait aux oreilles.
— premier constat : je suis stupéfait tant les deux morceaux semblent identiques. Je crois même avoir fait une erreur et pourtant…  
— constat plus attentif : une des versions (remaster) présente plus de basses. Elle est plus « boomy ». Chez moi ce n'est pas trop marqué (casque Audio-Technica ATH A-900), mais cela peut l'être davantage sur d'autres configurations matérielles qui mettent en valeur les basses fréquences. Il n'empêche, la différence reste du domaine du subtil à mes oreilles. J'ai même tendance à préférer cette version 2015 pour la présence sonore.  
— côté dynamique : je suis extrêmement loin de ce que les valeurs DR (DR6/DR15 pour rappel) laissaient présager, extrêmement loin aussi de ce que la représentation imagée de l'amplitude laissait voir. La dynamique subjective n'a pas bougée. J'entends en effet le côté plus puissant de la basse de Steve Harris, sans que je puisse affirmer si cela entache ou non la dynamique.
 
Pour des raisons de droits d'auteur, je ne peux évidemment mettre à disposition les fichiers obtenus. Le droit français (article L. 122-5 du CPI) autorise toutefois certaines exceptions dont celle qui correspond aux analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’œuvre à laquelle elles sont incorporées.
J'ai ainsi créer un petit fichier, où 7,5 secondes d'un master sont raccordés à 7,5 autres secondes de l'autre master.
En image, cela donne ceci :  

 
Et en son, cela donne cela :
http://www79.zippyshare.com/v/CUPdp1j9/file.html
 
 
Chacun en tirera sa conclusion
J'en retire plusieurs :  
— que l'écart de dynamique affirmé par l'indicateur DR n'existe pas sur cet exemple posté, et qui est pourtant difficile d'être plus emblématique de l'usage qui en est habituellement fait
— que cet algorithme valorise des versions et en discrédite d'autres sur la base de calculs erronés
— que le LRA continue de fournir une mesure de la dynamique qui semble fidèle à l'expérience auditive
— que l'écoute elle-même induit en erreur, tant que les conditions d'une comparaison saine n'ont pas été mises en œuvre : fichiers sonores égalisés — offset corrigé — audition en aveugle — répétition des auditions. Et idéalement, j'ajoute le maintien d'une continuité musicale lors du changement de sources, qui procure un immense confort.
 
J'insiste sur ce dernier point, car j'ai moi-même jeté aux orties des rééditions remasterisées cherchant à confirmer lâchement par l'écoute les promesses de massacres établies par la mesure DR. Une fois que l'on sait qu'une version a une dynamique plus pauvre, on entend une dynamique plus pauvre. C'est comme le MP3, c'est comme les câbles, c'est comme le 24 bit : la connaissance des caractéristiques techniques biaise le jugement lié à une information perceptuelle et amènent a exprimer des préférences qui cessent d'être une fois le cerveau privé des éléments symboliques influents.
 
En ce qui me concerne, c'est une bonne leçon que ces petits tests m'ont donné. Jusqu'à la semaine dernière, je continuais à m'appuyer sur le DR bien que certaines de ses limites m'étaient connues. Je n'aurais d'ailleurs jamais cru qu'entre un DR6 et un DR15 il puisse y avoir aussi peu de différences en dehors du niveau sonore qui de toute façon est ajusté logiciellement par bon nombre de logiciels audio sur PC, MAC et Android. Cela m'offre la possibilité de réhabiliter des travaux de remastering que j'avais hâtivement déconsidéré tant le stigmate du DR était voyant.  
 
Cela dit, ce n'est pas un plaidoyer contre l'analyse et les benchmarks logiciels. Ces derniers peuvent être très utiles mais à condition qu'ils fournissent une information pertinente et correcte. Or le DR ne mesure pratiquement que du vent, je pense l'avoir assez bien montré avec les quatre exemples postés depuis deux jours. Le LRA semble bien mieux adapté même si, je le répète, il risque dans un premier temps de décevoir ceux qui auraient espéré des réponses franches et nettes pour juger rapidement les propriétés dynamiques de leurs disques. La loudness war existe peut-être, mais elle semble être massivement brandie pour dénoncer des ravages qui n'existent pas sinon comme placebo.

Ça me laisse perplexe, dans l'édition 2015, toutes les crêtes sont rabotées, alors peut-être que l'essentiel est là, mais je pense qu'avec un bon casque, les attaques (percutions) sembleront moins vives moins énergiques.

L'argument du bon casque qui devrait révéler ce qu'illustrent les graphiques a déjà utilisé en d'autres circonstances (par exemple pour expliquer qu'on entende pas les hautes fréquences d'un échantillonnage à 96/192KHz, mais qui s'entendraient si le matériel à notre disposition était plus coûteux).
 
Mon casque dont j'ai précisé la référence plus haut a une valeur marchande (à sa sortie) de 300 euros. Pas le plus cher au monde loin s'en faut, mais clairement un bon casque.
Mais même des écouteurs premiers prix sont tout à fait capable d'établir une différence de dynamique de 10dB. Son spectre sera déséquilibré au possible et sa signature sonore risque d'être affreuse, mais sa capacité en dynamique, ce qui est testé ici, est largement suffisante pour juger des différences de dynamique proposées ici.
 
Ta perplexité est justifiée. Mais n'oublie pas que le graphique et ses crêtes rabotées ne sont qu'une vision très très superficielle de l'information musicale. Il y a 600 millions de bits qui sont représentés dans une fenêtre de 142.000 pixels. Ce qui fait un rapport de 1:4.000.000. Un pixel représente 4.000.000 de bit. En termes d'échantillons, le rapport reste de 1:130. Ce ré-échantillonnage est trompeur.
D'ailleurs si les utilisateurs zoomaient dans le graphique, ils ne seraient même plus en possibilité de lire la dynamique.

C'est juste les techniques de compression de plus en plus sophistiquées qui permettent cela. Mais la différence est bien là sinon à quoi bon tout ce remasterering ? Pour ma part, je n'ai jamais entendu un titre avec DR<8 qui soit "audible" selon mes critères musicaux.

Si je comprends bien, dans l'extrait que j'ai posté plus haut, tu as 7,5 secondes qui sont inaudibles ?

J'entends exactement la même chose du début à la fin, mais bon la soixantaine s'approche  

 
Et bien moi si, je vais peut-être en faire hurler mais je trouve les valeurs DR assez crédible, par rapport aux CD dont je dispose, en vérifiant sur le site dr.loudness-war en faisant bien attention à la référence du CD avec le n° du code barre.
 
 
 

Là ou je suis d'accord, c'est que ça dépend du genre de la musique, donc il ne faut pas toujours prendre cette valeur DR pour argent content.

A moi aussi, les valeurs me semblent crédibles tant que la normalisation du niveau et le respect d'un protocole de test n'a pas été établi. C'est après que cela se gâte.
J'ai encore en réserve une petite idée pour illustrer combien est crédible l'algorithme DR. Je te prépare ça

Testé depuis 48h sur :  
— musique orchestrale et chorale
— musique pop
— heavy metal
— thrash metal
Dans les quatre cas, fail du TT-DR.

 
J'avoue qu'on l'entend souvent cet argument foireux, il me donne envie de faire des choses pas très jolies jolies à l'auteur en général    

 
Il y a aussi le fait que tout le monde n'est pas capable de saisir tous les détails de la musique ou de l'amplitude de la scène sonore    

 
Ce qui me gène est que tu parles de normalisation du niveau alors que moi je parle des transitoires.

Voici le petit jeu du vendredi :  
— déterminer laquelle des deux plages qui vont suivre est la plus dynamique d'après les graphs
— essayer de deviner la valeur DR de chacune d'entre elle
— éventuellement imaginer un écart chiffré (la X est 6 fois plus dynamique que l'autre par exemple)
 

 
 
réponse :  

--'
On peut comparer ce que l'on veut : image stéréo, détails, bruit, bas medium, réverbération…
La normalisation du niveau est juste un préalable à tout ça

Ces 2 exemples sont trop différents pour être comparés, Interstellar ne contient pas de transitoire mais il est vrai que le niveau augmente avec une dynamique élevée.
 

 
Au contraire Iron Maiden à un niveau moyen assez élevé, mais il y a beaucoup de transitoire, voir ci dessous, il est facile de voir la caisse claire.
 

 
 
Après quant on parle de dynamique, c'est quoi? le niveau mini/maxi ou les crêtes des transitoires?

Je viens d'écouter le fichier : moins de vie sur la 2eme partie, la batterie semble écrasée. L'extrait est malheureusement trop court pour se faire une idée définitive mais semble aller vers une écoute à la longue plus fatigante et moins de "feeling" sur le remaster.

Comme indiqué sur la capture d'écran, la seconde partie est la version CD de 1992 avec un DR15 ; la première étant la version de 2015 au DR6 et normalement inaudible selon tes propres critères. Donc moins de vie sur la version DR15 selon toi, avec préférence pour la version DR6  

 
Pas évident je l'avoue mais je trouve quand même que la caisse claire "tape" plus dans la 2em partie, mais c'est très subtile et il faut vraiment être très attentif.
 
Par contre la cymbale est plus atténuée dans la 2em partie.

 
Bonne question
L'indicateur DR est très ambigu. Il affirme mesurer la dynamique, le rappelle dans son unité de mesure (DR pour Dynamic Range) mais s'appuie sur les crêtes. Plus précisément, il mesure l'écart entre le niveau moyen et les crêtes. Ou plus précisément encore, il mesure l'écart entre les 20% les plus fortes (80% de la composition sont ainsi jetées à la trappe) et les valeurs de crêtes. Mais parle néanmoins d'étendue dynamique.
Pourquoi pas, je laisse l'éditeur libre d'élaborer son concept.
 
Ce qui est plus gênant, c'est que les valeurs obtenues ne correspondent pas à ce qu'entendent une majorité de personne par dynamique. Quelques pages plus haut, un membre la définissait encore comme l'écart entre deux intensités extrêmes (musicalement pertinentes : on enlève le bruit blanc qui sépare deux plages entre elles). C'est la définition de la dynamique, aussi bien dans les techniques du son que de celles de l'image.
Résultat : des plages qui présentent une dynamique extrême ne sont pas mesurées comme telles, alors que d'autres qui présentent des écarts bien plus modestes voient leur score les dépasser.
 
Mais l'aspect le plus décevant reste à venir, car même lorsqu'il s'agit de mesurer l'altération sonore des crêtes liées à un travail d'amplification du signal, le DR renvoie à des différences qui ne sont pas corroborées par l'oreille. Oui, visuellement la version 2015 de Fear of the Dark est clairement écrêtée à en faire peur aux enfants, mais d'un point de vue sonore, c'est une toute autre affaire et l'on se retrouve avec une différence vraiment modeste. Super, mon outil logiciel m'apprend qu'un écart majeur existe (une différence de 9 entre deux éditions, soit un des pires scores du moment), mais je découvre qu'il ne reflète à l'écoute qu'une subtile différence. À ce compte là, on peut imaginer qu'il faudrait un écart de 25 ou 30 pour avoir une différence marquée, sauf qu'on dépasse l'échelle de l'indicateur qui va de 0 à 24. D'un autre côté, si une différence entre un DR15 et un DR6 s'entend à peine, que faut-il attendre de différences plus ténues et qui sont le lot commun des rééditions ?
 
Au final, je me pose la question suivante : si le DR ne reflète pas la dynamique sonore telle qu'on l'entends couramment, et s'il ne parvient pas davantage à exprimer avec pertinence l'écart ressenti de la micro-dynamique entre deux versions d'un même morceau, il mesure quoi ? Il sert à quoi ? Peut-être se convaincre que l'industrie musicale est viciée ? À se rassurer ? À combler un besoin apparu par la profusion d'éditions et de rééditions en tous genres, qu'internet a rendu facilement accessibles, dans lesquels le mélomane veut faire un tri à l'aide d'un outil de productivité ?

 
Pour en revenir là dessus.
J'ai écouté,
 
La version CD me donne l'impression que le 1er coup de cymbale est complétement étouffé.
La version CD+ filtre est nasillarde et métallisée.
La version LP est correct mais sans plus.  

Bonne nouvelle ! Je viens de trouver un logiciel qui permet gratuitement et simplement de calculer les valeurs LRA (et DR par la même occasion) sur PC et Mac : il s'agit du lecteur du fabricant Pono (le toblerone qui joue de la musique pour les zaudiophÿles). Le logiciel s'est installé chez moi et par défaut, dans le dossier Jriver, et l'on retrouve des éléments communs dans les menus. C'est vraisemblablement Jriver qui l'a développé, l'éditeur du Media Center (payant) qui m'a permet de comparer LR et LRA. D'ailleurs les numéros de versions coïncident (version 20.134).
 
Cela ressemble à ça :  

 
Il suffit de glisser les fichiers/dossiers dans la liste de lecture, puis clic droit, LIBRARY TOOLS/Analyse audio. Il n'y a plus qu'à choisir le nombre de cœurs de la machine mobilisés pour le calcul Les données s'affichent dans la fenêtre sous forme d'un tableau, et sont automatiquement enregistrés dans les tags.
 
L'ADN logiciel ne laissant aucun doute sur la parenté avec Jriver, je pense que l'écriture des tags est sûre, mais rien n'empêche d'être prudent.
 
Comme cela chacun va pouvoir s'il le souhaite utiliser ce second instrument de mesure de la dynamique qu'est le LRA (Loudness Range) dont j'ai pu montrer, j'espère, l'efficacité tout au long de mes messages.
 
EDIT : voici le lien :
https://www.ponomusic.com/   puis cliquez sur DOWNLOAD en page d'accueil (bouton jaune)
 
Ou encore sur https://yabb.jriver.com/interact/in [...] board=41.0 dans le topic épinglé (merci à BoraBora pour ce lien)

Ça confirme quand même que la loudness war n'était pas un mauvais choix marketing ^^ reste que c'est drôle, le mec dit plus tôt qu'il n'a jamais écouté un fichier avec un DR < 8 qui soit audible, 10mn plus tard il dit que celui avec un DR < 6 est la meilleure partie, auto mindfuck.

Ouais j'avoue que si je ne le savais pas je ne pense pas que j'arriverai à faire réellement la différence.

Les fameuses oreilles d'or