Reprise du message précédent :

Oui tu as des groupes de rock qui n'ont pas fait que du rock, la belle affaire

T'es pas assez ouvert d'esprit, sûrement.

Heu... non...

Oui, m'enfin perso c'est pas franchement mes Miles Davis préférés, hein
Et puis y'a pas que ça, justement!

Ben c'est encore pire, oui

Tu répondais a quoi, précisément?

 
what ?
 
tu écoutes jamais aucun beatles, les stones, jimi hendrix, johnny cash, elvis, les clash, radiohead, wire, rien du tout ?!
 
comme ta vie doit être morne et triste !  

Stravinsky pour lui c'est limite du Punk-rock    
 

Qu'aucun groupe incluant une guitare électrique ne te sied.

Si! Enfin vraiment pas tout de cette liste, non...
 
Mais jamais, vraiment jamais, je ne testerais un bon système avec ça pour me faire une idée de sa qualité, quoi!
 
Qualités acoustiques != qualités musicales.
 
Et puis d'une manière générale, les goûts et les couleurs, tout ça, mais je trouve l'hyperpresence du son type "rock" comme étant précisément triste et morne...

J'ai dit ça ou?
 
J'ai dit que c'etait pauvre, acoustiquement parlant.

Je vois pas ce que tu veux dire. Que le son n'est pas bon ?
 
Y a des tas d'albums de rock acoustiquement incroyable. Mais je vais pas m'amuser à faire une liste. C'est une histoire de goût.

écoute du Al Di Meola par exemple c'est super bon niveau son !

 
bah tu te plantes. l'attaque d'une guitare sèche et une voix, c'est (entre autres) vachement bien pour tester des enceintes. comme certains morceaux de roxy music, enfin bref, tu dis de la merde

J'adore les guitares sèches, je ne parlais que des guitares électriques, et oui les voix sont très importantes, notre cerveau étant spécialement conçu pour plus analyser ça que le reste.
 
Mais guitare sèche + voix, c'est pas du rock, si?

 
NON PEUT-ÊTRE ?!!
 

Bien sûr que si, ça peut en être.
 
Sinon, la capacité d'un matériel hifi à reproduire la saturation d'une guitare électrique, ça doit être un bon juge de paix, non ?

Oui enfin bon, vous pouvez vous lancer dans des batailles sémantiques d'experts si vous voulez...

Pour moi, très bêtement, la définition minimaliste, usuelle, du rock c'est ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rock

Et pour la partie en gras : non

C'est un monument de la country, pas du rock, pour moi, Johnny Cash, mais bon...

ah, si pour toi : rock = tout le rock que tu n'aimes pas, c'est juste une question de mots...

Non, mes goûts n'ont strictement rien a voir la dedans, c'est juste que Johnny Cash, c'est principalement une icone mondiale de la country, point barre
 
Je pourrais dire a l'inverse que si, forcement, pour toi, rock = tout ce que tu aimes, forcement on ira pas loin, on n'utilise effectivement pas les memes mots.

Oui, enfin pour reproduire l'energie d'un "fistful of steel" de Rage Against the machine, il faut quand même des enceintes et une amplification qui tiennent la route hein! Et qui ne distorde pas lors des "pics" de puissance demandée. Alors qu'une musique de chambre écoutée à bas volume sera beaucoup moins exigente (idem Diana Krall et son piano, que les audiophiles apprécient tant).

J'ai pas parle de musique de chambre il me semble
 
Et sinon les pics de puissance, c'est une vraie problématique, oui, mais bien trop souvent les gens réduisent la hifi a ça...
 
Une sono sera très bonne pour les pics de puissance, pourtant aura un son tout sauf fin...

Ah non, y'a sûrement 90% du rock que je déteste.

Bon, pour clore ce debat a la con, je pense qu'un lien vers l'interview de ce con de Nabe par cet abruti de Manoeuvre s'impose :
 
http://www.alainzannini.com/index. [...] k-mai-2010
 

Je la connaissais mais c'est un bonheur de la relire.   J'aime spécialement (et pour cause) ce passage :

Bon, il faut peut-être arrêter le HS, là, non ?  

 
Ca fait mal quand même, je me dis que ma xonar ne sert à rien
.. sauf que ouf, il s'agit d'une mobo haut de gamme avec du Realtek haut de gamme, il y a le $2 du Realtek mais aussi ce qu'il y a autour (ou le contraire, une isolation électrique meilleure)
 
Donc peut-être que ma carte-mère (qui était vendue moins chère qu'une xonar dx) est assez "mauvaise" pour que la différence s'entende un peu.
En tout cas ça confirme un peu ce que je suppose, i.e. qu'avec les cartes sons ou DAC on atteint très vite un palier où l'on ne sent plus aucune différence - avec le matos très performant actuel. Même une SB live! ou une Audigy 1 suffit déjà, il faut juste ne pas avoir un truc pourri ou limite (SB 128, vieux son intégré, certains appareils mobiles ou PC portables?, peut-être son intégré Realtek ALC 662 sur carte-mère bas de gamme où la qualité du son n'était pas une priorité..)

Il faut penser à bien régler les bits rates côté hard & soft
Qu'ils soient en accord sinon les basses trop sèches et le manque en 'filé' se sent facilement ...
Et bien sûr, perte de dynamique, le plus évident à l'écoute

Un tuto pour bien régler les bitrates ?

Oui.
J'utilise 176400Hz 16bits en 6 canaux des 2 côtés
Enfin, limité à 3 au niveau hard.
Edit : pour le moment

Y en a qui confondent bit rate , bit depth , et sample rate .

Que du 192 kbps ou FLAC qualité sup. (jaime bien consommer pour rien)
Puis mon PC est occupé à calculer des gros débits
Et puis je l'ai bien entendu quand même

ça change pas le fait que tu mélanges bit rate , bit depth et sample rate .  
 
 
Débit Binaire =  Bitrate = quantité de bits transmis par seconde .   http://fr.wikipedia.org/wiki/Bit_rate
 
Le CD 16/44 khz la valeur c'est 1411.2 kbit/s pour son bitrate . (Un flac c'est moins vu que compressé , si on part d'un CD) .  http://fr.wikipedia.org/wiki/Compact_Disc
 
16 bits => , résolution , nombre de bits par sample . (Bit depth)  
44 khz => taux d’échantillonnage .                         (Sampling rate) .
 
16 bits / 44 khz , ça ne change pas si on prend un CD audio et qu'on  le compresse en FLAC , MP3 etc .
 
Les MP3 que tu as , (venant d'un CD qu'on aurait ripper et compresser) , c'est 16bits / 44 khz et un bitrate X (128 kbits , 192 kbits , 256 kbits etc)
 
Un FLAC (venant du même CD) c'est 16 bits /44 khz , a XXXX kbits en fonction de la facilité de compression de la piste etc etc .
 
 
Dans l’idéal on ajuste le matériel en fonction du bit depth/ sampling rate , du fichier qu'on lit , pour éviter tout re-sampling , dans les faits peu importe , c'est tellement bien fait qu'on entendra pas la différence , surtout pour des samples étant multiples l'un de l'autre (mais même dans le cas contraire y a pas de différences audibles) .
 
Ta X-Fi de toute façon si elle est pas en mode "creation musicale" , ressample tout à 48 khz .

 
du flac qualité sup ?  

C'est pas un réglage de l'encodeur FLAC ça. D'ailleurs c'est quoi ce soft ?

EAC

Ils auraient pas pu garder l'habituel niveau de 0 a 8 ? (enfin ça revient au même , de 768 kbits / a 1024 kbits) , plus le chiffre est petit , plus la compression est forte et demandeuse niveau puissance CPU . (mais prend moins de place aussi , logique quoi) .

 
Ba ouai, du Flac premium quoi, pas le flac premier prix que tout le bas peuple utilise pour sa soupe audio. Un flac plus fin, plus délicat, fait de maille plus arrondie, et d'un toucher de soie.
 
A stocker uniquement dans des FLACon  

Quelqu'un peut me répondre:
 
Pour une utilisation d'un casque hifi entièrement dédié à la vidéo/jeux vidéo
 
TV/PC
 
Qu'est-ce qui faut privilégier dans ce cas? les caractéristiques?
 
La plupart des test de casque concernent la musique (rock/metal/electro/rap etc...)
 
histoire de ne pas balancer 150/200 euros pour un casque qui m'apporte rien dans mon utilisation
 
merci
 
 

Déjà t'es pas sur le bon topic

Perso je suis méga ravi de mon hd555, payé genre 90 euros chez ldlc, mais je sais pas s'il existe encore. Tu cherches un casque ouvert ou fermé ?

Pépite idiophile certified :
 
http://www.hdelite.eu/hdmi-ultra/
 
 

fermé, sur l'autre topic, on va me conseiller le best du best à 200 roros    
je cherche un casque à moins de 100 balles voire beaucoup moins si mon utilisation ne requiert pas un casque avec un audio de folie