Reprise du message précédent :
jusqu'en 1993 le volume augmente, mais le 2000 c'est bien un loudness war

Difficile de juger de l'augmentation du volume et/ou de la dynamique sur la courbe à cette échelle. Ceux qui y arrivent ont de bons yeux

Yep, mais ça reste encore potable. Médiocre, sûrement, mais écoutable. Tandis que (dans l'ordre) : Dire Straits, Muse, Metallica, Iron Maiden, et en final Iggy & the Stooges...    
 
 

 

 

 

 

 
Heureusement, le son tout en douceur du DAC Schprountz, le rendu chaleureux de l'ampli Glabouni et la profondeur de la scène sonore des enceintes Bazinga compensent largement ces petits défauts.  
 
Edit : chaque graphe est la représentation d'un seul morceau.

C'est quoi comme jeux ? Plus c'est plein mieux c'est ?
 
Va falloir que j'enleve le loudness alors...!
 
 
Olakeen, oui c'est l'edition francaise que j'ai... Une catastrophe... (deja dit sur d'autre topic)
 
BoraBora : chacun ses gouts, mais autowash ou moultipass font partie de mes references ciné

Surtout pour l'écoute sur baladeur, qui devient majoritaire avec l'écoute dans la voiture! A la maison, c'est la TV qui est en fond sonore

 
C'est étrange alors que les sites de tests FR en font l'éloge.

La voix de Korben qui ecrete... Les basses, il n'ya que ca, abusément...
Ou alors j'ai une version lowcost...

Et dire que des ingés son avec un matos de fou furieux sont payés pour infliger ces traitements à la musique... lamentable  

Imagine un instant un mixage pile poil, sans compression, équilibré, comment cet enregistrement sera reçu par les 2 000 000 d'acheteurs,   , pour écouter sur une chaîne hifi comme ça:

à 100€
Le cout du travail sera-t-il amorti si seulement 1000 personnes achètent cet enregistrement pour leur chaîne à 2000€ ?
Tout le problème est là.
On n'édite pas un enregistrement pour une minorité mais bien pour une majorité d'acheteurs, mal équipés, pour la musique n'est que du boom boom et une jolie fille.
   
Serais-tu prêt à payer un disque 50€ ?

Franchement, je ne vois pas comment il pourrait y avoir un rapport. Le matos de reproduction du grand public a toujours été merdique, et autrefois encore plus que ce qu'il est aujourd'hui. Même à la grande époque de la hi-fi, avant la NRDS en France et le glissement vers l'audiophilie, l'ésotérisme, l'idiophilie et tout ce qui s'ensuit, le grand public était resté à l'électrophone amélioré. Avant ça, c'était l'électrophone tout court, après ça il y a eu le Walkman, les mini-chaînes et les ghetto-blasters. Et pourtant, les disques n'étaient pas compressés à mort il y a encore une douzaine d'années et je n'ai jamais de ma vie entendu quelqu'un se plaindre du rendu d'un disque sur sa daube en plastique. Et pour cause : ceux qui s'en contentent sont précisément ceux qui n'ont rien à foutre du son (à commencer par 99% des femmes soit la moitié de la population).
 
A côté de ça, on voit aujourd'hui des ingés son bossant pour des labels de niche obligés par leur boss de compresser et pousser le volume jusqu'au 0 dB, alors que le public ciblé n'est pas le grand public à mini-chaînes (cf par exemple le remastering de "Pretenders" chez DCC, par Steve Hoffman).
 
A la base, l'augmentation du volume sonore est une bonne chose, tant que ça ne clippe pas. Le CD a une dynamique bien supérieure à celle du vinyle, et elle n'était pas exploitée entre le milieu des 80's et le milieu des 90's. Le problème, c'est la compression, et si vraiment elle s'est développée suite à une décision rationnelle des labels (donc après avoir mené des tests de satisfaction d'écoute auprès de panels de consommateurs, ce dont je doute franchement), c'est alors aux baladeurs qu'on la doit. Puisque la compression n'a qu'une relative utilité : "mieux" entendre les différents plans sonores en milieu bruyant.

C'est l'écoute de musique "en fond sonore", vs l'écoute active. La Compression de dynamique est bien adaptée à la première.

Yep, ce qui va aussi dans le sens du mastering compressé adapté à l'écoute sur baladeur. Car qui écoute encore de la musique chez soi juste pour avoir un fond sonore ? La plupart des gens allument maintenant leur télé en rentrant chez eux avant même de retirer leur pompes. Et s'ils ne sont pas dans une pièce où se trouve une télé, c'est la radio.

Cela dit, le son des vynils était bien compressé aussi, à cause de la dynamique de m**** de ce support C'est d'ailleurs une partie de ce qui fait le "son vynil" (avec les craquements ).
 
Et je ne vois pas beaucoup d'audiophiles s'en pleindre!

Oui, mais il était pas compressé n'importe comment, sinon tu faisais des trous dans ton vinyle. Il fallait vraiment peaufiner le son pour le support, il n'y avait pas que des problèmes de dynamique réduite : http://www.vinylogue.com/mast/mast [...] logue.html

En effet il ne faut pas tout mélanger.
La compression est indispensable sur tous les supports y compris softs.  
Il est totalement impossible d'avoir 120 db de dynamique à la maison.
Par contre ce qui est déplorable, c'est la façon dont c'est fait: tout est plat pour satisfaire le maximum de clients.
Bon vous me direz que pour les musiques de variété que personne n'écoute finalement, faites à base de synthé, écrites suivant des "normes", si comme un moteur de bagnole, celles que tout le monde copies, 3 accords maxi sinon c'est: non coco là c'est pas djeun compliant.    
Cela ne fait de mal à personne mais ce qui est agaçant, ce sont les sempiternelles questions d'achat de chaîne hifi ou HC au moins cher mais avec le rendu de la "mort qui tue". Comme si la technique seule pouvait améliorer les choses.
Ce qui fait l'intérêt d'un livre, c'est le contenu, la façon dont c'est écrit, pas la reliure. Du reste on retrouve là aussi les mêmes comportements:
- ceux qui ont une belle bibliothèque avec des livres couteux
- ceux qui ont des livres usés
 

Est-ce que les mini-chaînes actuelles sont si pourries que ça?
 
Pour moi la notion de "hi fi", le système en éléments séparés de qualitay, ça vient des 70's, époque ou en effet le matos grand public était très très merdique (téppaze, éléctrofon, manjediske... des objet qui ont un certain charme rétro de nos jours, mais c'est juste visuel ) et je pense qu'à l'époque c'était justifié d'acheter du matos un peu plus cher si on voulait un son digne de son album de Pink Floyd (oué, vive les clichés ) Mais de nos jours, certes, la hi fi haut de gamme est de meilleure qualité, certes, mais est-ce que la différence de qualité avec un minichaine (ou même un système enceintes/ampli/CD séparés premier prix) est si énorme que ça? Surtout si on compare cette différence à la différence de prix Le rapport prix/qualité me semble hyper exponentiel, là
 
Sinon, Arsène, j'aime bien ta comparaison avec les bouquins, c'est assez juste (en tout cas je pense direct à des gens autour de moi quand je lis ça )

Vous ici ?  
 
Je suis évidemment d'accord puisque c'est ce que je disais plus haut, mais il faudrait même ajouter que la chaîne hi-fi en éléments séparés des 70's allait dans la majorité des cas du médiocre au tout juste moyen, surtout côté enceintes. Enormément de marques, éphémères, génériques ou autres ont d'ailleurs été oubliées (à juste titre). La fascination pour le vintage hi-fi de nos jours, c'est comme avec la musique de la même époque : on ne se souvient que de ce qui était bon et on a oublié les 95% de daubes.

+1
J'ai une mini chaine kenwood tout en plastique achetée 2490Francs en 1995 pour écouter Portishead et Lovin Fun.
 
Et bien elle fonctionne toujours impécablement bien (même les CD!), et le son est loin d'être dégueu, juste limité par ses 2x15w RMS.
 
Ce qui m'énerve dans la HIFI moderne, c'est qu'elle reste coincée dans la fin des années 70 : amplificateurs discrets, tranfos toriques, tape loop (qui utilise un magnéto analogique de nos jours?). Alors qu'on sait faire mieux avec des alims à découpage (pas taper) + classe D ou ampli ops de puissance performants.

Pour le moment, dans une meme marque, et meme gamme de prix, le son de la classe D ne m'a pas convaincu.

 
En gros, pour 300-400€, tu as une minichaine de marque qui va saturer assez rapidement, qui va couper tout ce qui est en dessous de 100Hz et qui ne sera utilisable que dans une piece <20m². Accessoirement, tu auras uen courbe de reproduction sonore qui ressemblera aux montagnes russes (avec un medium en retrait ou en avant, trop ou pas assez d'aigus, pas de grave mais une bosse dans le bas medium....)
 
Pour 1200-1500€ (donc 3 à 4 fois plus cher), tu auras une chaine en éléments séparés correcte qui pourra te proposer un niveau sonore réaliste sans saturer, qui remplira ton salon de 30m² sans trop de soucis et qui te fera entendre des choses autour de 60-70Hz.
 
Pour 2000-3000€, tu auras une chaine en élément séparés qui te permettra de remplir une piece de 40m² et plus sans difficultée majeure, en produisant du grave là où il en faut.
 
Au dessus de 3000 euros, on atteint le haut de gamme (donc on paye par exemple des finitions de meilleure qualité ou un design travaillé, ce qui qui a un prix). En terme de son, ça ne se justifie en général pas trop si on n'a pas une piece adaptée et traitée.

 
 
Mouhais, enfin dans un salon, la chaine kenwood en plastique à 450€, elle va avoir du mal (et surtout, elle ne permettra jamais de mettre le volume à un niveau réaliste).   Par contre, pour une chambre, c'est effectivement interressant.
 
 
Pour ce qui est de l'amplification classe D, j'aime bien ce que font certaines marques (Nuforce par exemple, mais ça coute un bras). Pour avoir comparé des blocs rotel à base d'icepower avec des blocs "traditionnels" de meme prix, je prefere les blocs traditionnels.

Le prix ne fait pas la valeur
 
Quand j'ai du choisir une mini chaine, je me suis arrêté sur un modèle sony à 250€ après avoir écouté des trucs "de marque" à presque 1000€.

Me suis toujours demander comment on peut dire que ceci est objectivement meilleur :
 

 
que ça :
 

 
sachant que ça lit que des 0 et des 1, je veux bien que le rendu soit différent mais dans ce cas là c'est purement subjectif on pourrait avec une dizaine d'euros simuler le rendu de la platine à 10k.

Personne ne le dit !
Il n'est toujours question que de "rendu" sous sa forme la plus subjective qui soit.
D'ailleurs, sur beaucoup de fils, le terme "objectif" est une obscénité.  

Question_de_noob : dans un lecteur cd il y a bien un dac nan ? C'est la qualité de celui ci qui va influencer la qualité de restitution de la musique nan ?  
 
Donc si le lecteur cd portable a un dac moisi (composants bas de gamme a la ramasse par ex) ben le son sera pourri en sortie

Principalement, oui.

Tout dépend du seuil d'audibilité de la qualité (ou de la moisissure). Et pour en être sûr, il n'y a qu'un seul moyen : écouter. Seulement, pour être sûr de ce qu'on entend, il faut écouter en suivant une procédure qui exclut le hasard, le placebo, la subjectivité et de manière générale tout ce qui rend la perception humaine si peu fiable (comme tous les autres sens, d'ailleurs). C'est le fameux test ABX, en double aveugle dont on parle tout le temps sur les topics objectivistes.

Je me suis toujours demandé comment on pouvais appréciez la différence entre clio diesel et une audi s8 sur route nationale à 90 km/h vu l'écart de prix .    
 
Une montre quartz à 30€ par rapport à une automatique à 8000€ (quoique! avec 150 € il y a de bonne auto)  
 
Ma femme par rapport à une call girl  à 2000€ la nuit.
 
Dépenser de l'argent dans un téléphone portable. :  
 
Mais j'ai plus de plaisirs avec une chaine hifi idiophile à plusieurs millliers d'euros (on va dire de qualité sans parler prix)    

En quoi tes fantasmes bling-bling ont un rapport avec le sujet ?  

Ils sont tous aussi couillons

Comme quoi nous somme tous différents dans la "couillonnerie", et des couillons pour les autres.

Pas si simple
 
Pour prendre l'exemple de la montre, il y a le couillon qui va te soutenir mordicus que celle à 8000€ est vachement mieux pour tout un tas de raisons et que le prix est justifié, alors qu'a l'utilisation c'est bien évidemment faux (une montre décathlon à 20€ sera plus précise, solide et avec plus de fonctions dans un boitier plus compact).
 
Et le moins couillon qui va quand même baver devant celle à 8000€, mais qui avouera qu'objectivement elle n'a aucun avantage d'ordre utilitaire, que ce choix n'a rien de logique mais que sa passion du bel objet l'emporte.

 
Entièrement d'accord.

 
Entièrement pas d'accord.
Une montre à 8000e comme tu dis n'est plus un objet qui donne "juste" l'heure, mais de l'horlogerie. Il y a des matériaux précieux, un savoir faire de plusieurs centaines d'années. Et pour les fonctions, pareil, ce que tu avances est parfois faux : Ta montre a 20e, elle mesure les vitesse ascensionnelles ? Les calculs de point de non-retour ? La conversion de devise ? Regle de calcul en général ? Tachymetre ? regarde du coté de Breitling...  
Pour celles qui n'ont pas ces "fonctions", il faut également savoir qu'outre le coté rare et précieux, c'est également un investissement. En effet, une belle montre d'un modèle reconnu ne perds que peu de valeur dans le temps et permet de défiscaliser.
 
Mais on s'élloiiiiiiiigne du sujet. Bref tout ça pour dire que votre raisonnement était un peu rapide et que l'exemple de la montre ne collais pas trop
 

Oh le bel exemple, je n'en attendais pas tant
Si on est un tant soit peu rationnel, l'horlogerie centenaire on s'en cogne car on achète un objet qui a une certaine utilité
 
Regarde ce que google me sort en montre multifonction pour une centaine d'euros:
http://www.amazon.fr/Timex-Exp%C3% [...] 734&sr=1-1
 
Elle donne les marées, y'a même une boussole et un thermomètre (comme quoi on peut trouver de supers fonctions inutiles sur une montre bas de gamme aussi).
Avec un peu de recherches on doit pouvoir en trouver une qui fait tachymètre, chronomètre, réveil, télécommande et tout un tas d'autres trucs pour pas plus cher (avec affichage électronique, puisque un cadran classique est largué avec trop de fonctions).

 
Ouais bon, dans ce cas, on s'en cogne des oeuvres d'arts, ceux qui achetent des tableaux sont des cons (bein quoi....ça sert à rien un tableau   )
Fermons les musées et enfermons ceux qui attachent de la valeurs à la qualité, au symbole, plutôt qu'à la fonction !
   
toujours pas convaicu. mais merci d'avoir essayé    
 
Cela dit, je ne suis pas en train de défendre l'audio à 150000e hein, je rebondissait juste, comme ça, en passant  

Donc une montre à 8000€ OK, mais une chaine HiFi à 150000€ non?

Le dernier iFoune fait tout ça et plus, y a plus besoin de montres gadget! (chères ou pas)    
 
Pis ta montre à 8000€ elle a même pas l'appli sabre laser chuis sûr

Sauf que la montre a un encombrement d'ipod nano, et une feature inédite: le I-bracelet qui permet un port plus facile

Damned, tu m'as eu!

LivingVoice Vox Olympian.
Enceintes a tres haut rendement 105 dB/W/m sans compromis, made in England, price no object
 
Le photos des salles d'ecoute  

C'est pas tellement qu'on se souvient seulement de ce qui etait bon, c'est qu'avec le temps, seul ce qui est bon nous est reste, en general le haut de gamme de l'epoque. Avec la decote, c'est devenu une bonne affaire, et dans le tas, il y a qq appareils tres bons. Le matos grand public a ete benne comme il se doit. Ca n'a rien de different de l'automobile, du mobilier, etc. La qualite reste, c'est tout. Mais c'est vrai que quand j'ecoutais les vieilles enceintes que mes parents avaient achete dans les annees 70, j'en pouvais plus, alors que mon pere me disait "mais elles sont tres bien ces enceintes". Un jour, je suis alle acheter une paire de petites colonnes chez HP Systemes et je les ai ramenees chez mes parents, je les ai branchees, et les autres sont immediatement parties a la benne.
Avec ca un vieux tuner Kenwood KT8005 et un lecteur SACD Sony decent (sans etre haut de gamme), et malgre un ampli Denon completement quelconque, ils ont deja un son superieur a 95% des installations de monsieur tout-le-monde.