Reprise du message précédent :

 
Je dis pas pour les Tesla j’en ai pas conduit. Mais j’ai conduit une EQA et ça faisait ce que je décris.
De fait passer de la GLA auto à l’EQA (qui est une GLA full électrique) c’est super transparent, ça se conduit pareil si ce n’est que j’ai utilisé encore moins le frein sur l’EQA, tu joues à “glisser”
Pour une conduite en ville c’est très agréable que ça freine doucement justement, ça donne la possibilité d’avoir une conduite très souple
 
Tout ce que fait Tesla n’est pas toujours une bonne idée

Bah oui, et c’est ce dont je me plains

Bis repetita, le 1PD est rarement ou jamais le mode par défaut (d’autant moins dans l’EQA qui si j’ai bien compris revient toujours à un kers faible ou moyen, ce qui est aussi chiant). Ne pas vouloir utiliser 1PD par défaut, ça n’empêche pas de supporter un vrai mode 1PD, d’autant moins quand ton marketing officiel dit que ce mode existe.

Pour le coup ils ont raison, mais encore une fois c’est pas les seuls.
 
Edit: putain d’après l’internet Mercedes permet de désactiver le creep mais uniquement dans l’EQS (edit 2: et l’EQE), c’est honteux.

En gros
 
Hyundai, Kia, Tesla, Ford, Nissan, Polestar et Volvo: oui
 
Les françaises et les allemandes (sauf BMW?): non ou pas complètement?

J'ai jamais conduit d'électrique, je comprends rien à votre histoire de une seule pédale
Il y a pas de pédale de frein sérieux ?

extrait d'une réponse de l'administration ANTS

La personne qui gère le dossier fait cette faute à chaque message, quelque soit le verbe.
Je panne rien à ses messages, j'ai l'impression de parler à un robot, mais je me dis qu'un robot ne ferait pas de telles fautes

En gros sur une électrique tu as un frein moteur plus ou moins marqué. C’est désirable de l’utiliser parce que ca te permet de convertir l’énergie cinétique de ta voiture pour réparer ta voiture.
 
Après le débat c’est sur la “courbe” de ralentissement.
Sur certaines marque y’a apparement un mode agressif où la voiture freine carrément quand tu relâches, alors que en général c’est configuré pour une décélération plus progressive (un peu comme une automatique thermique, mais en plus marqué quand même)
 
Puisque la pédale de frein existe dans tous les cas je suis pas sur de voir l’intérêt du mode one pedal hormis peut être économiser un peu tes freins.

T'as toujours une pédale de frein et des freins physiques (je doute que tu puisses homologuer sans), mais un moteur électrique est aussi un générateur donc sur une EV ou une hybride tu peux couper la propulsion et freiner comme ça, en retransformant l'énergie cinétique en énergie électrique et en rechargeant la batterie.

Généralement c'est réglable, et les réglages les plus hauts sont largement au niveau des freins, donc tu peux conduire en modulant la pédale d'accélérateur. La "conduite une pédale" c'est quand c'est poussé jusqu'à l'arrêt complet, donc en conduite normale tu n'as pas besoin d'utiliser la pédale de frein, d'où le nom.

Naïf je pensais que c'était universel, vu qu'il y a pas de raison de pas le permettre. Mais apparemment il y a des constructeurs comme mercedes qui gardent ça pour le haut de gamme.

Point fun là dessus d'ailleurs, il va peut être y avoir retour des freins tambour à cause de ça: comme les EV ont tendance à freiner régénérativement (selon les modèles et constructeurs c'est même le cas quand tu utilises la pédale de frein) les freins physiques sont peu utilisés, et les disques s'oxydent, donc quand t'en as besoin ils sont plus là. Les freins à tambour ont été abandonnés parce qu'ils refroidissent mal, mais pas ouverts à tous vents ya moyen qu'ils se comportent mieux en faible utilisation, et ils ont une meilleure capacité de freinage tant qu'ils sont pas à chaud (les patins sont beaucoup plus gros). Donc si les freins physiques sont utilisés qu'en cas d'urgence, les tambours peuvent être supérieurs aux disques.

Et d'ailleurs certains constructeurs adossent ça avec des limitations de vitesse pour donner des autonomies fantaisistes optimistes.  
 
Typiquement le mode Sherpa de la Fiat 500E, t'es limité à 80 km/h + mode une pédale bien bien agressif.

C'est pas mal tant que tu publies clairement l'autonomie normale v restreinte, mais je présume qu'ils mentionnent que l'autonomie sherpa sans dire que c'est sherpa?

y'a un moment où il arrête d'être con le stagiaire de copilot ?
 

quand on le force un peu il comprend à quoi sert la string d'un assert.
 
mais est-ce que le code sur lequel il est entraîné est écrit par des débiles ?

https://edition.cnn.com/2024/02/09/ [...] index.html

C'est pas joyeux tout ça

Du coup si l'Europe prend -30 à cause de l'arrêt de ce courant, faut surtout pas sortir du charbon et continuer à émettre comme des porcs du CO2 pour atteindre les +8 ou +10°... ca fera toujours des hivers un peu vivifiant, mais au moins les stations de ski seront contentes

 
Suffit de saler l'océan avec le sel récupéré des usines de de désalinisation

ou les larmes des supporters

 
J'ai de gros gros doutes sur ce genre de prévisions "glaciales" (bon, ils n'en sont pas sûrs non plus). Déjà parce que dans le grand nord, comme par exemple en Suède, les températures sont très élevées aussi. Pour avoir du froid, il faut que celui-ci vienne de quelque part où il fait extrêmement froid, et le problème, c'est que ce n'est apparemment justement plus le cas, même au niveau des poles. On aura des épisodes de subites baisses des températures, comme en Suède en ce moment, ou ils ont pris 50 degrés en quelques jours en plein moins de janvier avec +8 degrés au final.  
Ce que je crains, c'est une variabilité extrême du climat de plus en plus fréquente avec des hausses monstrueuses de température en été par moment, des ouragans et des tornades là où il n'y en avait pas, des courts épisodes de froid etc... Dans tous les cas, ce sera pas joyeux, l'agriculture mondiale va morfler, les autres ressources (pêche etc... ) aussi. Il y aura une flambée de prix et le retour de famines.  
C'était ma voyance du jour.  
 

Benh justement c'est le contraire, ce n'est pas du froid de l'air du nord qui arrivera soudainement pour nous refroidir, mais l'eau chaude du sud qui n'arrivera plus pour nous réchauffer.

Les températures varient avec moins d'amplitude pour les villes même a 50km de la mer parcque la température de la mer varie moins.
Sur la côte atlantique la température de l'eau varie entre 9 et 21° alors que le sol peut varier entre 0 et 30, donc plus on s'éloigne de la mer, plus on s'éloigne d'une source de température stable, ce qui donnerait une idée de l'impact de l'arrêt de courants d'eau chauds

cf la latitude de nos régions en les calant sur l'amérique du nord...aux mêmes latitudes il fait beaucoup, beaucoup plus froid sans l'apport de ces courants chauds...le sud de la France c'est le nord des états unis...

Du coup j'achète une PAC ou un gros poêle??

J'ai commencé à acheter du terrain pour une future station de ski  

Une pac c'est probablement une bonne idée, si l'AMOC se pête la gueule il va faire beaucoup plus froid en hivers, mais aussi plus chaud en été. Si tu veux vraiment prévoir, une PAC géothermique serait un bon plan, mais faut être dans une zone stable, et espérer que t'aies pas besoin de maintenance.

Après faut ptet plus du terrain pour préparer aux dégats à l'agriculture européenne (d'un autre côté ça fixera le problème des hivers qui sont plus assez froids alors les parasites & maladies restent dans le sol d'année en année).

Yay les impots UK ont ignoré l'amandement de ma déclaration d'impot, et ont donc versé le 4500GBP sur mon compte fermé. Et j'ai pas l'impression que le paiement a sauté, ce qui est magique : le compte est fermé mais ils continuent à silencieusement recevoir du pognon dessus.
 
Faut vraiment que je trouve comment certifier mes documents (ie avoir soit une agence barclays, soit un avocat, soit au consultat UK) pour pouvoir faire la demande pour récupérer mon pognon, parce que je dois avoir ~8000GBP dehors avec ces conneries.

Malin!

Moi je repère les maisons troglodytes dans la vallée du cele : ça me semble un bon endroit pour se mettre a l'abri de l'invasion russe.

Faut commencer à faire des tunnels dans les Pyrénées.

Moi j'ai investi dans l'IA et une startup innovante du nom de Matricse.

Un petit A/R en UK ?
Place un petit évent sympa pour le déplacement

C'est quoi cette startup ? Y'a la startup française déjà valorisée à 1 milliard, sinon.

Ne l'écoute pas.
Matricse c'est dépassé, il faut investir dans rilodaide, ou encore mieux dans revoluchieunzes.

matricse  

Je me rappelle de la parent company, goatse

Ils se sont localisés sur l'île de christmas de mémoire,non ?

Les gens qui s'y connaissent un peu en stats & macro-bench, si je veux comparer les tradeoffs de configurations sur un soft, qu'un "run" prend ~30s, et que j'ai une 50aine de configs différentes (donc faire des milliers de runs est pas vraiment une option), est-ce qu'il y a un intérêt à faire plusieurs runs et prendre un run spécifique (min?max?median?average?) ou bien un run et c'est marre, il y aura pas plus d'infos avec 2?

C'est quoi  
Il me semble que tu auras des résultats plus fiables en les lançant plusieurs fois et en gardant les min/max/med/avg oui.
 
La lancer une seule fois ça dépends trop du load du système au moment où tu lances, ça va influencer forcément.
 
Tu monitores avec quoi ? perf ? iostat/mpstat ? ou juste un simple time ?
 
Je suppose que tu dis ça prends 30sec à se terminer donc c'est pas un long running process où tu veux tester le throughput ou autre.
 
Le plus "simple" je pense c'est un script qui change la conf, run 3-5 fois et enregistre les résultats.

tu as combien d'options de config différentes ?
si tu prends chaque option comme une dimension, j'irai essayer de chercher les composantes principales à coup d'un seul run par mélange d'options, puis m'intéresser à ce qu'il reste avec plusieur runs (le même principe que chercher les cause d'une maladie, chaque personne présente un questionnaire avec un mix de conditions assez variées).
Mais je jetterai le bébé avec l'eau du bain, et pas de bol pour les runs qui ont eu un cache froid, ils auront peut-être une autre chance dans un autre run.

Sur des grandes populations parce que tu peux faire des analyses fréquentistes (intervalle de confiance, tout ça). Mais si t'es limité à single-digit je suis pas persuadé que ça ait un vrai intérêt.

Si t'as de la charge qui influence critiquement des runs de 30s, ça va probablement influencer critiquement des runs de 300 aussi, c'est pas des runs de quelques millisecondes où un pic va niquer le truc.

perf counters, c'est in-process.

C'est 30 secondes par cas, donc c'est quand même pas rien

Ya 3 dimensions, mais elles sont pas complètement indépendantes. En gros j'ai une source (avec plusieurs implémentations) et un cache, qui peut utiliser plusieurs algos (ou même éventuellement implems) & tailles.
 
Je veux pouvoir fournir une image représentative des performances relatives des différentes options, mais aussi éventuellement pouvoir évaluer des sources et surtout caches différents (genre j'ai vu passer une pile d'algos de caches, mais difficile de savoir si pour des workloads réalistes ils sont utiles, donc avoir un setup de bench où ils peuvent être insérés et facilement comparés au reste serait pas mal).

Donc en gros t'as un truc A qui appelle le cache (qui a des variantes C1, C2, C3, etc... en fonction de l'algo choisis) et une source, qui a elle aussi plusieurs implementations S1, S2, S3.

Du coup qu'est-ce qui t'empeche de mettre un timer en sortie de A, un en sortie de l'appel au cache, et un en sortie de l'appel à la source, et de logguer avec 4 infos : ID de la transaction, Layer (qui sera ici cache ou source), implementation, elapsed (ça peut etre tricky si t'as un cache miss, parce que le temps de l'appel au cache incluera le temps de l'appel à la source, tu peux utiliser le fait de passer un ID de transaction pour avoir la full chaine d'appel, et donc soustraire le temps de la source du temps du cache )

du coup si tu fais tourner 3-4 fois chaque implementation tu auras leur temps individuel (ce qui reprend l'idée de PCA de nraynaud), et tu pourras voir ce que donnes chacune des tes implémentations dans l'absolu (filtrer sur l'implem X), ou au total (group by transaction ID where implem = X)

après un coup d'excel, au pire 20 lignes de pandas et c'est plié

Non mais la question c’est pas comment faire pour mesurer, ça c’était plié avant que je commente
 
La question c’est:

Dans la mesure où le nombre viable de runs (par combinaison) est faible, donc il va jamais y avoir un véritable échantillon statistiquement utile.

Mais si ça dure 30sec par cas qu’est-ce qui t’empêche de faire tourner toute une nuit et sur des résultats significatifs ?

Fait chier à suivre les 737 de loin j'ai blancolirio dans mes recs donc maintenant je vois passer tous les crash    

30s/cas/itération, ça fait ~30mn pour une itération de tous les cas, en une nuit ça fait 15~20 itérations.
 
Est-ce que c'est significatif? J'en ai aucune idée, c'est un peu pour ça que je demande. Et en secondaire, est-ce que le gain en fiabilité des résultats justifie l'opération? Je sais pas plus.

ça dépend de ta variabilité en vrai
pour mes benchs de backups, il faut 3-5 run pour avoir une donnée pertinente , et la variabilité se voit encore pas mal jusqu'à 10

Exactement, c'est ce que j'ai pensé tout de suite. Et comme c'est probablement impossible à déterminer à l'avance, autant faire tourner une nuit, ça ne peut pas donner des résultats plus mauvais.

Expérimentalement variabilité semble assez faible, sur une machine pas chargée c’est de l’ordre de 1% sur les configs les plus lentes (source lente & pas de cache), et sous 5% pour les configs rapides (genre parce qu’une variance fixe va plus les affecter).
 
Tout tient largement en mémoire, donc les sources de variabilité sont pas grandes, il va y avoir les allocs et peut-être le scheduling (je sais pas si les perf counters sont impactés par le scheduling)