Reprise du message précédent :

Pour le cul oui ya eu JDG qui a disparu des tendances dès que sa vidéo est passée +18, ce qui est cohérent avec ce qu'annonce Youtube. Même si ya aussi un "2 poids 2 mesures" au sens où des youtubeurs ont écopé d'une interdiction aux mineurs pour des citations de vidéos YouTube auxquelles n'est pourtant pas appliquée la même chose Probablement qu'ils n'ont pas le même P-Score

Beaucoup de chaines constatent un lien direct entre monétisation et mise en avant de la vidéo, indépendamment du critère 18+ ou pas. Tu as un bon article (payant) d'Arrêt sur Images sur le sujet :
https://www.arretsurimages.net/arti [...] -videastes
https://www.arretsurimages.net/arti [...] nu-la-tele

je te résume 2-3 trucs ici.

Apparemment ya plusieurs niveau de monétisation :
- vert : tout est bon
- jaune : seule une part limitée d'annonceurs prendront le risque de se faire voir (les revenus baissent drastiquement)
- rouge : rien, pas de pub, pas de revenu

Et pour ne pas être démonétisé ya tout un tas de critères à respecter : https://support.google.com/youtube/ [...] tification  (ctrl+f "rasoir" pour rire)

Bref ya bien une ligne éditoriale qui se dessine en creux, avec une liste d'interdits destinée à plaire aux plus gros annonceurs (indépendamment du cadre légal genre 18+). Youtube aimerait (pour raisons légales) être hébergeur seulement et ne pas être considérée comme une plateforme qui fait du contenu éditorial, mais tout en satisfaisant les demandes implicites ou explicites des annonceurs

Des exemples :
Une vidéo de Louis-San (découverte de la culture japonaise) a été :
- démonétisée par la modération : disparition des suggestions
- re-monétisée plus tard : de nouveau suggérée par YouTube

Pareil pour la chaîne du Vortex (websérie de vulgarisation produite par Arte), ils s'en foutent de la monétisation (c'est sur fonds publics donc pas besoin de youtube pour se financer) mais ils (Ronan Letoqueu) font gaffe à ne pas se faire démonétiser pour ne pas disparaitre des «tendances».

Nota Bene doit éviter toute représentation de cadavre, même en arrière-plan, dans ses vidéos d'Histoire au risque d'en subir la modération. Compliqué pour évoquer les conflits.

Une interview de Zemmour chez 'Livre Noir' (plutôt extrême droite mais ça restait un propos politique correct en l'occurrence) qui a disparu d'un coup (du 28 juillet au 4 août), puis qui est revenue.

Pour la chaîne Anthox Colaboy toutes les vidéos récentes uploadées depuis un nouveau pc ont disparu des résultat de recherche (sans avertissement ni rien), même après avoir confirmé qu'ils n'avaient pas été piratés.

Bref pour citer jdg

 
Spring est à Quarkus ce que Eclipse est à IntelliJ

 
Il y a une différence essentielle entre censurer une vidéo et la démonétiser. Bien sûr cette différence n'a aucune valeur pour les producteurs de contenus, dont c'est le métier ; mais elle ouvre la porte à un modèle économique différent dans lequel ces questions pourraient trouver des solutions nouvelles. Aujourd'hui, comme tu le soulignes, la monétisation c'est en gros le reflet des demandes arbitraires des annonceurs. Si ils veulent pas payer, ils ne payent pas, et YouTube ne paye les les créateurs correspondants. Je ne vois pas comment éviter ça tant que les contenus seront financés par la publicité. J'espère que la progression de YouTube premium permettra au moins de payer cette part-là aux producteurs de contenu qui ne sont pas bien vus des annonceurs ; mais quoi qu'on fasse, tant que la publicité est autorisée ça rapportera toujours + de rendre les cerveaux disponibles.
 
Je veux souligner d'ailleurs que cette politique de monétisation est tout à fait explicitement décrite comme étant conçue pour les annonceurs, il n'y a rien d'implicite là dedans, ça s'appelle "Advertiser-friendly content guidelines" : https://support.google.com/youtube/answer/6162278?hl=en

Le lien "vidéo monétisée" == "vidéo mise en avant/recommandée/suggérée par youtube" est complètement implicite, ou alors j'ai loupé un truc dans cette page  
Aujourd'hui une vidéo démonétisée "disparaît" bien de youtube (au sens "plus mise en avant", si tu as le lien elle est toujours là oui)

https://twitter.com/lolilapopa/stat [...] 1894232067

Ouais mais c'est une exception genre le design te correspond tellement que ça passe.

Sauf que dans ce cas il ne devrait pas y avoir de démonétisation (rouge dans ce que dit xavier_om), si t'as un truc qui est pas acceptable à tout le monde ton revenu va être contraint par les annonceurs existants qui sont considérés acceptables et basta.
 
S'il y a un niveau de monétisation indépendant de ça qui n'est pas lié à des problèmes de PI, je suis d'accord que ça se rapproche beaucoup plus d'impositions éditoriales, encore plus si ça influence aussi ta visibilité même au sein de populations à qui le contenu va. Ça peut être justifié comme "on met en avant des trucs sur lesquels on est assuré de pouvoir fourrer un maximum de pubs pour faire un maximum de pognon", mais c'est aussi un cercle vicieux fabriqué et contrôlé par youtube.

À ma connaissance, l'algorithme de recommendation ne connait pas le statut de monétisation de la vidéo concernée.

Les algorithmes optimisent l'engagement, pas le revenu. (Encore une fois, à ma connaissance...)

Tellement déçu que ce ne soit pas un rickroll

Je vois déjà l’accroche:  
A Google executive used deception to boost engagement, an anonymous source told the New York Times in an end to end encrypted communication, fearing for his safety.

 
C’est surtout l’injection de modules dans ton app pour qu’ensuite ton import de composant UI fonctionne.  
Regarde material ui pour comprendre la ou je veux en venir.  
 
Sur react tu imports le truc ou tu veux et fin de l’histoire. Pas besoin d’importer 50 modules en plus.

Meilleur moyen pour transférer des fichiers entre ios et linux qui soit pas envoyer des emails?

 
alors : la monétisation nécessite une éligibilité de ta part (au moins x heures de contenu vue sur les y derniers mois, etc...), sur la vidéo elle même (durée minimum, respect des policies, etc...), mais après ton contenu reste un support sur lequel un advertiser a le choix de mettre une pub ou pas (type de contenu, audience que ton contenu touche, etc...). Google ne contrôle pas ce dernier point, et les policies sont fortement dictées par la pression extérieure / régulateurs.
Donc par ex si tu fais une vidéo tout à fait informative et factuelle sur l'horreur des camps de concentration, ta vidéo aura peut etre du mal à être monétisée parce que par défaut les annonceurs excluent ce genre de contenus, et elle peut même tomber pour violation des policies si ton contenu est trop graphique (armes, dépiction de la mort, restes humains, violence psychologique, etc...)
 
Quand t'es un annonceur, tu peux choisir :  
- de rien filtrer, et YOLO, tes pubs apparaissent n'importe où. C'est très inefficace, personne fait ça. Après la grosse crise de brand safety de 2017-2018 (à peut près tous les gros ont supprimé la pub Youtube, on a perdu des milliards, parce qu'il manquait les outils pour pouvoir dire à côté de quelle vidéo le contenu pouvait / pouvait pas apparaître
- ne filtrer que par audience : tu ne maitrises absolument pas sur quelle chaine / video ton contenu apparaitra, mais YT garantit que ça va etre montré à des personnes qui cochent les cases qui t'intéressent.
- filtre audience + tu peux allowlister des chaines, par ex dire : si c'est une vidéo de MKBHD, c'est OK pour moi mettez la pub
- filtre audience + tu peux denylister les thèmes (les classifiers remontent le contenu perçu de la vidéo, et tu peux dire je veux mettre mes pubs sur aucune vidéo où y'a des swear words par ex (exclusion assez classique).
C'est pour ça qu'on appelle ça "brand safety", c'est pour illustrer le fait que c'est qui est safe ou pas dépend de ta marque.
Eg : si tu es un imprimeur de livres religieux, montrer ton contenu sur des vidéos de gens en maillot de bain c'est l'horreur.
Si t'es victoria secret, ou un fabricant de maillot de bain, tu veux ces vidéos en priorité.
Note : tous les contenus ne trouveront pas forcément preneur, il faut qu'il y ait au moins un advertiseur dont le set de règle permet de montrer des pubs sur ce contenu précis.
 
JDG par ex, il fait du contenu qui est assez "borderline" si on considère les advertisers :  
- thème matures (donc bordeline policy, et aussi fréquemment denylistés, par ex nudity c'est bloqué quasiment par tout le monde par défaut, y'a pas une agence qui va trafiquer des pubs (terme qui désigne le fait d'acheter des espaces pour mettre la pub en fonction des objectifs d'une campagne) qui va pas l'exclure)
- audience pas forcément ultra bankable (je pense que JDG touche pas mal de gens de notre age qui sont une bonne cible, mais le monde gaming touche surtout des ados qui n'ont pas de thunes, donc souvent pas ou peu targettés par la pub. Ça explique pourquoi le CPM des vidéos est en general faible pour les streamers et autre.
 
Donc il peut raler, mais à la fin il est sur une plateforme grand public, modérée comme telle, et financée comme telle (je peux pouvoir avoir bossé avec 2 des 5 plus grosses boites de consumer goods du monde dire qu'ils sont pas joueurs du tout, et qu'ils sont hyper conservateurs dans le ciblage / exclusion des vidéos).
 
PS: ça fait longtemps que l'excuse de "ah mais on héberge juste" ne marche plus, d'un point de vue juridique (on se fait allumer de partout), et d'un point de vue commercial (si un gros advertiser voit une de ses pubs à coté de contenu douteux, et retire le marché, ça fait boule de neige, c'est beaucoup trop impactant commercialement). Donc oui, le contenu est activement modéré. Après c'est pas de l'édition parce que personne te dit les blagues à mettre ou pas, ou le ton de ta chaine, mais si tu mets des meufs à poil, ta vidéo va se faire shooter. Même si c'était comme ça dans le jeu. Même si ça ne dérange personne ici.
 
 

j'ai dit 10min, je pense que c'était plutot 15. c'est assez honteux je trouve.
Hier j'ai rallumé mon laptop perso sous Arch que j'avais pas utilisé depuis un bail, j'ai tapé "yay", accepté 2-3 questions, et boom, MAJ complète sans avoir besoin de rebooter. Sous windows les MAJ se font lors des reboots / extinctions, et il est très rare qu'une version fasse chier au redémarrage (et si c'est le cas c'est une version majeure, et c'est plié en 2 min max le temps d'envoyer chier l'assistant cortana)
 

+1, les métriques sont autour des MAU / DAU et du temps passé
 

 
Google Drive / OneDrive ? (les 2 ont des clients iOS et sont accessibles sous linux via web)

Qui soit pas non plus une clouderie (sinon icloud file sharing serait probablement la meilleure option sans setup supplémentaire). Et j'ai oublié de préciser que les deux devices sont sur le même réseau wifi, donc le but était de faire du transfert local qui peut être synchrone

 
T’as plein dapp de ftp sur l’AppStore.
Et si tu dois passer par une clouderie, Dropbox fait du lansync
 

Essaie le process de mise a jour d’office sous Mac, tu m’en diras des nouvelles

Il y a moult outils pour rendre l'opération indolore. Mais oui, je te sens.

Cet enfoiré d'assistant de maj pop un jour sur deux pour me proposer de maj la moitié de la suite

 
Ben écoute apparemment c'est ce que constate les youtubeurs et ce qu'a constaté Arrêt sur Images en voulant vérifier leur dire    
 
 

https://youtu.be/wb-Tk0N8XzA?t=674 il n'a pas l'air d'accord avec toi.
 

 
Oui, je sais. Mais du coup, à froid je fais plus confiance aux gens qui travaillent sur le sujet, quoi. Faudrait que je me penche sur ce qu'a trouvé AsI mais à vue de nez rien qui ne peut être expliqué par le fonctionnement officiel des algorithmes.

 
Ya pas l'équivalent du voisinage réseau (samba et cie) sous ios   Sinon tu peux ptet passer par une app comme Signal à la limite.

Ya airdrop mais ça marche pas sous linux

 
SMB est parfaitement pris en charge par Apples Files en iOS, au moins en tous cas sur iPad (j'ai pas d'iPhone pour confirmer). Je m'en sers d'ailleurs souvent.
 
sinon tu peux tenter https://github.com/seemoo-lab/opendrop

 
Tu l'as lu, du coup, l'article d'Arrêt sur Image ? Il ne dit rien contredisant la version officielle : Les recommendations ne prennent pas en compte le statut de monétisation, mais il utilise les même données en entrée donc aucune surprise à voir des corrélations.
 
Le problème mis en avant, c'est essentiellement la politique de modération obscure, mais bon je ne vois pas l'intérêt de parler de shadow ban secret dans ces conditions, c'est bon si j'ai envie de lire des théories complotistes je sais où chercher en ce moment pas besoin d'en rajouter...

https://twitter.com/InTheAir81/stat [...] 7584493572
 
 
ET DES FRITES TOUS LES JOURS A LA CANTINE!

Ah cool je regarderais ça si j’oublie pas d’ici demain

 
J'en peux plus de tous ces cons
 
Après dans le tas doit bien en avoir quelques uns qui croient vraiment à leur connerie et qui relèvent peut-être plus d'une maladie mentale.

Oui je l'ai lu (j'ai l'abonnement).

Si je te suis ton propos, la monétisation et les recommandations ne sont pas liées mais les deux algos utilisent les mêmes données en entrée et donc adoptent un comportement similaire (d'où corrélation plutôt que lien de cause à effet) et donc in fine une vidéo monétisée est recommandée et une démonétisée ne l'est pas pas mais bon ça va c'est deux algos différents qui font juste la même chose    Je ne vois pas en quoi c'est différent désolé

 
han le mec il donne meme pas toutes les contraintes d'un coup.
Ben explorer avec FTP inclut, et elle est belle. Y'a peut etre des clients samba, ce serait taquin.
 

j'ai pas réessayé depuis ~2011, et à l'époque c'était une merde sans nom.  
Je voudrais lire un doc ? Ah ben non je dois faire une MAJ.
Le landemain ? Une MAJ aussi
 

hum, même moi qui bosse dans la boite j'ai pas accès aux algos ni aux modèles. Je pense meme que le truc doit etre tellement divisé que tu dois avoir personne dans l'équipe YT qui doit pouvoir te prendre un stylo, et te dessiner le truc end to end. Du coup les gens qui essayent de bonne foi de reverse engineer le truc en maîtrisant pas 20% de ce qui se passe, ça m'amuse toujours un peu (par ex aucune analyse ne parle jamais de la préférence des advertisers, alors que c'est central dans le modèle. Tu peux faire le contenu que tu veux, si personne veut mettre des ads dessus, tu n'as pas de monétisation).
Il y a un seuil de complexité au delà duquel juste analyser une fraction des effets visibles (puisque les études portent rarement sur beaucoup de compte YT à la fois, avec en général des biais de sélection énorme puisque recrutés avec des "si vous avez eu des problèmes avec l'algo YT, contactez nous" ) ne permet pas de déterminer comment le modèle fonctionne. Ça veut pas dire que les gens sont mauvais, c'est juste que c'est compliqué sans pouvoir ouvrir le capot.
 
Pour ton exemple de JDG, c'est super simple, c'est du pure Policy là : il parle du fait que dire "pisser dans la bouche" ça va faire tilter un reviewer Trust&Safety chez nous. Whaaaaaaa, shocking, dis donc ? Je comprends qu'il a passé du temps à faire le truc et que ça l'a gonflé de se faire censurer, mais faire une review d'un jeu 18+ en reprenant les thèmes du jeu, c'était prendre un double gros risque :  
- de pas passer policy, pour des raisons évidentes si tu lis les règles. (Vulgar language, Nudity & Sexual content, Violence même si y'a un pass pour fictional violence. Mais pour les 2 autres c'est hyper clair, il faut juste lire.
- la plupart des thèmes ci-dessus sont systématiquement denylistés par les annonceurs, donc même si ta vidéo passe, ça va pas être le casse du siècle niveau CPM
Bref, gueuler la dessus c'est de la pure mauvaise foi.
 
Les règles ont pas changé, c'est pas une cabale contre lui, c'est que c'est du contenu qui n'aurait jamais passé le filtre, même quand t'as une grosse chaine comme lui.
 

 
Une vidéo est démonétisée pour une violation quelconque des règles, ou parce que quelqu'un a fait un copyright claim sur ton contenu. On peut logiquement penser que l'algo ne recommande pas les vidéos qui sont en violation des règles. Quant au content claim, en general les gens apprécient pas que la vidéo soit recommandée alors que 0$ vient dans leur poche donc je pense que ces vidéos ne sont également plus mises en avant.
Partant de là, le fait d'être recommandé, et le fait d'être monétisés, sont corrélés dans le sens que dans les 2 cas il faut que ta video soit "in good standing" niveau policy / content claim, et c'est ça la root cause.
Pour prouver que c'est pas lié, tu peux voir des vidéos de petites chaines mises en avant (pour les tester, ça fait partie du système pour donner de la visibilité aux petits créateurs), alors que par définition ces créateurs ne sont pas monétisés. CQFD. On peut être recommandé sans être monétisé.

 
 
Euuh... oui ? Tu me dis (texto) "personne te dit les blagues à mettre ou pas, ou le ton de ta chaine" et dans la foulée que si on fait un truc vulgos avec "pisser dans la bouche" on se fait évidemment démonétiser, et donc retirer des recommandations vu que (je cite hephaestos) "Les recommendations ne prennent pas en compte le statut de monétisation, mais il utilise les même données en entrée donc aucune surprise à voir des corrélations."
 
Du coup c'est quoi la règle magique pour faire une vidéo vulgos (si j'ai envie que ça soit le ton de la chaine par ex) ? Je dois être con mais je ne vois pas la porte de sortie là.

Oui, et globalement le caractère anecdotique de ce genre d'expérience semble confirmé par le reste de l'article, ainsi que par le spécialiste interrogé deux paragraphes plus bas : "Pour l'instant, [Marc Valentin] estime que les cas de rétrogradation de suggestions non explicables par l'application des règles explicites de la plateforme sont très rares, mais pas impossibles." Ça ressemble plus à une erreur humaine ou à un bug qu'à autre chose.
 
 

C'est différent parce que l'algorithme de recommandation n'est pas éditorialisé : il optimise la popularité des vidéos. Le rôle éditorialiste de YouTube est le sujet de discussion initial.

C'est pas ce que dit YouTube
 
Je vais te report au Community Manager.

Oui enfin l'article (partie 2) commence par :

et continue plus tard par

L'esprit de la loi de l'article c'est pas exactement "c'est plutôt une histoire de bug ou d'erreur humaine tout ça".

edit : d'ailleurs si quelqu'un veut les lire

Ce qui n'a pas du tout été montré dans l'article c'est le lien entre démonétisation et modération ; lien que YouTube nie formellement. Le sous-entendu ils font rien qu'à mentir parce qu'ils veulent de l'argent ne simplifié pas l'analyse, à mon avis.

 
Je ne comprends pas, ya rien de cohérent dans tout ça.
 
Dixit les youtubeurs de l'article : ils semblent y avoir un lien.
Dixit toi : "Les recommendations ne prennent pas en compte le statut de monétisation, mais il utilise les même données en entrée donc aucune surprise à voir des corrélations. "
Dixit jubi : "Partant de là, le fait d'être recommandé, et le fait d'être monétisés, sont corrélés dans le sens que dans les 2 cas il faut que ta video soit "in good standing" niveau policy / content claim "
Dixit Youtube (comme tu écris toi-même) : YouTube nie formellement tout lien entre démonétisation et recommandation
 
Avec ces éléments le sous-entendu "youtube ment" est carrément justifié selon moi.

 
ben tu peux pas les faire sur YT ? La modération met un cadre, tu fais ce que tu veux dans le cadre, mais si tu sors tu te fais bloquer.
Ton propos revient à dire : YT roulure, je me suis fait bloquer ma video porno, voilà on peut plus rien dire, on peut plus faire du porno sur YT

 
ben correlation is not causation, je vois pas ce qui te gêne ?

Je pense que Jubi a tort, je l'ai dit plus haut. Selon YouTube, les recommandations ne sont basées que sur la popularité potentielle (devinée) des vidéos, et ne pénalisent pas à dessein les critères qui entrent en compte dans la démonétisation. Les youtubeurs qui voient un lien, dixit celui qui travaille avec un paquet de youtubeurs dans l'article (et qui se fait du beurre en les conseillant), ça relève plus de l'anecdote, il n'y a pas de motif systématique.

On ne parle pas ici de ceux qui se font bloquer. La théorie du shadow ban c'est que quand une vidéo est démonétisée parce qu'elle ne respecte pas les conseils spécifiques liés à la publicité ; et alors qu'elle reste dans les clous des conditions générales de YouTube ; elle sera néanmoins pénalisée dans les suggestions. Officiellement, ce n'est pas le cas.

 
Je ne vois vraiment pas comment tu peux affirmer "Après c'est pas de l'édition parce que personne te dit les blagues à mettre ou pas, ou le ton de ta chaine" du coup