Reprise du message précédent :

Ah merde j'avais oublié Hephaestos.
Sans déconner, l'argument de la vidéo monétisée, j'étais pas prêt.  

 
Le seul (ou presque) site web rapide et réactif  

 
0 résultat  

 
C'est pas spécialement une bonne idée, mais je ne suis pas sûr que ça pèse lourd au regard des forces de marché. Ça va baisser légèrement le prix de production du pétrole.
Les actions sur la consommation ou une fiscalité qui compense les externalités négatives c'est beaucoup plus lourd en terme d'impact.

Les traits courbés autours de la remarque sur l'utilisation de YouTube c'est des parenthèses, c'est pour séparer le message principal de l'anecdote rigolote. Du coup, c'est quoi le plan pour lutter pour le réchauffement climatique ? On fronce les sourcils très fort jusqu'à ce que toutes les entreprises de la planète se mettent d'accord pour ne plus toucher au pétrole de nos sous-sols ?

Tu sais, je n'y suis plus
 
Mais on fait peu d'anglophone en ligne (les seules références qui remontent sont des références qui ont été vendues en magasin où on peut commander plusieurs millions de références).
 
A noter par contre que la loi Lang du prix unique ne s'applique pas pour ces ouvrages.

On a essayé d'y travailler oui    

 
cf supra

Désolé j'ai été retardé a cause du décalage horaire.

Ce genre de vidéo est assez malhonnête, pour des raisons que je vais te lister ci-dessous :
- il n'y a aucune base légale pour discriminer les entreprises de oil&gas, puisqu'elles ne sont pas illégales. Si les gens veulent que ça change, il faut faire pression sur les législateurs.
- dans plusieurs pays le refus de vente est un délit
- étant donné les deux points ci-dessus, si on joue pas on donne le business a nos concurrents.
- la vidéo est centrée sur Google, pourquoi ? Je suis sur que Schlumberger a SAP, Salesforce, Oracle, Microsoft, etc... Et sûrement aussi Sodexho ou équivalent, etc... (De fait je sais qu'ils utilisent Azure)
- y'a une légère différence entre "je vous vend du Cloud" et "j'accélère le réchauffement climatique", le postulat est super malhonnête.

Bref, ça rentre dans la longue liste de point pour lesquels les gens attendent des grosses boîtes qu'elles fassent le boulot des législateurs.

C'est pas le job des entreprises. Et ce serait hyper malsain que ça le soit. A un moment donné faut savoir ce que les gens veulent : que les GAFAM aient moins de pouvoir, ou leur demander de se substituer au système juridique des pays où elles opèrent. Ça peut pas être les deux a la fois.

Peepoodoo S2 a atteint son quota minimum sur Kickstarter !!!! Donnez si vous avez pas fait, les packs sont cools. Chaque tranche de 50k donne un épisode de plus!

Peepoodo & The Super Fuck Friends : Season 2, via @Kickstarter https://www.kickstarter.com/project [...] ject_share

 
on va relancer harko du coup
 

sauf que google discrimine les armes à feu et la nudité alors que c'est pas illégal non plus, juste pour des raisons morales et qu'ils ne font pas *tout* ce qui est légal.

Toujours sous Eclipse ?

Ca n'a rien à voir, ce n'est pas du tout la même partie du business dans le même contexte.
Je suis sûr qu'ils sont ravi de vendre du BigQuery à AOBC pour identifier les tarés à qui vendre des fusils d'assault et du live streaming à cam4

Oui c'est vrai qu'il arrive à l'entreprise de s'assoir sur un paquet de pognon pour des raisons morales (ou d'image, comme vous voulez). Il y a une limite, quelque part entre Total et la Chine/l'armée américaine.

On peut discuter de ça tous ensemble si vous voulez ; mais franchement autant c'est gentil de vous soucier de sauver notre âme à jubi et à moi, autant si votre préoccupation c'est de sauver la planète, ça risque d'être juste.

Un autre truc rigolo c'est que la dernière fois que Google a refusé un client pour des raisons morales, l'entreprise a été sanctionnée en France d'une amende de 150 millions d'euros...
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Non mais je ne demande pas à Google/Amazon/Microsoft de sauver la planète, juste de ne pas aggraver les choses, c'est vraiment trop demander ? Les Etats-Unis produisent plus de brut aujourd'hui qu'à n'importe quelle autre période de leur histoire, grâce au fracking. C'est déjà aux antipodes de ce qu'il faudrait faire, et là Google se propose d'empirer la situation, juste pour se faire un peu plus de blé, parce que ce qu'ils se font, ça ne leur suffit pas.

Leur but c'est de faire fondre les calottes polaire pour extraire ce qui est en-dessous, non ?

Demander à des entreprises privées de ne pas exploiter, de leur propre chef et uniquement pour soigner leur bonne conscience, un filon qui peut leur rapporter des sommes délirantes? Oui, c'est trop demander.
Limiter l'exploitation des hydrocarbures pour lutter contre le réchauffement climatique c'est le boulot du législateur, espérer que des entreprises privées le feraient de leur propre chef (et sans que d'autres s'engouffrent dans le vide laissé) c'est faire preuve d'une naïveté déconcertante, vu d'ici.

Ah, l'argument du refus de vente.

Ils ont vachement l'air de traîner la patte, Google.

Euh, parce qu'ils ont des technologies que les autres n'ont pas ?

Ah bon ?  Moi je trouve que c'est totalement honnête, parce que c'est exactement ça qui va se passer. C'est pas juste du cloud, c'est de l'IA, et le but est bien d'améliorer la prospection et donc la production. Le lien de cause à effet est on ne peut plus direct.

Non, ça rentre dans la longue liste d'arguments hypocrites qui consistent à dire que puisqu'il n'y a pas de loi contre, je m'en lave les mains et j'en profite au maximum.
Et je ne comprends même pas ton argument; qui a demandé aux GAFAM de se substituer au système juridique des pays où elles opèrent ? Jamais personne à ma connaissance.

En demandant que Google, d'elle-même, fasse les choix que tu estimes être juste sans passer par des lois restreignant son activité à ce que la communauté estime bon, tu demandes que Google fasse le travail du législateur.

C’est oublier que Google influence aussi les lois qui la gouverne. Ce n’est pas un acteur indépendant.

C'est toujours pareil, a tous les niveaux (individuel ou dans une entreprise) : a un endroit dans le circuit de prise de décision, il y a des gens qui décident en toute connaissance de cause de préférer leur profit a l'intérêt général, et qui n'hésitent pas à écraser la gueule de leurs concitoyens si nécessaire.

Quand le "profiteur" n'a pas un rond, on peut en partie l'excuser. Quand c'est l'une des plus grosses boîtes du monde qui n'a pas réellement de concurrence qui puisse mettre sa survie en jeu, c'est beaucoup plus critiquable.
Mais bon on va avoir des Googlers pour nous expliquer qu'ils sont obligés par le marché, tout ça

Au passage, c'est pas spécialement anti Gafam, ça marche aussi pour la NBA, qui décide de faire carpette face aux Chinois alors qu'ils savent très bien que au pire du lire, ils perdront quelques mois de diffusion...
Mais l'attrait du pognon que ça représente face a la défense des droits de l'homme, ma bonne dame...

Moi ce qu'il me fait un peu halluciner c'est la défense acharnée fait par Hephaestos/Jubijub de leur boite. Comme si toute critique faite était une attaque personnelle.  
 
Je ne me vois pas m'impliquer autant pour défendre une boite. A la rigueur si je bossais pour une ONG pourquoi pas. Mais je bosse pour l'industrie et je ne vois rien de "noble" dans ce que je fais (au sens mon travail apporte une contribution intéressante/majeure à l'humanité). Et la majeure partie des services offerts par google ne m'apparaissent pas non plus relever de ce paradigme.
 

Ouais c'est marrant c'est presque comme si on se sentait compétents pour parler de la boîte où on travaille.

Après je t'avouerai que je défendais assez ardemment Google avant d'y bosser et que la relation de cause à effet dans mon cas va plutôt dans l'autre sens.

 
Ça me dépasse totalement... Jamais je ne comprendrais cette manie (Apple evangelist, Elon musk evangelist, Audi, free ...) d’encenser des boites qui ne font que produire des biens qui, si ils n’existaient pas, ne manqueraient à personne. Et le tout en reposant sur un système économique (publicité, achat compulsifs, consommation effrénée ...) qui nous mène droit dans le mur.
 
Je ne me vois pas ressentir autre chose que de l'indifférence face à une boite comme google.

Hint : c'est nos clients qui le demandent. On appelle ça brand suitability. Ce sont des sujets qui sont communément exclus des ads. Pour d'autres sujets, on essaye juste de faire que l'info présentée soit honnete (par ex empecher des groupes anti-avortement de se faire passer pour des cliniques).
Exemple : Nos algos détectent qu'une vidéo représente des gens en maillot de bain qui nagent. On peut mettre une pub sur cette vidéo.
On a a notre gauche la Ligue des catholiques de je ne sais où, et sur notre droite Arena et Roxy qui veulent vendre des maillots de bain.
Les catholiques voudront exclure les vidéos avec de la nudité, au contre Roxy recherchera ces vidéos.
Y'a aussi un aspect légal : Youtube s'adresse très officiellement au 13-xxx ans, donc y'a des trucs que tu peux pas montrer a des mineurs. Mais c'est sans doute plus confortable de penser que c'est une conspiration, parce que "au diable les explications rationelles, puisqu'on vous dit que c'est une conspiration"  

C'est tout a fait vrai. Et y'a une tonne de boulot d'influence qui est faite sur des tas de sujets. Mais ça marche pas toujours, et ça peut prendre des années.

C'est un problème connu du capitalisme, et la réponse c'est un encadrement par la législation.

Par contre sauf ton respect, ton argument sur la concurrence tient pas la route une seconde. Il y a pas un business Google qui soit pas attaqué par un ou plusieurs concurrents puissants :
- Search : Amazon, et aussi Instagram chez les jeunes (Youtube aussi, et heureusement pour nous)
- Youtube : Facebook, Tiktok, la télé classique (hé oui), en particulier la "adressable TV" (comprendre : la telé via des set top box, où les pubs sont programmatiques), Netflix/Amazon/Hulu/etc...
- Ads : la liste est longue, citons Facebook group (FB, Instagram), Pinterest, Twitter, Criteo, Amazon. On possède de loin pas la majorité du marche, contrairement à ce que les gens essayent de faire croire (ce qui explique d'ailleurs comment on peut avoir la croissance qu'on a)
- Cloud, puisque c'est la discussion : Amazon (AWS), Microsoft (Azure), Alibaba en APAC (là on est meme pas market leaders)

Pour les trucs comme la Chine, c'est un jeu a plus long terme : ils peuvent te virer du marché en 6-4-2 , et ne pas jouer localement c'est prendre le risque de laisser les champions chinois dominer APAC, et plus tard le monde (cf les discussions sur Huawei). On peut aussi coter Alibaba. Quand ces boîtes arrivent en Europe ou aux US avec des structures de gouvernance bien opaques, et hors contrôle occidental, ça rigole beaucoup moins.
Est-ce que j'approuve ? Non. Est-ce que j'ai une meilleure approche ? Non ? Est-ce que je pense que c'est un peu plus compliqué qu'une discussion digne du café du commerce ? Certainement.

1/ c'est un peu usant au quotidien de subir des attaques permanentes sur ton employeur (sous-entendant que si tu y bosses t'es complice) alors que 90% de ces attaques sont de la merde en barre basées sur pas assez d'infos, avec des solutions définitives assénées par des gens qui ont pas réfléchi plus de 15 secondes à ce qu'ils disent. (cf la discussion actuelle)
2/ bosser chez Google c'est valoriser un peu les raisonnements logiques et argumentés

C'est là notre désaccord. Perso ce dont j'ai été témoin, c'est de la transformation d'internet avec l'arrivée de Google, qui proposait une nouvelle façon de faire du business et en particulier une nouvelle façon de proposer de la publicité : des publicités ciblées et au contenu neutre, juste 3 lignes de texte, qui par définition ne manipule pas les émotions de sa cible ; par opposition au déluge de couleurs, d'image et de son qui faisait office de modèle à l'époque et qui étaient déjà omniprésent sur la toile. Si Google n'avait pas gagné, internet aujourd'hui ce serait TF1, et le monde serait différent. Quand je me balade sur le fil Facebook de ma femme et que je vois à quoi ressemble la pub là-bas j'ai un sentiment mitigé, soulagé que Facebook ne soit pas le moteur de recherche dominant ; et je me demande ce qui serait arrivé si le réseau social du monde avait été construit par une entreprise avec des valeurs.

Voilà l'exemple concret qui m'a fait me demandé ce que cette entreprise, au modèle économique fondamentalement identique à TF1 ou aux autres acteurs majeurs sur internet de l'époque, avait de différent. Je ne suis pas un fan de la marque ou des produits (je les défends par loyauté, pour le coup), mais je pense que l'entreprise est spéciale, et y travailler m'a conforté dans cette idée.

De toute façon faut être réaliste : le monde est beaucoup trop accro au pétrole pour ne pas l’exploiter jusqu’à la dernière goutte. Donc autant faire ça vite, qu’on puisse passer à autre chose.

Le problème c'est pas tant la fin du pétrole que son exploitation de plus en plus intensive qui accroit encore le réchauffement planétaire...
 
Si c'était compensé par des recherches sérieuse de captation du carbone, de dépollution, etc...
 
...mais nos sociétés occidental n'arrivent même pas à gérer leur propre déchet ménager alors !
 
Évidement que la solution est politique mais avec la mondialisation, qui va oser tirer une balle dans le pied de son économie pour faire mieux que les autres ? :- /

 
Personne. CQFD.

Les pays de l'OCDE ont les moyens d'introduire une vraie taxe carbone et des tarifs douaniers prohibitifs sur les biens en provenance de pays qui font pas assez d'efforts, ça ferait déjà avancer les choses massivement.
 
Mais bon si demain le plein de ton SUV coûte 1000€ et ton burger 50€, ça risque de faire couiner.

Pour Google je n'irais pas jusque là. C'est encore le meilleur moyen de trouver quelque chose sur l'internet. Avant l'algo de Google, on avait des moteurs de recherche "bêtes" du genre AltaVista, et on voyait immédiatement la différence dans la pertinence (et accessoirement le nombre) des réponses.
Pour facebook, je ne peux pas nier qu'il y a une utilité à ce service, mais personnellement je m'en passe très bien.
 

On ne dit pas le contraire, mais quand le pouvoir politique est plus corrompu que la moyenne de la population, comme c'est le cas dans plein de pays et en premier lieu les Etats-Unis, c'est assez hypocrite de rejeter le problème sur le dos du législateur. C'est au fond le même discours que la NRA qui va te dire que ce n'est pas leur faute si le 2e amendement est inscrit dans la constitution américaine, ou que celui des entreprises pétrolières qui surexploitent les ressources du Nigéria en profitant à fond de la corruption du pouvoir.
Ce que je constate et déplore, c'est que le Google de l'époque "Don't do evil" et le Google/Alphabet d'aujourd'hui (c'est quoi votre slogan aujourd'hui ?) ne sont plus la même entreprise non seulement d'un point de vue structurel (normal) mais surtout des principes fondateurs. Autant on pouvait tous adhérer au premier, autant le Google d'aujourd'hui ressemble de plus en plus à une entreprise sans âme dévorée par l'argent comme il y en a tant d'autres. Cette critique, je la fais pour Google parce que c'était une entreprise que j'admirais auparavant, mais elle vaut pour d'autres GAFA, y compris Microsoft.
 
Alors tu dis que c'est le jeu de la concurrence. Certes, mais cela ne justifie pas tout. Avec cet argument, je ne vois pas ce qui empêche Google (ou un concurrent) de vendre leurs services en IA pour faire des robots tueurs autonomes, ou la recherche et l'identification des Ouighours (voire les deux en même temps dans un scénario digne de Terminator) si la Chine par exemple est prête à payer pour ça. Il suffit que la firme ouvre un centre de recherche sur place, et le législateur américain pourra aller se rhabiller. Non, la raison pour laquelle Alphabet et ses concurrents ne se sont pas lancés la-dedans, c'est une raison éthique, il y a bien quelque part une ligne, certes très floue, que les dirigeants de ces firmes se refusent à franchir. Et au final, je pense qu'elle est là la vraie ligne de conduite de l'entreprise, c'est celle des dirigeants, et comme il n'y a plus de slogan qui traçait une ligne assez claire pour tout le monde et en particulier les employés, elle est devenue complètement arbitraire.

Pourtant plus on attend plus on risque de perdre, à terme y compris internet et une bonne partie de la connaissance.
Alors que si on arrive à se bouger le cul et freiner maintenant il y a un poil plus de marge de manoeuvre.
 
Je crois que c'est à nous de changer, les boites ne peuvent pas (et par conséquent les politiques non plus vu comme ils sont liés).
 
Et surtout je crois que c'est pas le moment d'être fataliste, même si ça ne s'annonce pas forcément très bien pour le moment.

 
Les entreprises qui se sont lancées la-dedans sont parmi les plus riches au monde. Le marché est de quelques milliards à se partager à trois. Donc elles sont prêtes à aggraver de façon majeure le problème le plus important auquel on fait face pour quelques % de leur CA.
 
Google aurait p-ê largement plus de pognon à se faire à adapter le modèle qu'ils ont développé pour optimiser leur consommation électrique aux réseaux électriques de tous les pays qu'à la prospection pétrolière.

Après il y a le problème que bootstrapper ta transition sans énergie c’est un peu tendu.  
 
D’un autre côté c’est pas très grave parce que si t’es déjà à >+5 garanti (et on se dirige rapidement vers ça iirc on est déjà réalistiquement à +1.5 même si on fait tout ce qu’on peut pour contrer) ta civilisation est plantée.  

Fun fact: l’Australie a introduit une taxe carbone sous les travaillistes en 2012, que les libéraux se sont empressés de faire sauter en 2014

Perso je regrette plutôt l'Internet d'avant Google le fait que tout soit monétisé et centralisé aujourd'hui c'est pas vraiment un progrès de l'humanité

Celui qui était plusieurs ordres de grandeurs plus petit, mais ou les meilleurs outils pour trouver des infos étaient des gros catalogues de catégories/sous catégories ?  
Celui où les bonne boites mails gratuites étaient les boites free / caramail de queqlues dizaines / centaines de Mo ?  
Et on peut aussi parler de videos ou de partage de fichiers

Celui-là même oui   Perso j'avais déjà mon serveur mail (j'ai tout mes mails depuis avant 2000 d'ailleurs, et ça prend pas des To non plus...), et entre échanger des fichiers par ftp + lien (à l'époque) et par owncloud ou dropbox (si on accepte les trucs centralisés) maintenant la différence est pas ouf non... à part sur la privacy où tou t a reculé...

 
Putain mais on te dit que la solution c'est de ne pas embaucher de sales engineer enterprise products pour ta BU Cloud Oil & Gas

Ah oui la barre c'est juste de hoster son serveur de mail, OK

J'ai vu cette idée intéressante que la viande de boeuf hachée est un sous-produit qui n'est pas moteur de l'élevage, et donc manger un hamburger ne conduit pas à l'augmentation de l'élevage.
 
Je travaille à un argumentaire pour mon Hummer Je garde un esprit ouvert sur la voiture.

 
J'ai jamais dit que ça devait être accessible à tout le monde tu noteras... rendre accessible le partage d'albums photos maison à tout le monde mais au prix de "faut tout mettre sur facebook c'est un partage facile et accessible pour mme Michu" ça ne vaut pas le prix que ça coûte en terme de privacy, c'est vraiment du "osef car c'est pratique".