Reprise du message précédent :

 
T'as déjà vu un progiciel bien branlé ?

TShirt reçus pour le FOSDEM \o/
 
Première conf avec des Tshirts à nous \o/

 
Franchement je valide rien de tout cela.
 
Déja s'il y a bien un truc que 50 shades of grey a prouvé, c'est qu'il n'y a aucun besoin de science ni d'intelligence pour faire du pognon.
 
De deux, avec un raisonnement comme celui la (bouh ils sont pas prêt), ben jamais rien ne changera hein... A l'heure actuelle savoir compter jusqu’à la règle de trois, et utiliser un ordi, est un combo plus utile qu'une intégrale et un changement de différentiel sans info.
On a une fâcheuse tendance a oublier que en France, rechercher la compétence et l'intelligence pure est une chose, mais dans le monde 'réel', c'est exactement l'inverse, et il serait peut etre temps de le prendre en compte justement. Ne pas savoir utiliser un ordi, comme bcp encore malheureusement, est une réel frein a l'emploi, et donc une dégradation du niveau de vie quasi direct pour ces personnes.
 
Maintenant le mieux serait les deux ofc, mais faut pas oublier que les gosses ne sont pas tous des brutes capable de prendre 50h dans la tronche, et que savoir parler et écrire est tout aussi important que compter, donc il y a besoin d'aménager le temps de chaque matière... L'info est dans la cat 'sciences' et a juste titre puisque basé sur les maths et surtout la logique, donc que ça grappille sur d'autres sciences, modulo ne pas les supprimer/réduire a néant, est pas une mauvaise chose personnellement.

Ça ressemble à une version moins formelle des buxiban, hagwon et juku asiatiques.

 
PIX

Je dis pas que "bouh il seront pas prêts", je dis que :

- savoir utiliser un ordi, c'est important. Savoir le programmer, ça l'est déjà beaucoup moins. Et en l'occurence il n'est pas question de "savoir utiliser un ordi" mais "d'apprendre le code informatique". J'attends encore les arguments imparables sur l'importance cruciale de la boucle for et du HTML dans l'employabilité des X% (X>85) des gens qui ne feront JAMAIS la moindre boucle for ou le moindre site web de leur vie professionnelle.

C'est un peu comme si lors de l'apprentissage de la conduite on s'inquiétait de savoir si tu comprends le fonctionnement d'un embrayage ou d'une boite de vitesse. Sachant que d'ici que tu obtiennes le permis, il est bien possible que la voiture électrique remette tout en cause.

Pour savoir utiliser un ordi, il suffirait d'inciter les profs à utiliser l'outil informatique dans toutes les matières, ce qui est déjà pas mal le cas. Après, pour l'utilisation "au quotidien" ,les mômes savent déjà très bien faire, merci pour eux.

- Si savoir convertir entre unités et faire un pourcentage c'est du domaine de l'intelligence pure, on est vraiment mal barrés. Ces éléments là font partie des choses qui sortent des programmes du collège. Le pourcentage.

Le programme de maths de collège, c'est tranquillou, hein, c'est des bases très simples. Indispensables pour plein de trucs (notamment l'algorithmique). Mais comme ça ne plaît pas aux mômes, que les pédagogues sont complètement à l'ouest (c'est les genres de mecs qui parlent de "milieu aquatique standardisé" au lieu de piscine, quoi), ben on fait comme pour le bac ou le BTS que corrige ma femme tous les ans : on abaisse le niveau d'exigence, et on ne demande aucun travail aux enfants.

Le résultat, c'est que les inégalités s'accroissent encore plus vite, parce que les parents pas trop cons s'arrangent pour que leurs mômes acquièrent ces notions, et que les enfants sortent du collège sans jamais avoir été confrontés à la nécessité de faire un effort intellectuel (pour la plupart d'entre eux)

mais bon, tous ces mômes auront leur bac sans problème, me voilà rassuré.

[edit] Quand à faire du pognon, j'ai jamais dit qu'il n'y a QUE les sciences qui en font. Mais que sans science, il n'y a pas d'innovation technologique, et sans innovation, tout un pan de l'économie ne fait pas de pognon.

SI il y a un point qui a toujours été , c'est que malgré les efforts de nos spécialistes en pédagogie, l'école n'est qu'un des maillons de l’éducation des enfants, totu comme l'entourgae au sens large (parents, mais aussi amis, quartier)

Aujourd'hui, comme hier, la société est profondément injuste, si tes parents ne s'occupent pas autant de toi que ceux du petit jean eude, tu n'as pas d'autre choix que de te sortir les doigts du cul. Et tu ne peux même  pas forcement en vouloir a tes parents qui ont des horaires de taf à la con , pour un salaire de misère alors que la mamn de jean eude l'attends tous les soir à la sortie de l'école. Si tu n'as pas de bol et que tu es diforme , ou un peu plus bête quie la moyenne, tu dois encore doubler ces efforts. Il y a les bourses qui permettent de régler en partie les problèmes matériels et c'est déjà très bien ( j'ai fait mes études graces aux bourses, au taf l'été et un prêt étudiant. Sans les aide je n'aurai pas fait d'études supérieru du tout) . Mais ce n'est qu'un tout petit bout de la solution.

ouin ouin ouin

Au passage un peu de platon  ( http://plato-dialogues.org/fr/faq/faq003.htm )

Je pense que l'école est là pour te donner des bases variés sur lesquelles tu te construits. Alors, est ce qu'il faut continuer à insister sur " tu n'auras  pas toujours une calculatrice sur toi", " apprends les capitales du mondes et les départements , tu marqueras des points au trivial pursuit" , "fait un joli cartouche au normographe pour ton dessin technique" , ou est ce qu'il faut élargir l'horizon et montrer ce qu'est l'informatique comme on donne un aperçu de la chimie (hint : ce que tu fais un chimie au collège n'a rien à voir avec ce que tu fais en postbac. La partie dosage de ph rigolo disparaît au profit d'équation bien moins drôle)
 
 

On est d'accord là dessus.

Je suis juste pas d'accord du tout avec l'idée de virer les maths de base des "bases variées sur lesquelles tu te construis"

Montrer ce qu'est l'informatique, ok. apprendre à utiliser un ordinateur, ça fait effectivement partie aujourd'hui des compétences de base à enseigner à l'école (mais pour ça il faudrait que les profs soient formés, ce qui est loin d'être le cas), et ça doit être abordé dans toutes les matières en tant qu'outil a minima. Si on peut ajouter un peu de programmation et d'algo, pourquoi pas.

Avoir des options informatique pour approfondir (j'en ai fait une à partir de la seconde), au même titre que latin ou grec, très bien.

En faire une part importante de l'enseignement obligatoire (quel que soit ce qu'on supprime) je trouve ça débile.

Quand au "ouin ouin ouin", t'es pas obligé de devenir désagréable non plus, hein

C'est bon, les inégalités, je les connais, j'ai eu la chance d'être du bon côté.

Ce qui me hérisse dans ce programme, c'est le manque d'ambition (qui a d'ailleurs été pointé par l'académie des sciences) : moi j'ai été poussé au cul par des parents exigeants, mis dans des conditions idéales, toussa. J'ai cotoyé les mêmes petits camarades moins biens lotis socialement du primaire jusqu'en terminale (pas dans les mêmes classes, mais on était tous potes et tous dans la même équipe de basket)

Ben je suis désolé, mais déjà à l'époque, l'école "achetait la paix" en n'étant pas exigeante avec les élèves. Ca se traduisait par un subtil regroupement de tous les "fil(le)s de [prof/medecin/ingénieur/whatever à bac +3 ou plus] dans les mêmes classes à options, avec les meilleurs profs et tout.

Les autres? On les laissait tranquillement pantoufler et ne pas faire d'efforts, sans que ça n'aie jamais de conséquence sur leur scolarité. Voilà où est le problème. Si tu donnes pas des trucs difficiles à faire à un môme, il s'emmerde, et il finit par intégrer le fait qu'il est normal de réussir sans rien branler.

Ce renoncement à une certaine exigence intellectuelle, ça s'inscrit là dedans. Et c'est exactement le contraire de ce que tu décris quand tu dis que "tu n'as pas d'autre choix que de te sortir les doigts"

Après avoir vu ma mère et maintenant ma femme enseigner et cotoyer des élèves, des profs et des parents d'élèves, je crois avoir une idée assez tragiquement juste des efforts demandés aux élèves à l'école (en général, évidemment, il y a toujours des exceptions). Et ça n'est pas réjouissant.

 
Incoming au retour du FOSDEM, comme ça ils seront en situation

C'est moi qui suis insultant, mais c'est toi qui mets l'informatique au même niveau que le latin ou le grec ancien. Deux options qui ne sont là que pour la branlette de certains de nos élites. Vaudrai peut être mieux avoir des cours de civilisation un peu plus moderne et un peu moins tournée vers l'eurocentrisme,non ? il y a quelques grandes civilisation africaines,  asiatiques ou même américaines qui ont de l'intérêt ,non ?  
 
Sérieux.  
 
En le mettant en option, tu garantis en plus que ce ne sera accessible qu'aux enfants poussés par leurs parents. Exactement le contraire de ce qui est visé.

Désolé si tu te sens insulté si je ne mets pas l'informatique au même niveau que toi C'est mon métier aussi hein. Mais je ne pense pas que la maîtrise de la programmation soit une compétence tellement indispensable qu'elle mérite qu'on y consacre autant de temps d'enseignement au collège. Surtout quand on voit le niveau des élèves en sortie de collège.

Et tu devrais lire avec moins de parti pris, tu verra que :

1 : oui, a mon avis l'utilisation de l'informatique doit être enseignée, et l'informatique doit être utilisée dans le cadre scolaire, dans toutes les matières où elle peut aider (mais ça vient un peu tout seul avec le renouvellement des profs, ça)
2 : j'ai dit que je ne suis pas contre une initiation pour tous à la programmation (et par conséquent à quelques éléments de technique informatique : OS, tout ça), et que l'approfondissement peut être une option (qui serait beaucoup plus accessible que le latin ou le grec, je parle d'expérience : c'est le seul cours à partir de la seconde où je n'était pas QUE avec des "fils de" comme en Latin ou Allemand LV2. C'était il y a 25 ans, vu la démocratisation des ordinateurs, je pense qu'aujourd'hui ça serait encore plus mélangé)

juste pour vous dire, je me suis acheté le manuel pour les cours de prog à 8 ans  
 
bah c'est pas mal

autant jubi il est intéressant, autant vous non.

 
Non. Le language n'est pas qu'une suite de phonèmes, mais aussi une histoire véhiculée par l'étymologie des mots, qu'on ne peut pas comprendre sans apprendre les rudiments du latin et grec. Se couper de ça c'est se couper d'une partie de notre culture, mais aussi de la possibilité de comprendre des mots jamais rencontrés avant, ce qui limite les étudiants dans la variété des textes qu'ils peuvent approcher.

Dans votre débat on voit deux conceptions radicalement différentes de l'école public. Pour certains elle doit former des travailleurs. Pour moi elle doit former des citoyens.
 
A ce titre, si je rejoins complètement flonuméro sur son analyse des options telles que le latin, je ne pense pas que ce qui doit guider les choix des programmes doive être basé sur l'employabilité potentielle, mais sur ce qui donne des clés à la compréhension du monde.
 

 
Mais justement, le latin permet de comprendre les langues "latines". Si c'est pas de l'ouverture au monde je sais pas ce que c'est.

Pour ma part, j'ai découvert l'info en DEUG 2 de Physique, et je pense que c'est beaucoup trop tard.
Ça représente une part importante des débouchés professionnels de haut niveau, mais ce n'est pas abordé de toute la scolarité générale. Sans incitations extérieures, les élèves désirant s'orienter dans cette voie le font donc en parfaite ignorance de ce dont il s'agit. D'autres ne s'orienteront jamais dans cette direction pour la même raison, comme ce fut mon cas.
Alors que ces putains de cours de flutes m'auront cassé les couilles pendant 4 ans

Moi, j'ai appris à lire le latin a l'école, et ben je souhaite ça à personne  

Former en fonction  de l'utilité dans le monde du travail est inutile. Au mieux les choix fait sont dépassés quand l'enfant sort de l'école, au pire ils sont dépassés avant même d'être enseignés , le temps de mettre en place les programmes, de former les enseignants, ....
Bien malin qui pourra prévoir quels seront les métiers dans 10 ans  
 
Au passage, j'ai fait du latin au collège (pas au lycée par contre).  C'est bien, mais encore une fois, je trouve que ça manque d'ouverture au monde ( pas juste à l’Europe).  
 
Sur ce je retourne a react  
 
 

 
Si c'est pas l'informatique à cause de la cyber attaque des djihadistes déclenchée juste après leur attaque à l'EMP destinée à casser tous nos ordinateurs, comme l'a prédit Donald Trump, on aura l'air malins.
 

Les langues latines c'est l'europe du sud-ouest, et c'est pas avec le latin que tu vas t'en sortir en réalité. L'ouverture au monde elle est pas exactement massive.

 
plus tu élargis et moins tu approfondis. Le gros avantage du latin et du grec, c'est qu'ils te permettent au bout d'un certain temps d'avoir une profonde compréhension de la langue (et même des langues) et d'une partie au moins de son histoire.
 
Mais bon, mon point de vue élitiste de merde n'étonnera personne ici je présume...  De toutes manières, les gens instruits et cultivés, ils continueront à faire faire de l'Allemand à leur progéniture (pratique pour comprendre les opéras de Mozart, les lieder de Schubert etc...) et du latin voire même du grec. L'école publique ne le proposera plus... ça créera une élite plus restreinte qui va s'auto-différencier encore plus violemment.
 
Parce que mine de rien, moi à l'école dans mon lycée de campagne, ceux qui faisaient du latin, c'étaient certes les meilleurs de toutes les classes, mais c'étaient absolument pas seulement l'élite du village voisin. Il y avait certes du fils de médecin, mais aussi du fils de paysan dont les parents savaient à peine lire et écrire... aussi des enfants d'immigrés (chez nous quelques polonais et portugais + quelques pieds noirs).
 
Le système élitiste dans l'école publique, c'est à peu près la seule chance pour les élèves déshérités mais super bosseurs à l'école de monter tout en haut de l'ascenseur social. A vouloir égaliser, on va juster rendre super-élitiste la société et cette fois ci uniquement basée sur l'argent... On va avoir quelques grands lycées parisiens qui continueront à former les élites + quelques lycées privés prestigieux.
De toutes manières, c'est ce vers quoi l'ont tend de plus en plus depuis des années.

 
Je dis bullshit. Et c'est qu'une partie des langues gréco-latines.
 

Cet homme parle la vérité.

Ah ouais ya le roumain aussi

Bonne chance pour t'en sortir avec du latin en afrique noire ou dans les andes.

Ces assertions me semble avoir bien peu de fondement objectif.

Un vrai enseignement de langues vivantes (de langages germaniques justement, ou slaviques, ou sinitiques, …) ce serait autrement plus utile que le latin ou le grec.

Ce qui n'a pas grand rapport avec le latin, c'est une distinction complètement arbitraire, tu peux très bien garder une piste/filière élitiste sans le latin. Perso j'ai vu l'allemand pour les "élites" l'espagnol pour les autres, spé math pour les "élites" et bio pour les tanches (sans rapport avec les aspirations), les US ont le concept d'advanced placement, etc ...

 
 
Je suis d'accord avec Hermès sur un truc sociétal, on peut fermer le topic  

 
Je plussoie (sauf que dans mon lycée de campagne, l'écrémage des fils d'agriculteurs était violent. Via le choix Allemand à la place d'Espagnol)
 

Y'a pas le trou pour le pays basque, tu va avoir des problèmes.

Ca sent l'audit

Chez nous les gens qui prenaient latin (double combo + grec ancien) sont tous profs de collège (ou lycée pour ceux qui avaient les bonnes connections) aujourd'hui.
Je dénigre pas, c'est important pour la société et tout ça, mais ceux qui sont devenus médecins, avocats et ingénieurs, ils ont logiquement pris d'autres options.

Je sais pas vous mais moi le truc du Go ça me fait tout drôle. Le problème ça fait des dizaines d'années que les chercheurs bossent dessus, il avançait, tranquillement.

Les gars ils arrivent ils posent leurs couilles sur la table ils donnent 4 coups d'avance aux meilleurs programme du marché pour pouvoir les distinguer de la barre des abscisses sur le graphe de performance, ils invitent le champion européen à venir tester la version light de leur cluster ils lui mettent un petit 5-0 (pour être sympas dans l'évaluation du gus dans la publi ils ont mis une grosse barre d'erreur), et ils envoient le papier où ils expliquent tout, ils s'en foutent de garder leurs recettes secrets les cerveaux ils sont chez eux...

Moi c'est cette partie qui me fait bizarre :  

 
On se rapproche encore un peu de skynet

 
Le plus impressionnant je trouve, c'est dans un article que je retrouve pas sur cet exploit qui montrait que le programme avait en plus découvert par lui-même de nouvelles stratégies non encore exploitées... C'est clair que ça fait peur... On imagine des robots sur un champ de bataille avec une intelligence artificielle après des milliards de parties de simulation ...  

Ils ont rien inventé, ça fait depuis toujours qu'on entraîne des réseaux de neurones ou des IA contre eux-même.
 
Par contre ils ont démontré l'inutilité relative des centaines de personnes qui travaillent déjà à plein temps sur la question.

Tant qu'il y a pas de one shot learning il y a encore de la marge...

J'ai lu l'article aussi sur le fait que les gens comprennent pas la SV, et que le mode de financement avec des angels, Ca dépasse le modèle traditionnel basé sur les bénéfices, blablabla. C'est un foutage de gueule gigantesque pour moi, et voici pourquoi :  
- dans le modèle traditionnel, un investisseur achète soit pour revendre plus tard avec une plus value (en misant sur une progression de la valorisation de la boite), ou pour garder et toucher une rémunération sur son capital (dividendes). Dans le modèle nouveau de la SV, les dividendes on s'en fout, y'en a pas. On se fout aussi de la progression de la boite, on décorrèle complètement sa valeur de ses résultats
- la valorisation d'une boite de la SV est théoriquement basée sur son potentiel, en pratique c'est basé sur le buzz qu'elle arrive à générer / son nombre d'utilisateurs
- la réalité des choses, c'est que :  
* les fondateurs cherchent juste à atteindre une valorisation suffisante pour pouvoir se barrer en devenant milionnaires, et recommencer avec une nouvelle boite. Y'a aucune recherche de construction à long terme, à part quelques boites qui comme par hasard sont celles qui sont profitables
* les investisseurs se cognent de la boite, ils visent un trend : j'achète à X, si le buzz continue je revendrai à X+Y . C'est comme les mecs qui font de l'intraday : tu te fous de ce que tu achètes, tant qu'il y a de la variation. Le jeu devient donc un jeu de la patate chaude, pour savoir qui est le dernier couillon qui va acheter avant que l'action se pète la gueule.
- le modèle se base intégralement sur la confiance que les investisseurs ont que la valorisation de la boite va continuer à croitre. Quand c'est plus le cas, c'est la merde (cf Twitter)
 
Je suis d'accord que l'objectif d'une startup n'est pas de viser un profit immédiat, mais de prendre le temps de se constuire protégée par le venture capital qui donne de quoi construire le produit. La problème que j'ai avec ce modèle, c'est que certaines boites ne font que cramer du fric depuis des années, et ne seront probablement jamais profitables. Le jour ou les investisseurs quittent le navire, la boite a 0 bénéfices pour tenir toute seule, et va se péter la gueule. C'est qu'une question de temps pour Twitter par ex.
 
Si les investisseurs perdent massivement confiance (mesuré par le fait que les IPO sont largement inférieures à la valorisation supposée de la boite), le modèle ne tient pas. Alors qu'une boite "normale", à partir du moment où elle devient rentable, la question ne se pose pas, elle trouvera toujours de l'investissement. Je trouve donc le modèle SV très fragile, parce que les boites sont totalement dépendantes du financement externe.

• Une boite comme Spotify fait 15% de pertes (1.08bn$ de CA (2014) vs 162.3m£ de pertes (2014)).
• Entre 2012 et 2014, Uber a gagné 415m$ et en a perdu 470M$ dans la meme periode. En 2015 leur profit est estimé à 1.5bn$, mais vu que leurs pertes semblent croitre linéairement avec le nombre de courses (sponsoring des courses, etc...) on peut supposer qu'ils ne sont toujours pas profitables
• AirBnB a du gagner 900M$ en 2015, et a probablement perdu 150M$. Ils pensent qu'ils gagneront 10bn$ d'ici 2020, et qu'ils seront profitables à ce moment là...soit une projection de leur croissance exponentielle du début sur les 5 années à venir, ce qui est assez rigolo...
• Twitter Q3 2015 : 1.5bn$ revenue, 450M$ loss, avec une croissance utilisateur très fortement ralentie, et toujours pas de modèle viable pour monétiser leur traffic...

Les modes changent à fond, les services sont copiables, au final la plupart de ces boites auront brulé au court de leur vie plus de fric qu'elles n'en ont gagné
 
Même amazon, si on calcule la performance historique, a du perdre plus de pognon qu'ils n'en ont gagné. Et leur pari de devenir la seule plateforme online de vente n'as pas vraiment été gagné, y'a plein d'acteurs locaux qui marchent encore très bien
 

c'était bien tenté, un petit troll sur la latin un jeudi soir, y'avait le terreau, ça pouvait prendre
 

 
ça pourrait avoir un avantage, celui de redorer un peu le blason de l'info.
 
Remarque ça me fait marrer à force, je vois des jeunes trou du cul du marketing me traiter de geek en me prenant de haut alors que je gagne 2x leur salaire, que j'ai eu un CDI immédiatement après mes études, que j'ai eu 0 jours de chomage, et toujours plein d'opportunité de jobs, alors qu'ils ont eu 3 stages avant d'avoir 2 CDD...avant de finalement décrocher un CDI de Junior brand manager, à devoir refaire 50x un visuel au mépris total de ce qui avait été demandé au brief agence parce que "tu vois Jean-Louis, on ne perçoit pas assez l'essentialité du produit par rapport au brand positionning, du coup je choisirais complètement le pantone 2088 U au lieu du pantone 2088 C, qui reflète bien mieux la Ownable brand idea dans le brief
 

Quelle aigreur
Après tout ce temps

 
c'est pas de l'aigreur, mais ça me fait marrer en fait...y'a encore des cercles ou ne rien biter à l'info c'est une marque de force, y'a encore des gens qui s'en prévalent.
Attention : je dis pas que tout le monde doit être expert en info, mais par ex moi je connais rien à plein de fonctions business, mais j'en suis pas fier, et si je croise quelque'un qui s'y connait, j'en profite pour apprendre des trucs, pas pour me foutre de sa gueule genre "ahhhhh, mais tu fais du demand planning ? mais c'est un truc de matheux ça, arghhh beurrrrrrk"

dites, créer des tables Oracle "à chaud", bonne ou mauvaise idée?
 
Problématique : on a X mecs qui envoient une position GPS toutes les minutes à une appli, qui doit les stocker et permettre de les consulter.
 
Chaque mec envoie des positions pendant une période moyenne de 18 mois, mais on doit garder 28 ans d'historique.
A n instant donné, on a ~60 mecs actifs (mais ça peut changer)
 
Donc, la table des positions (c'est pas moi qui l'ai faite ) est énorme et ça va pas s'arranger.
 
Niveau requétage, on doit pouvoir :
 
- chercher les positions d'un mec à une période donnée,
- chercher les mecs qui étaient dans une zone à une période donnée.
 
La durée des périodes de recherche est très limitée
 
Donc, un index sur les données géographiques a été mis en place. Problème, ce machin est d'une lenteur infernale à mettre à jour quand on supprime d'un coup beaucoup de données.
 
Inutile de dire que pour le moment, l'utilisation d'autre chose qu'Oracle n'est pas une option.
 
Je soupçonne que ça serait probablement vachement plus simple de stocker les positions de chaque mec dans une table. Comme on connaît la période où le mec a envoyé des positions, on va très facilement restreindre la recherche à ~60 tables.
 
Ensuite, une consolidation, et c'est marre.
Et du coup, la suppression d'un mec avec ses données est plus simple.
 
Mais bon, l'idée de créer une nouvelle table "à chaud" me plaît moyen.
 
Y'a une silverbullet dans un coin, là?

un certain nombre de reconstructions intellectuelles se font par similitudes qui permettent de deviner un truc sous-jacent commun, sans jamais l'avoir étudié explicitement. Et ça a un énorme avantage: on le fait à la demande, ça occupe pas plus de mémoire que nécessaire, ça met pas en péril la si importante moyenne des élèves et surtout ça permet de se concentrer un peu plus sur l'avenir que sur le passé.
 
Parce que si tu fous le grec et le latin plus 3-4 langues vivantes dans ton cerveau ça va être compliqué d'en rajouter d'autres (surtout le chinois où il faut apprendre 2 langues séparées: l'écrit + une langue orale), la bataille c'est la quantité de trucs à retenir, pas rajouter du bordel pour une raison ou une autre. Les linguistes ne peuvent probablement pas faire l'impasse sur le latin, la population générale devrait se concentrer sur les langues vivantes.

je crois que dans oracle tu peux indexer une vue (matérialisée), du coup tu pourrais peut-être créer une vue des données active, avec l'indexation sur la vue, et laisser rouler la grosse table derrière ?

https://docs.oracle.com/cd/E11882_0 [...] #DWHSG8216

edit: je pense qu'au final dans le moteur ça fait strictement ce que tu ferais à la main, mais au moins c'est pas toi qui doit faire gaffe aux invariants.