Reprise du message précédent :

on s'en fout

lam's tu coures encore ?

c'est pas un missile, c'est un avion

 
et a versailles, je vois surtout mickey
 

Bon, je commence par poster ceci avant de me lancer dans le marathon

Voila.

De même que si tu mets tout au niveau 1, il n'y en a pas non plus. Or 99% des incidents se situent dans les 3 premiers niveaux, dont probablement 95% au niveau 1 ou  en-dessous. Ca serait pas mal à titre informatif d'avoir des sous-niveaux dans ces 3 premiers niveaux.

Ca a quand même nécessité l'arrêt immédiat de la centrale pour plusieurs mois. Il peut y avoir des accidents d'irradiation (erreur de manip) qui ne le nécessitent pas. Un ouvrier qui s'irradie ou se tue par électrocution, ça ne met pas en danger toute la centrale. Cet incendie, si. Pour moi, cet incident est bcp plus grave pour l'environnement et la sécurité de la centrale qu'un ouvrier qui se tue par électrocution.

Théoriquement, les documents du nucléaire sont tous en accès libre, la transparence est censée être totale. En pratique, c'est évidemment plus difficile pour le citoyen lambda d'y avoir accès qu'aux élus++. Reste que le vrai problème, c'est qu'un type comme Sarko ne les lit pas (par contre il a déjà son idée bien arrêtée sur le sujet). C'est pour ça que je ne lui fais pas plus confiance la-dessus qu'à n'importe quel trouduc lambda. Notez que je ne fais pas une fixation sur Sarko sur ce sujet, cela s'applique probablement à d'autres politiques aussi; mais avec lui, j'estime avoir 99% de chances d'avoir raison la-dessus.
Le problème, il est là, c'est une question de confiance envers les élus. Sur ce sujet, je ne leur fais pas confiance; ils se montrent en dessous du niveau nécessaire pour traiter cette question, par conséquent, j'aime autant la traiter moi-même.

Non. Ca c'est ton point de vue, ça n'est pas une question référendaire. La question référendaire serait "Faut-il réduire de x % la part du nucléaire en France dans les N prochaines années ?". Après c'est aux politiques d'expliquer les avantages et les inconvénients de chaque solution proposée, et aux citoyens de s'informer par eux-mêmes.

Je la fais parce que techniquement, c'est au moins aussi difficile que le débat sur le nucléaire, mais qu'on ne le ferme pas et on ne le locke pas à double tour comme c'est le cas pour le nucléaire. La question a au moins été posée. Ce que n'aurait jamais fait le gouvernement français.

La gravité d'un accident ne s'estime pas seulement à ce qui s'est passé mais aussi aux risques induits.
S'il y a une fuite de gaz dans ton apparte, et qu'il n'y a eu aucune blessure et pas eu explosion, tu ne peux pas simplement dire que c'était un petit incident, hop un sparadrap et on n'en parle plus.
Un des principes de sécurité étant de circonscrire les risques en limitant au maximum les interactions entre sous-systèmes. Le circuit de refroidissement primaire, évidemment, est complètement lié au réacteur lui-même, donc un incident sur le primaire équivaut à un incident sur le réacteur lui-même. Il a beau être de niveau 1, ça reste un incident grave.

1) Faux. S'il n'y avait pas eu arrêt immédiat, cela aurait fini par la fonte du réacteur ==> accident de niveau 6 direct.
2) C'est obligatoire pour les incidents de niveau 1 et supérieur.
Justement, le fait que tu ne vois pas le point 1 montre que justement, l'effet psychologique du "incident niveau 1" fonctionne. Effectivement, l'alarme anti incendie a fonctionné (heureusement). Dire que "cela ne pose aucun risque pour la population", c'est aller un peu vite en besogne. Dire que la fonte d'un transfo à l'extérieur de la centrale ne pose aucun risque pour l'environnement immédiat, ok, mais un incendie sur le circuit primaire, c'est carrément autre chose.

C'est pas parce que deux types ont fait de grossières erreurs statistiques que la question ne se pose pas. Il est possible d'estimer la probabilité d'un accident majeur dans les X prochaines années, c'est d'ailleurs ce que font toutes les maisons d'assurance.

 
Je trouve que pour contribuer à la nécessaire baisse de consommation électrique que demande la sortie prpgressive du nucléaire, tu devrais éteindre ton PC

Ok

Tu commences par un beau débarquement (>4 ans) avant de te lancer dans un marathon de connerie? Tu te fais tant chier que ça?

edit: tiens, spécialement pour toi et ton outrage

Pourquoi faire ? Vu qu les données sont publiques, tu as tous les détails. Quelle classification te semblerait plus pertinente ?
 

 
Mais à quel moment la centrale a-t-elle été en danger exactement ?
 

Ce n'est pas mon point de vue. C'est factuel. Evidemment je ne te déballe pas l'avalanche de faits et de raisonnements qui valident cette conclusion, mais je t'invite à lire ce bouquin : http://www.lavillebrule.com/fr/nuc [...] _le_futur_
Dès qu'on me l'a rendu, je peux le prêter sans problème.
 
Ce qui y est exposé est totalement hors de portée pour un débat politique en France, donc autant poser la question de façon claire et nette.
 

 
Je site la description donnée sur wikipedia pour l'échelle INES : "Les événements signalés sont analysés en fonction de leurs conséquences".
Une fuite de gaz dans mon appartement qui n'a pas de conséquence parce que :  
1) mon électricité est bien isolé/aux normes/etc
2) mon appart est bien ventilé
3) la fuite a été détectée tout de suite
aurait été classé bas dans une telle échelle.
 

Preuve ? La fonte du réacteur nécessite beaucoup d'autres facteurs.  
Une perte de refroidissement du circuit primaire, ça veut dire une fuite d'eau radioactive dans l'enceinte de confinement, ce qui correspond a un incident de niveau 3.
Ensuite, il faudrait que les mesures de secours de refroidissement échouent elles aussi pour qu'on ait un incident plus grave.
 
D'ailleurs, tu es complètement incohérent dans ton propos : en cas de perte du circuit primaire, l'arrêt du réacteur ne suffit pas à empêcher la fonte du combustible s'il n'est pas refroidi par d'autres moyens, ce n'est donc pas l'arrêt immédiat qui a empêché une fusion du réacteur, c'est simplement que les dispositifs de sécurité redondants fonctionnent comme prévu.
 

 
Ton analogie avec la voiture est stupide.
 

L'analogie avec la voiture, c'est plutôt : il y a une fuite sur le liquide de frein, la voiture s'est mise en sécurité en attendant de régler le problème, plutôt que d'attendre d'avoir un accident  
 

 
Merci.

Une classification où tous les incidents ne sont pas tous dans la même classe. cf ma remarque précédente qui fait suite à celle de flo850, tout aussi pertinente.

Aucun, d'ailleurs ils ont décidé de l'arrêter pour plusieurs mois pour pouvoir aller à la plage.

Je veux bien que tu me le prêtes en effet.
Et que répondent-ils à la question "faut-il en faire un référendum ?" puisque je vois que la question y est posée.

Je l'ai retirée, elle n'était pas bonne, mais flo850 en a saisi l'idée.

tékitoi?

En gros tu veux un classement des incidents selon les conséquences qu'ils pourraient entraîner et non selon les conséquences qu'ils ont effectivement entraînés ?

prems@Vendredi Saint

Encore un coup de flemme spécifique à la teutonnie occidentale, ça, non?

 
Tous les incidents ne sont pas dans la même classe. Je rappelle que cette échelle a pour destination le public, donc qu'elle est orientée en direction du public.
S'il n'y a pas de différence pour le public en termes de conséquence entre deux incidents, il n'y a aucune raison qu'ils ne soient pas dans la même classe.
 

 
Je répète ma question : à quel moment la centrale a-t-elle été en danger ?
 

Il n'y a pas de réponse claire, mais il y avait consensus sur le fait qu'un débat public de qualité sur le sujet était impossible.
 
Je te contacte quand je récupère le bouquin.
 
 
 

Je répète: "Une classification où tous les incidents ne sont pas tous dans la même classe. cf ma remarque précédente qui fait suite à celle de flo850, tout aussi pertinente."

Je répète ma question : s'il n'y a pas de danger, pourquoi la centrale est arrêtée ? Juste faire des analyses de causes/conséquences ne nécessite pas d'arrêter une centrale.

Un habitué de la section photo, dev de profession

 
Pour qu'il n'y ait pas de danger ?

 
on peut te prendre en grippe

c'est un nouveau qui débarque, ça parait indispensable.

 
kadreG  

j'avais même pas vu.

essaie seulement  

Le 15-85 est-il indispensable ?

 
Non, mais faut arrêter d'être obtus.. Si elle avait pas été arrêtée, t'aurais râlé parce que "par précaution, il faudrait mieux l'arrêter".
 
Le propre d'une procédure dans ce genre d'environnment, c'est qu'on la suit, point barre. Si la procédure dit qu'il faut arrêter la centrale par précaution dès qu'un technicien éternue, on le fait, et c'est tout.
 
 

C'est une question réthorique: il me pose une question à laquelle je ne sais pas répondre, je lui pose une question à laquelle vous ne savez pas répondre. S'il y a une procédure d'arrêt, c'est qu'il y a une raison. A partir de quel niveau de risque la procédure dit qu'il faut arrêter la centrale, vous n'en savez rien, et moi non plus. Donc dire que la centrale n'est pas en danger, c'est juste une affirmation sans justification.
Ce que je constate, c'est que l'évaluation du niveau de gravité n'est pas une chose absolue, comme on l'a vu au moment de Fukushima, où les niveaux de gravité ont été sous-évalués par les autorités compétentes, en France comme au Japon.

Ah ouais, c'étaot pas du goutte à goutte quand même

Moi quand j'ai un pb sur ma voiture et que la révision est dans pas longtemps, je profite de l'immobilisation due la réparation pour faire faire la révision en même temps

En même temps, 1000L/h, c'est à peine un tiers de L/s

sinon, pendant que vous jouez avec vos fuites, vous savez qu'un ascenceur de la tour eiffel s'est cassé la gueule le 20 mars ? et qui'en prime, les sécurité n'ont pas fonctionné ?

Au passage, même avec le peu d'infos que j'avais, j'avais évalué correctement ces niveaux de gravité, contrairement aux autorités.

 
La procédure d'arrêt, j'ai justement entendu le responsable de l'ASN en parler à midi ;
 
Dès qu'une des pompes (sur 4) du circuit primaire s'arrête, le réacteur s'arrête automatiquement. Puis une circulation de secours est mise en place, et les autres pompes du circuit sont arrêtées aussi, pour permettre le travail sur le circuit primaire.
 
Pendant tout ce temps, le refroidissement est assuré, mais le réacteur est arrêté pour pallier les cas de panne du circuit de refroidissement de secours pendant les réparations du principal.
 
Donc non, l'arrêt n'implique pas qu'il y a un risque.

Si l'homme raffiné se distingue de l'homme ordinaire par sa capacité à nouer un noeud papillon sans même devoir se plonger dans un ouvrage de savoir-vivre, l'homme embourgeoisé est pourvu d'une aptitude au noeud qui le place à un niveau encore supérieur. Il s'avère en effet capable de nouer un pull sur ses épaules, de façon à ce qu'il ressemble à s'y méprendre à la cape de Superman, et lui permette ainsi de s'envoler, bras tendus, directement vers Deauville.