Reprise du message précédent :
./instant vieux crise de la quarantaine
Le dev commence vraiment a me lasser. Y a des gens qui ont réfléchi a se reconvertir ?  
Mais pas dans des trucs manuels genre menuiserie@ratibus ou éleveur de brebis dans le Larzac, mais dans des domaines encore de pointe, genre nanotech/mems, biologie etc ? Si oui vous en êtes ou dans le processus de réflexion ? (eg est ce que ca survécu a la soiree avec 3 pintes dans le nez ?). La recherche me tenterai bien aussi, mais ca implique globalement un PhD... Et j'ai du mal a me spécialiser dans un seul truc :x

Même sentiment un peu.
Pour l'instant je me reconverti en peintre Warhammer. Ça fait un break PC, mais je suis loin d'en vivre.

Bon courage.

bah j'aimerai bien continuer à faire du dev mais on s'oriente de plus en plus à faire du management d'agents LLM plutôt que faire du dev.
 
Le management d'humains me fait pas plus bander
 
J’espérais pouvoir faire de 'enseignement en fin de carrière mais c'est surement plus vraiment un metier d'avenir.
 
Reste à faire influen-suceur style The Primeagen ou Benjamin Codee, mais il faut que je gagne des points en carisme pour ça.
 
 
 
 
 
 

 
J'aimerai bien faire autre chose, mais j'aime tellement la tech.
Mais en ce moment, je me lasse vraiment à mort dans ce que je fais au quotidien, ma motivation est vraiment minimale.

 
Je pense qu'on enterre un peu trop vite la formation IT / computer science etc... à l'école. Je pense qu'au contraire, ça devient totalement central et que par contre, ça ne débouchera pas forcément dans des métiers tech, mais que ça va devenir plutôt un pré-requis normal, comme savoir se débrouiller en anglais, savoir lire et compter etc... Tous les jobs utiliseront ça et même les métiers soi-disant manuels deviennent de plus en plus techniques. Du coup, devenir enseignant en fin de carrière est totalement envisageable (et même peut-être souhaitable).
Perso, j'ai d'ailleurs quelque part jamais compris pourquoi enseigner est une carrière à part comme totalement détaché du monde réel au lieu de prendre des gens avec du vécu qui ont des choses à partager.
Je vais prendre l'exemple de la musique, car c'est un exemple que je connais très bien. Au moment où j'ai passé mon DE pour les écoles de musique + conservatoire, ils ont fait passé genre une règle qui faisait qu'on ne pouvait plus être dans un orchestre à temps plein ET donner des cours en conservatoire... Et ce, pour "partager le travail" et éviter le cumul des fonctions... Mais en fait, ça donne un truc un peu débile : à savoir que tu as des profs qui n'ont quasiment jamais mis les pieds dans un orchestre et sont censé te donner une formation musicale ... Pour jouer dans les orchestres plus tard... Ou devenir prof.
 
Pour les profs de langue en France, aussi, c'est rigolo. On barre la route aux étrangers qui veulent enseigner leur propre langue à cause de la fameuse épreuve de dissertation en français qui est ultra dure pour eux. Du coup, on se retrouve la plupart du temps avec des profs français qui enseignent les langues étrangères... C'est pas forcément des mauvais profs... Mais bon, c'est pas le truc le plus logique du monde non plus.
 
Et pour les sciences, avoir des gens qui ont pu appliquer dans la vie réelle ce qu'ils ont appris, c'est pas mal non plus...  
 
Bref, ce sertait totalement dans l'ordre des choses d'avoir des profs un peu plus agés, avec de l'exp, des choses à partager...
 
Ça se fait pas mal ici et je trouve ça pas mal. En plus, ce ne sont pas les candidats qui se bousculent au portillon !

C'est une vision très juste et pragmatique. L'informatique n'est plus une spécialité de niche, mais un socle de compétences de base, au même titre que la lecture ou le calcul. L'idée de faire de l'enseignement une seconde partie de carrière pour des professionnels expérimentés est d'une logique implacable, surtout face à la pénurie actuelle de profs.
Pourtant, le système éducatif adore se tirer une balle dans le pied avec son académisme rigide. Vos exemples sont flagrants. Empêcher des musiciens actifs d'enseigner coupe les élèves de la réalité de la scène. Recruter des profs de langues sur leur capacité à rédiger une dissertation ultra-académique plutôt que sur leur maîtrise naturelle de la langue frôle le non-sens.
Enfermer l'école dans une bulle théorique déconnectée du terrain prive les jeunes de mentors qui savent comment les matières s'appliquent dans le monde réel. Valoriser l'expérience de terrain des professionnels en reconversion serait un immense pas en avant.

Moi j'hésite entre traducteur, ou graphiste.

 
ok rufo  

Ce sont deux magnifiques métiers, mais ils partagent aujourd'hui un énorme point commun : ils sont en pleine tempête avec l'arrivée de l'intelligence artificielle. Que tes enfants choisissents les mots ou l'image, le rôle ne sera plus du tout le même qu'il y a dix ans. S'ils optent pour la traduction, ils risquent de faire beaucoup de post-édition, c'est-à-dire corriger ce qu'une machine a déjà traduit, ce qui demande une expertise culturelle très pointue. En graphisme, la création pure va laisser beaucoup de place à la direction artistique et à la maîtrise d'outils de génération d'images. Dans les deux cas, le secret sera de cultiver une sensibilité humaine et une patte unique que les algorithmes ne peuvent pas copier. C'est la créativité et le style qui feront la différence, bien plus que la simple technique d'exécution.