Reprise du message précédent :

Disons qu'on les paye deja dans nos impots, autant qu'ils rendent un peu a la communauté
500euros pour 7h de travail ca reste + que correct hein, ya que pour vapeur que ca fait beaucoup

Cela dit, les stats sont claires : la fonction publique territoriale est un métier à haut risques (22,5 jours d'arrêt en moyenne contre 11,5 dans le privé et 12,5 dans la fonction publique d'état)
 
Ca m'incite à penser que les notions de cause et d'effets sont difficiles à cerner dans ce domaine.

Les arrets maladies courts sont incontrolables : tu "poses" un arret maladie de 3 jours, tu envoies le papier 48h après le début. Avec le délai de traitement, tu as repris le boulot avant qu'il ne soit traité. tu ne peux donc pas être contrôler.

un délai de carence incite à ne pas prendre d’arrêts maladie court.

il ne reste plus qu'a les faire cotiser, et hop on a créé des fonctionnaires à temps partiel

L'idée c'est que les mecs au RSA, on les paye déjà. Donc autant les faire bosser. C'est le summum de la vision pas plus loin que le bout de son nez : il faut créer des emplois donc on met au boulot les gens qu'on payait déjà à rien foutre. On oublie que créer des emplois c'est pour créer de la richesse et donc de la croissance, et que refiler un boulot de service à quelqu'un qui était déjà payé ne produit aucune richesse et donc ne sert à rien. On oublie aussi que si le mec a besoin d'un boulot c'est pas pour le plaisir de travailler, c'est pour gagner de l'argent. Donc le faire travailler et ne rien lui donner en plus ne lui sert à rien non plus.

Ou alors ce sont des postes pour les personnes plus fragiles
Les hauts potentiels ne sont pas interesses par les perspectives limitees que cela offre et les salaires qui sont plutot limités par rapport a ce qu'il y a dans le prive quand on est un peu degourdi.
Puis apres l'ambiance dans l'eco systeme s'installe... J'ai croise des collegues a vapeur, je comprend qu'il n'ait pas envie d'aller au boulot avec des gens comme ca...

 
Si la collectivité a besoin de services, qu'elle crée de vrais emplois plutôt que de bricoler.
 
Sinon, pour ces travaux là, pourquoi ne pas aussi penser à un service civil? Ca aurait le mérite de montrer à ces feignasses d'étudiants incapables ce à quoi ils s'exposent s'ils continuent à ne rien branler.

 
Ce qui est d'ailleurs complètement con, quand aux USA y'a des gens qui pointent du doigt les dégâts causés par la mentalité qui pousse à aller au boulot en étant malade...

C'est pas que ca ne cree pas de valeur mais que la valeur cree est faible par rapport aux couts. Et oui le travail coute cher en france, notamment car il faut financer le systeme social
 

Voila. Donc on sous-entend que les arrêts courts ne servent à rien parce que les gens arrêtés n'en ont pas vraiment besoin.
 
L'argument du contrôle est doublement foireux : avec les délais de traitement comme tu dis, c'est pas trois jours de carences qu'il faudrait mais plutôt 3 ou 4 semaine, si on veut pouvoir contrôler tout le monde. En plus les contrôles sont effectués presque exclusivement sur demande de l'employeur.

sauf que tout le monde sait que les fonctionnaire ne tombent pas malade : ils fraudent
donc il n'y a pas de risque de contagion

 
Perso, je suis nettement plus partisan d'un contrôle à posteriori des médecins.
 
Genre, le mec qui file des AM trop facilement, ça doit se repérer. Et si on valide le fait qu'il y a abus de sa part, alors on fait en sorte que ses prescriptions ne soient plus remboursées, ou un truc comme ça.
 
Les médecins qui veulent pouvoir "profiter" des remboursements sécu, devraient être contraints de jouer le jeu : prescription de génériques, éventuellement contrôle de la surmédication (y'a pas grand chose qui justifie qu'on soit un des plus gros consiommmateurs de médicaments au monde, à part qu'on nous les rembourse, je pense)
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t28382550

D'un autre côté tu fais ça comment, avec une contre-visite du patient? (parce qu'aller farfouiller dans les papiers du toubib ça risque de pas passer) Et comment tu gère un toubib qui te donne pas d'AM tant que tu tiens debout en contre-visiteur?

Dans les pays industrialisés il n'y a que les USA qui ait une sécurité sociale du tiers monde, dans la grande majorité des pays d'europe les médocs sont remboursés (j'allais dire d'où la popularité de l'homéopathie, mais en fait c'est aussi super populaire en belgique ces conneries, donc…)

Ça semble plus être un problème culturel, il est fréquent d'avoir des patients français qui se sentent "pas soignés" tant qu'ils n'ont pas eu une prescription de médocs.

 
ouais, c'est galère.
 
Tu peux faire un panaché entre contre visite, tests en aveugle avec des patients-témoins, ou des trucs comme ça.
 
Après, il faut aussi passer par plus de contrôle pour les patients abusifs : tu peux systématiser la contre-visite au delà d'un certain nombre d'AM sans ALD.
 
Genre, dans le collège de mon frangin (il y est prof) t'as 4 ou 5 profs qui sont systématiquement absentes pour maladie pendant N-4~5 jours, N étant le seuil au delà duquel ça commence a avoir un impact sur la paye. N est dans les alentours de 80 jours, il me semble.
 
Des cas aussi extrêmes, ça doit se repérer, et il faut sanctionner le patient et le médecin.
 
mais ne jouer que sur le délai de carence (cela dit, je suis plutôt pour l'idée d'harmoniser les modalités de l'AM entre privé et public), ça me paraît aussi con que de ne jouer que sur l'âge de la retraite pour espérer sauver la France éternelle.

L'homéopathie est aussi populaire quand c'est pas remboursé, parce que c'est pas cher du tout
 
LE problème culturel avec les patients est bien réel, mais c'est le chat qui se mord la queue : ils sont comme ça parce qu'ils ont été habitués comme ça depuis toujours. Il faut prendre le problème par les deux bouts, en y allant petit à petit : obligation de prendre les génériques, délivrance de la quantité de médoc juste nécessaire (et pas deux boites de 10 quand il te faut 12 cachets) c'est un bon début.
 

Evidemment tout le monde est d'accord pour harmoniser ; mais pourquoi toujours en s'alignant sur le moins bien loti ? Quelle est la justification du délai de carence à la base ?

 
Normalement, la mise en place de la carte vitale, du parcours de soin, etc, devrait permettre de détecter le mec qui est allé voir 3 médecins jusqu'à ce qu'on lui prescrive un truc dont il n'a pas besoin.
 
Si les médecins qui refusent de jouer le jeu n'étaient plus conventionnés, ils n'auraient plus (ou moins) de clients, et ceux qui resetraient paieraient de leur poche, donc ça réduidait l'impact sur le déficit de la sécu.  
 
Et taper sur le portefeuille pour faire changer les mentalités, on a déjà pu valider que ça marche en partie avec la sécurité routière.
 
donc bon.

y'a des morceaux de Kadreg dans mon feed twitter

 
Sans doute le déficit chronique de l'assurance maladie. Et la lutte contre les abus.
 
Vu qu'il faut faire des efforts pour essayer de rétablir l'quilibre des comptes de la sécu (qui étaient en déficit bien avant l'arrivée du nabot au pouvoir) , demander un effort aux fonctionnaires ne me paraît pas indigne : coupons la poire en deux, délai de carence de 1 ou 2 jours pour tout le monde, et on en parle plus. C'est une avancée sociale pour le plus grand nombre, qui demande un effort aux mieux lotis.
 
Une sorte de parralèle intéressant avec l'idée d'augmenter le taux d'imposition des tranches du haut.
 

tu veux qu'on parle des ponctions des comptes de l'assurance maladie et des exonération de cotisations histoire de voir les raisons de ce déséquilibre ?
edit : je ne suis pas contre la solution, mais je ne suis pas d'accord avec les causes ( et j'ai oublié de parler des copinages avec les labos, de l'homéopathie et autres moyens alternatifs hyper efficaces remboursés )

Oui la ligne est pas au bon endroit elle devrait être avec le paragraphe suivant.

 
Si on combat les abus au niveau de la prescription alors il n'y a plus besoin de délai de carence, c'est clair.  
En attendant ces jours bénis, le supprimer pour tout le monde aurait sans doute un coût pas supportable. Et on peut aussi dire "ok, on passe le délai de carence à X jours pour tous, et l'argent récupéré est directement investi dans le contrôle des abus de prescription, le contrôle du travail au black, etc".

Alors disons-le clairement, c'est pour faire contribuer les malades à la recherche d'économies, pas pour sanctionner les fraudeur. En aparté je rappelle que l'idée n'est pas de couper la poire en deux, mais bien de l'enfiler toute entière, puisque dans le même temps on parle de pousser le délai de carence à 4 jours pour tout le monde. Alors que la solution pour le trou de la sécu est connue depuis bien longtemps : il suffit que l'Etat rembourse ce qu'il doit à l'assurance maladie (bon évidemment, de nos jours, c'est pas forcément dans l'air du temps)

Ah mais je suis entièrement d'accord avec toi hein.
 
Et je préfèrerais 100 fois voir la poire coupée en deux à 2j pour tout le monde que d'ajouter 1 jour à tout le monde, dans un souci électoraliste de ménager au max la susceptibilité des fonctionnaires.
 
Après, de mon point de vue, il faudrait que l'asurance maladie rembourse correctement TOUS les soins indispensables/a l'efficacité prouvée. De ce point de vue, rembourser l'homéopathie mais pas les lunettes de base est un scandale sans nom.  
 
Sinon, sur l'état qui devrait des thunes à l'assurance maladie, je suis pas trop au courant, mais l'évolution de la pyramide des âges, les histoires d'autonomie, tout ça, me conduisent à penser que la sécurité socviale dans son ensemble (chômage / Maladie / vieillesse) est très très loin de l'équilibre : tant qu'on n'a pas réformé le truc en profiondeur pour le péréniser, toute économie raisonnable me paraît bonne à prendre. Ce qui ne signifie pas que je suis d'accord avec l'idée que cette économie en particulier est raisonnable. (par contre, si elle est faite, je trouve qu'elle sera mal faite, et surtout pas équitablement)

Ah. Il me semblait que la solution était plus simple encore: arrêter de soigner des gens qui vont mourir. Bah oui, la moitié des dépenses va vers des petits vieux qui vont crever dans l'année qui vient. Au lieu de s'acharner sur eux, autant les mettre en soins paliatifs chez eux, et on en parle plus.
 
J'ai quand même beaucoup de mal avec les moyennes en ce qui concerne le système de santé français. Genre, 10 visites chez le médecin par personne en moyenne, ou 20 jours de congé maladie en moyenne. Tout ça, c'est énoooorme, non ?

 
Les jours d'AM, c'est 11~12, plutôt que 20. Si tu comptes les ALD dedans, c'est pas forcément choquant.  
 
Les 23 ou 24 de la fonction publique territoriale sont quand même nettement plus importants : ça fait 1j toutes les 2 semaines de taf. Sachant qu'ils ne bossent souvent pas 217 jours comme l'employé Syntec moyen.

Oui mais non, dans ma boite, c'est 0 jour pour l'employé dès la fin des 3 premiers mois de période d'essai (ou un truc comme ça). Là, le truc du gouvernement, j'ai pas vu de précision si la carence était pour la pomme de l'Etat ou pour la pomme de l'employé (les connaissant, j'ai quand même de grands doutes que l'état allège le budget de la sécu pour le reporter sur le budget de la fonction publique).
 
 
 
Sinon, un collector pour ceux qui ne suivent pas le topic en question:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t28383145
 

protip : les congés longues maladie font bouger les moyennes , beaucoup plus que les arrets d'un ou deux jours ( et dans le public on ne vire pas quelqu'un parcequ'il a eu un accident de travail qui le rends paraplégique )
la moyenne est surement le pire moyen pour regarder ce genre de distribution non bayesienne

Je crois que t'as pas compris un truc : les fonctionnaires sont pas remboursés par la sécu, l'Etat est son propre assureur. Donc les jours de carence, c'est forcément pour les poches de l'Etat.

Pour la dette de l'état envers la secu : http://www.acteurspublics.com/arti [...] -a-la-secu

nan mais j'ai bien compris (sauf que je ne connais pas le nom de la branche maladie quivabien s'il y en a une). Ce que je voulais dire c'est qu'il est injuste de comparer ça au privé où l'employeur couvre généralement après un an d'ancienneté.

 
Je sais. Par contre, comparer 2 moyennes calculées pareil, entre 2 populations différentes, devrait donner des indices.
 
Du fait que la fonction publique territoriale ait une moyenne pratiquement doublée par rapport au reste de la population active, on peut enconclure :
 
- soit qu'ils sont plus souvent/ plus longtemps déclarés malades
- soit que les conditions d'obtention de leurs AM sont plus faciles que celles des autres. Or c'est pas le cas, puisque le reste de la fonction publique a une moyenne comparable au privé.
 
Donc, ils sont plus souvent et/ou plus longtemps déclarés malades et inaptes au travail. Il faudra me démontrer que c'est à cause de leurs conditions de travail qui seraient nettement plus dures que celles du reste de la population, mais j'ai un doute.

Oui voila. En fait on a qu'à dire que les fonctionnaires ont déjà les 3 jours de carence mais qu'ils sont pris en charge par l'employeur. Problem solved.

 
Sauf que la prise en charge des jours de carence du privé est assurée par la boite, donc prise sur son pognon qui entre (ou pas) en fionction du travail de ses employés (j'imagine qu'il y a des mécanismes de mutualisation, ou d'assurance).
 
Mais il n'y a pas de raison que la solidarité nationale finance la prise en compte de ces 3 jours. A la limite, faudrait qu'elle soit prise en charge par les mutuelles, que ça soit un peu abondé par les salaires.

Il ne s'agit pas solidarité nationale, mais d'un droit acquis par le fonctionnaire en échange de son travail.
 
Et je ne comprends toujours pas pourquoi il n'y aurait pas de raison de prendre en compte ces 3 jours là. Qu'est-ce qui les différencie au juste des jours qui suivent ?

 
Pour le 1, effectivement t'as raison, j'ai pas réfléchi avant d"écrire.
 
Pour le 2, je ne sais pas ce qui le justifie,mais il existe dans le privé. Si on peut le supprimer, très bien, faisons le. Si c'est pas possible, il ne me paraît pas illégitime de mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Cela dit, effectivement, le fait qu'il soit compensé par certaines boites et pas d'autres est un problème sur ce plan là, donc vaut sans doute mieux rien toucher en attendant de pouvoir le supprimer pour tout le monde.
 

Le pire dans tout ça, c'est qu'en angleterre et dans d'autres pays, il y a une longue tradition d'avoir des sickies: 5 à 10 jours/an où tu peux être malade SANS avoir de justificatif médical et tout en continuant à être payé.  
 
C'est nickel pour les rhumes, gastro, etc. Et c'est nickel pour les jours où t'as simplement pas envie d'aller bosser (sisi, ça m'est arrivé un paquet de fois). Les conséquences sur l'économie sont mal connues: d'un côté, tu payes pas des gens à venir disséminer leurs microbes, et tu renforces le moral puisque les jours où le mec a simplement pas envie de venir, bah il vient pas et il se repose l'esprit. En France, c'est un les RTT qui jouent ce rôle là, pour ceux qui en ont, bien sûr.  
 
D'un autre côté, c'est un peu la porte ouverte aux abus, et ça a l'air de coûter un bras en terme de productivité perdue.  
 
Perso, en cas de gros rhume, je me fais pas chier à aller au toubib: je pose une RTT et je reste chez moi à me reposer.
 
 

L'accès distant aux EJB via JBoss 7.0 n'est pas implémenté. il faut attendre la 7.1 pour ça

Waow

 
La maison de mon enfance, louée depuis plus de 10 ans à un couple à priori sans difficultés (lui infirmier en hôpital, elle médecin en libéral) est complètement détruite. Ils vivent là dedans avec des enfants et 5 ou 6 chiens. Toutes les portes sont à changer, les murs sont en vrac, les volets de certaines pièces n'ont pas été ouverts depuis plusieurs années, le hangar pour la voiture a failli leur tomber sur la gueule parce qu'ils n'ont pas vu qu'une poutre avait été attaquée : elle était cachée par une glycine (ils n'entretiennent pas le jardin, et ne veulent pas que mon père le fasse).. La glycine tenait le hangar, donc.
 
Et on peut RIEN faire : dans la mesure où ils payent, on peut pas mettre fin au bail.
 
Bref. la location, c'est le mal.