Reprise du message précédent :
Perso, j'utilise les 2 en même temps.
si pas de js, ça ouvre dans une nouvelle fenêtre, c'est clair que window.open est plus "amusant" et mieux gérable.
 

ouais je sais pour ca
 mais bon c'est bien pratique et ca evite l'emploi du js

target c'est deprecated dans xhtml un truc dans le genre
 
WTF FOU CAY PAS TOI QUI CHOISIT S4IL FAUT OUVIRIR UNE NOUVELLE FENEEEEEETRE /FOU/

Perso les target ça me fait chier. Je les ai désactivés dans mon firefox. J'utilise le js quand je dois vraiment ouvrir un truc genre un zoom d'une photo. Si c'est pour aller dans un autre site, c'est lien simple et l'utilisateur lambda n'a qu'à apprendre à ouvrir une nouvelle fenêtre/onglet quand ça lui plait.

oui, sur le principe je prefere le onclick parce que tu obtiens le popup que tu veux en taille ect... mais le fait de passer par du js me gene

Bah fais les deux avec un return false; à la fin de ton onclick, comme ça si le jscript est désactivé ça marchera quand même...

euh, je veux juste afficher une image en popup, rien a voir avec la navigation

la feinte

Nan mais c'etait une pure caricature de webeux intégriste hein

<a href="blabla" onclick="window.open(this.href);return false">

oui oui, avec toi j'avais compris mais je prefere le dire avant qu'un gatsu ou un florentg passe par ici

C'est bien ce que je dis, mais t'oublies le target ="_blank"...

pas besoin du target, les gens susceptibles de désactiver le JS savent bien ouvrir une nouvelle fenetre si ils le veulent... et les gens qui ne connaissent pas se demanderont pas "ben pourquoi ça marche pas" en appuyant sur "back" sans avoir vu que c'est une autre fenetre...

 
Moi c'est juste pour uriel que je disais ça hein...

je pige par pourquoi le W3C est contre le target blank, c'est quand même bien pratique.

parce-que ça veut rien dire pour un navigateur texte, ou une connerie de ce style, p-e?

parce que ca casse la navigation. on devrait pourvoir choisir d'ouvrir ou non une nouvelle fenetre.
 mais dans le cadre d'un popup c'est different

Ouai enfin, ce n'est pas parce que Lynx n'affiche pas les images que je fais des sites noir et blanc sans couleurs et sans image.

stiffler

Dans le cas d'une page "lien" sur un site perso par exemple, ça me casserait les glouettes si les liens n'étaient pas en target blank, si au pire on préfère pas ouvrir une nouvelle fenêtre, on demande juste à son navigateur d'ouvrir les blank dans un nouvel onglet.    
J'imagine, je fais une page lien de 20 liens, si à chaque fois je dois faire gaffe à bien faire CTRL+Clic molette pour l'ouvrir dans une autre page, ça va vite être fatiguant quand même.

Moi au contraire, ca me fait chier de me retrouver avec plus d'une disaine de fenêtres ou d'onglets par ce que le webmaster à la fléme de faire un clic droit ou une combinaison "touche-sourie". Personellement, je préfaire faire un clic droit quand je veux que le lien s'ouvre dans un autre onglet que de passer mon temps à en fermer alors que je n'avais pas l'intention de regarder d'autres pages du site de départ.

pareil que omega2

same here

moi pareil que the-shadow
 
 
Merde, j'ai oublié de prendre un multi.  

En plus dans la majorité des navigateurs avec tabs un clic de la molette ouvre le lien dans une nouvelle tab

Ouai, en gros, comme d'hab', c'est subjectif, y'a des pour, y'a des contres, dans ce cas, je suis pour laisser le pouvoir de faire des choix, même mauvais, aux webmasters, je ne vois pas ce que le W3C vient y faire.

Il te laisse le faire, le choix
 
Mais le W3C a aussi comme rôle de déterminer les "best practices" et de créer quelque chose d'interopérable et d'indépendant de l'implémentation.
 
"target" ne répond clairement pas à la seconde contrainte. Donc il saute.

Bah si, c'est juste une question de point de vue.    
 
Par contre, je dis ça sérieusement et pas péjorativement, mais quand je lis certains d'entre vous, j'ai l'impression que vous adoptez tout et n'importe quoi et que ça devient une vérité vraie absolue irréprochable dès que le W3C l'a décidé.    
 
Résultat, la majorité des webmasters se rendent compte que le W3C est à coté de la plaque et quite à "oublier" le W3C parce qu'il fait n'importe quoi, on n'est plus à ça près.
Si le W3C était plus permissif, je suis sûr que le web serait beaucoup moins merdique.
 
Si je reprends l'exemple du fameux <table>, si le W3C était intelligent, il aurait compris depuis des années que certaines mises en page sont plus simples en table et aurait créer une correspondance qui fonctionne pareil mais qui a moins de contrainte. Mais forcément, depuis le HTML 4, on dirait que le W3C est parti inutilement en croisade pour supprimer un maximum de balise.
 
Enfin bref, si le W3C décide que le mode strict n'aura plus de balise, bah je ne ferais jamais de site Strict, après tout, spa bien grave.  

Si tu ne considère que ton navigateur internet sur ton ordi de bureau, pourquoi pas mais sur tout autre terminal (Palm, portable, etc), une présentation en table, a mon avis, c'est l'horreur à visualiser.

Hum, dans ce cas non, c'est un fait, prend un navigateur de téléphone portable, la pluspart ne dépassent pas une fenêtre unique, sans tabs
 
Quel sens a alors target?
 

Là encore non, table permet de faire des mises en page comme on les fait en imprimerie, sauf qu'en imprimerie on contrôle tout, sur le web on contrôle rien. Résultat, ça pète de partout dès que le terminal a quoi que ce soit de non standard, et tu ne peux rien y faire
 
La mise en page par tables et gifs transparents de 1*1 n'est pas adaptée au web, et c'est la personne même qui a inventé la technique qui l'a dit

En as tu trouvé qui manquaient? À part l'attribut target (qui a mon sens ne manque pas), as tu trouvé quoi que ce soit qui n'aurait effectivement pas du être supprimé?
 
bgsound?
 
Ce qui a été fait pour le HTML 4.01 Strict, c'est ce que tout programmeur un minimum correct doit faire parce que c'est nécessaire à un moment où à un autre: du refactoring.
 
Enlevé ce qui n'a plus aucun intérêt, ce qui gène, le code mort ou redondant, ce qui ne fait que répliquer inutilement quelque chose qui existe déjà ailleurs et ce qui ne suit pas le but du logiciel ou du langage.
 
La mise en page n'est pas le but du HTML
 
Tout langage, tout logiciel évolue. Mais contrairement à ce que certaines personnes semblent penser (les devs de chez Zend par exemple) l'évolution ce n'est pas uniquement ajouter des machins par dessus les bidules existants, en enlever fait aussi partie du maintient et de l'évolution logicielle, de même que ça fait partie de l'évolution biologique.

C'est bien beau tout ce que vous me dites, mais moi je fais des sites pour qu'ils soient vu par la majorité des utilisateurs de navigateurs graphiques, j'en ai rien à péter qu'ils ne fonctionnent pas sur un autre terminal comme un portable.  
Soyons sérieux 2 minutes, enfin, on s'enlise dans un débat vu et revue, les chefs de restaurant ne devraient jamais cuisiné de boeuf parce qu'un jour ils pourraient avoir des clients végétariens, moi, comme la majorité, j'aime le boeuf et raf si les végétariens peuvent pas apprécier, je ne limiterais pas les mangeurs de boeuf pour 3 végétariens.  

La différence c'est que le végétarien peut commander une salade dans le même restaurant, et il se prive lui même de l'opportunité de manger du boeuf. (quel bel exemple)
Dans le cas d'une page dont une des visés serait la transmission d'une passion, d'un savoir, qui ne respecterait pas les standards et/ou les recommandations d'accessibilité, l'utilisateur qui utilise un navigateur non graphique (et c'est pas forcément pour faire chier le monde, ça peut être le cas d'un non voyant qui utiliserait un logiciel qui dicte le contenu des pages) se voit exclu de la "communauté" et ainsi de la portée de la page en question.
Et pourquoi n'y aurait il pas accès ? "t'avais qu'à pas être aveugle!" ?  
Exclure arbitrairement une personne d'une communauté a priori publique (pléonasme?), c'est une forme de discrimination.

Une petite question concernant le target.
 
Les navigateurs textes ne manipulent pas le javascript non? Donc comment ouvrir un lien dans une autre fênetre tout en étant accesible?

tu peux pas, c'est ça qui est bon.

Non, ma femme est allergique, elle ne peut pas manger de viande et tu sais quoi ? Elle n'est pas égoïste, elle ne reproche à personne de manger de la viande, elle me cuisine de la viande même.
Conclusion, ce n'est pas parce que tu as un handicap que tout le monde doit le subir.
Les tables n'empêchent rien à l'accessibilité des aveugles et si c'est le cas, ça prouve bien que le W3C aurait dut agir en tant voulu.
 
Quand au terminal de portable, faire un site W3C Compliant en "espérant" que comme on a tout respecté, ça passe sur un écran ridicule de portable, c'est de l'amateurisme, les sites professionnels qui disposent d'un accès wap ont une mise en forme dédié et adapté au terminaux à visibilité réduite.
 
Après, que ce soit une CSS qui se modifie pour l'affichage sur portable ou que ce soit php qui génère une page différence par rapport à des infos prises dans une bdd, on s'en tape, tout le monde s'en tape, sauf l'Elite HFR. Mais c'est zarb, j'ai rencontré un paquet de pro dans la vraie vie, aucun n'avais le même discours que le votre. Après tout, combien d'entre vous ont quitté HFR parce qu'il était fait de table ? Si vous êtes à fond dans vos convictions, faites le jusqu'au bout.  

Qui a parlé de subir le handicap des autres ? Il s'agit simplement de s'adapter aux besoins de chacun.
Si tu codes que pour une certaine partie de ton public potentiel (la très grande majorité, certes), dans ce cas qu'est ce que tu t'emmerdes à débattre de W3C de standards et d'accessibilité avec un puriste comme Masklinn ? o_O
 
http://www.google.fr/url?sa=X&star [...] C3%A9rance

Ouai t'as raison, je perds mon temps.

Un navigateur texte n'a pas de concept de fenêtre, donc la question n'a pas lieu d'être, Lynx on Links n'acceptera jamais d'ouvrir une nouvelle instance de lui même parce qu'un lien a un target. Point barre.

Oui mais il ouvre quand même le lien, donc c'est un faux problème. Si t'es en train d'insinuer que sous prétexte d'un target un lien ne s'ouvre pas, c'est faux.

Et pourquoi serait ce au concepteur du site de choisir si tu veux ouvrir dans une nouvelle fenêtre ou pas? Encore heureux qu'on puisse désactiver ça dans les bons navigateurs   . Rien de plus chiant que de cliquer et de voir ensuite, ôh surprise que ça ouvre une nouvelle fenêtre.