Reprise du message précédent :

1. T'es au courant que l'Extended Support de Windows XP (le truc pour les boites, donc) ça se finit en Avril 2014?
2. Et accessoirement, les boites n'ont pas nécessairement le choix, quand les intranets dépendent de leurs applis d'intranets et que IE7 pète les dits intranets (ce qui est malheureusement arrivé), ben ils peuvent pas trop migrer

Bien sûr, mais pas la majorité.

pour l instant html5 c est une legende et risque de le rester d ici les 2/3 ans a venir
et moi j aime bien leur propal de meta apres c est juste une question de point de vue j imagine

Non J'pensais pas que ça excèderait 2 ans
Bon bin dans ce cas ouais, ils sont dans la merde (et nous avec).

Ils sont trop fort, ils arrivent à implémenter une norme dont seule la première ébauche a été publié. Ha c'est sur, leur moteur à 100% de chance d'être conforme à la norme HTML5 finale.  
Je sais, ils participent à l'élaboration de cette norme et IE8 n'est pas encore sortie, mais j'attends de voir ce que ça donnera vraiment avant de le considérer comme "conforme à la norme HTML5".
 
Au fait, même si IE8 implémente l'HTML5 sans erreur, on devra quand même se coltiner de l'html4 pendant pas mal d'années (il faudra encore beaucoup de temps avant que la majorité passe à IE7 et encore plus de temps avant qu'IE8 ne dépasse les autres versions)

La blague du jour identifiée par un collègue
Le code reproductible :  

 
Résultat sous PHP 5.2.1 :  

 
Résultat sous PHP 5.2.4 :  

 
Masklinn et Shinuza, enjoy

Euh, y'a des working draft qui tournent depuis plus d'un an. Webkit à déja commencé à intégrer pas mal de trucs.

Bof, c'est même plus drôle.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca fait 3 ans que WhatWG a commencé à bosser sur HTML5
 
Un an, c'est le lancement du HTML5 Working Group au W3C.

 
ha zut
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/
mais c est sorti y a deux jours

Et donc? T'as du mal à différencier le WHATWG et le W3C ou bien?

Déja? Vache! Bon bah ça confirme la failure monumentale de omega

Ca le confirme en quoi? Même si ça faisait 10 ans qu'ils discutaient d'une évolution de la norme html, ça ne change en rien le fait que la version actuelle de l'html5 est loin d'être stable (le w3c le dit lui même : "Implementors should be aware that this specification is not stable." ) et qu'il est donc impossible de dire dès à présent "on est conforme avec la norme html5". Pour les dates, ça fait 10 mois que le w3c bosse sur cette norme mais la première version publique de leur document de travail n'a été publié que cette semaine (http://www.w3.org/QA/2008/01/html5.html : "Anyway, today we (the W3C and the W3C HTML Working Group) published a First Public Working Draft of the HTML5 specification." )
 
En dehors de ça, même si microsoft prévoit d'utiliser le moteur "hyper strict" d'IE8 dès qu'on indique la DTD de l'html5, il faudra attendre plusieurs années avant que la majorité des gens n'installent cette version là (regarde donc la proportion d'IE6 encore installé sur des XP alors qu'IE7 est disponible même pour les versions pirates d'XP) On devra donc bien attendre plusieurs années avant de ne plus avoir à prendre en compte les versions antérieures à IE8 (même un an après la sortie d'IE7 il reste plus d'IE6 que d'IE7 d'installé).  
 
Même si tu affirmes que j'ai sorti une grosse connerie, explique moi en quoi, par ce que moi je vois pas.

La spec n'est pas une ébauche, elle n'est peut-être pas stable, mais y'a beaucoup de matière derrière. Pas stable ça veut dire que des choses peuvent changer. Et personne n'a dit "on est conforme avec la norme html5", tu peux très bien implanter la norme on the fly.

Non mais la spec elle est instable jusqu'à son passage en CR tu sais

Et les gens qui suivent la spec et sont sur les MLs, ils voient bien quelles sections bougent beaucoup (des trucs genre <video/> et <audio/> ) et lesquelles bougent moins voire pas du tout

Le but premier de HTML5/WA 1.0, ça reste d'extraire un standard des implémentations existantes, donc de prendre le HTML4, de dégager ce qui marche nulle part ou est pas implémentable, de standardiser clairement la gestion d'erreur, de spécifier de manière standard les éléments proprios mais acceptés (<canvas/> ), et d'ajouter des trucs que tout le monde veut (<video/> )

Et ça fait depuis 2004 que le document de travail du whatwg, qui est la base de la spec W3C, est publique

De ce que j'ai lu, le XHTML 2 se défend aussi nan ? Pourquoi tlm s'en fout de lui ?

non / parce que c'est du khäkhä

Ca les fait chier qu'il soit pas rétro-compatible

Effectivement c'est chiant

Mais
http://xhtml.com/fr/future/x-html- [...] 2/#x2-cool

Les labels dans les listes, les sections, les <di>, les über-liens ça serait rachement pratique...
Alors que les trucs du HTML 5 j'en vois pas un qui me serait utile perso

C'est ptet parce que t'as pas regardé ce qu'il y a dedans

Génial , les 3/4 des "améliorations" sont des micro-moyens pour gagner 20octets par ci par là, traduit chacun de ces trucs cool en terme de bénéfice pour l'utilisateur, il reste quoi ?

hep les pros et les moins pros, vous pensez quoi d'extjs ?

Le composant Tree est mythique tout simplement
Je l'utilise bcp dans mon appli pour afficher des arbo, faire des drag & drop d'éléments entre 2 arbres...
 
Par contre j'utilise pas le reste des composants. J'avais uniquement besoin d'un composant pour gérer des arborescences.

video, audio, tous les inputs de dates ou d'email, canvas, sans considérer une vraie gestion d'erreur, et c'est compatible avec le html actuel contrairement au xhtml2.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je connaissais pas mais au vu de la démo et des fonctionnalités, c'est pas un peu lourdaud/lent/etc... ? Tu l'utilises sur un site perso ou pour un truc pro style Intranet ?

 
Je parlais de celles listées sur le site cool/pas cool, ou on voit bien le mec collé dans son code qui s'excite sur des détails ridicules, les trucs que t'as dit par contre ça sert à quelque chose

Non je trouve que ça va au niveau performances. J'utilise un chargement des noeuds "dynamiques" par AJAX avec le serveur qui renvoie du JSON.
 
Je l'utilise pour une appli pro, type Intranet.

90's Revival

Bon sinon ya quelques trucs en plus bien oui, genre des noms de balises, et les trucs de form.

Aaaah ok comme t'avais pas quoté et que mon post était juste au dessus je pensais que tu me répondais

et les anciennes versions de tous les autres browsers

Ouais donc faut que je voie en termes de taille du JS (s'il faut choper 150 Ko pour faire 3 tables et 1 tree, bofbof).

édité, menfin du coup on se réécarte des normes xml nan ? ça sert à quoi ?

 
d'ici là la mozfoundation se sera effondrée sur elle même, opera ne fera plus que de l'embedded et les mac n'auront accès aux web que via un portail apple avec du contenu sélectionné et reconditionné pour fait piout piout sur les écrans tactiles

Bon sinon ya des failles de sécu aux serveurs SVN  ?
Mon hébergeur me dit de faire gaffe

C'est surtout de la merde XHTML

C'est achement orienté application desktop, mais le compo tree est gnégnial.

J'vois pas en quoi, par rapport à l'HTML...

 
la plus grosse faille à laquelle j'ai été exposé c'est de commiter sans faire gaffe un fichier de config avec des données sensibles (genre le mdp du serveur sql sur un svn avec accès public...)

Je vais protéger le truc en lecture et en écriture de toute façon, donc a priori pas de pb pour ça...