Reprise du message précédent :
rectificatif pour IE 6, pb de box model visiblement :
faut ajouter

 
 
Tout le monde s'en fout hein c'est ça
Vous préferez rester avec vos text-indent:42km hein
Mais vous ne me ferez pas taire messieurs
 
j'ai découvert la roue
Je suis Gallilée
 
 
 
ptin faudrait ptet que je dorme là

bah vazy c'est open-source

ton truc est mauvais stou

Non, pas forcément, ça marche aussi bien que le texte dans dans le h1.

c'est crade si ton image a pas de sens sémantique.
 
Mais si c'est une image que tu veux porter... ben alors tu mets image.
 
Car tu aimerais bien que cette image soit porteuse du contenu de ton site.

Toutes vos solutions explosent dans le cas CSS on/images off
 
La seule méthode valable est d'utiliser un span vide :

Ca fonctionne dans tous les cas, avec toutes les configurations.
 
Et le mieux est effectivement un bon vieux <img />, si c'est pas trop relou.

yé po compris tu applique quels CSS la?

tu fous le H2 en position:relative; et tu lui fous une hauteur
le span en position:absolute; left:0; top:0; width:100%; height:lahauteurduH2 en PX et l'image de fond. voila

Pourquoi donc

Ça existe des trucs dans l'esprit "plateforme de blog", mais qui propose à la place de faire une galerie en ligne (donc pas blog + galerie ... mais uniquement galerie) ?

Je trouve rien de très concluant de ce côté.

Ça serait simplement pour mettre à disposition une galerie d'images.

(donc pas un script à installer, mais bien un "fournisseur de service" )

Tu peux mettre en place du Gallery multi-instance : http://codex.gallery2.org/Gallery2:Multisite

Question : quelqu'un a déjà regarder comment Google vidéo faisait pour savoir si le logiciel google vidéo était installé ?
 
La 1er fois qu'on click sur Download d'une vidéo, il propose le lecteur a télécharger, mais la deuxième fois, directement le fichier vers la vidéo (ce qui ouvre le lecteur au taquet derrière).
 
(On ne pense pas à un cookie, ni a une sauvegarde des adresses IP)

le hack qui fait en sorte que ce con d'IE 6 gère la transparence sur le PNG-24, c'est recommandé ou pas ? c'est lourd pour l'utilisateur ?

Tu veux dire le PNG-32 Ca fonctionne, c'est recommandé, ça marche juste pas si no javascript.

 
Euh t'es sûr ? C'est pas PNG24 ?

 
sous Photoshop c'est PNG-24, mais j'ai cru comprendre qu'il était pas tres doué avec le PNG ce soft

PNG24 = PNG 24 bits = RVB

PNG24 + transparence = PNGA = PNG 32 bits (8/couleur + 8 pour l'alpha) = PNG32

capish?

Accessoirement, il y a aussi le PNG48 et le PNG64, parce que le PNG roxxe tellement qu'il gère des canaux de couleur de 16 bits

 
Pourquoi ce con de Toshop appelle ça du PNG-24 ?

c'est parce que le developpeur qui a implémenté le PNG24 dans toshop était un pote de celui qui s'occupait de la gestion des current timestamp dans mysql

 
Ah merde, les "current timestamp" supportent pas la transparence alpha ?

si , mais pas si une autre colonne contient a tif de 386*784 picel

Oué je m'en doute, surtout les picels, c'est chiant

[inserez ici un commentaire dedaigneu]
 

Pask'il est un peu stupide?
(en réalité, c'est surtout parce que les "variantes" les plus connues de PNG sont PNG/8, qui signifie en réalité "PNG couleurs indexées 8 bits" mais se traduit dans les faits par "PNG couleurs indexées" (la taille de la table d'indexation variant de 1 à 8 bits, donc de 2 à 256 couleurs) et PNG/24, qui signifie "PNG Truecolor 8 bits/canal" mais se tradut dans les faits par "PNG Truecolor" (avec ou sans alpha)

 
Les picels c'est xhiant

Parce que c'est du PNG24 par défaut.
Pour avoir du PNG32, il faut cliquer sur le petit checkbox transparent, mais là, ça peut éventuellement se traduire par du PNG24+une couche alpha sur 8 bits, les couleurs elles sont bien codés sur 24bits.
 
Toshop n'est pas con du tout.

En tout cas c'est super intéressant

 
Non Quand on met PNG24, "Transparence" est coché par défaut

Spa faux.
Bon, retiens mon post à partir de "ça peut éven....".

Sauf que d'un point de vue technique, chaque pixel se retrouve codé sur 32 bits (RGBA au lieu de RGB), le canal alpha est vu comme faisant partie de la couleur

En fait, le PNG a 5 Color Types (note: bit depth = taille de chaque "canal de couleur" en bits, en Type 3 ça correspond à la taille de la variable d'index dans la table):

• Color Type 0, qui correspond à une image en niveaux de gris avec une bit depth de 1, 2, 4, 6, 8 ou 16 bits (donc de 1 à 16 bits par pixel)
• Color Type 2, dont une partie correspond au PNG/24 "technique": image truecolor avec une bit depth de 8 ou 16 bits (donc 8 ou 16 bits par canal, donc 24 ou 48 bits par pixel)
• Color Type 3, qui correspond au PNG/8: image indexée avec une bit depth de 1 à 8 bits (donc une palette de 2 à 256 couleurs, sachant que les couleurs de la palette peuvent être aussi bien en RGB qu'en RGBA, il est parfaitement possible d'avoir de la transparence partielle sur un PNG/8)
• Color Type 4, qui correspond à une image en niveaux de gris avec transparence, la bit depth est de 8 ou 16 bits sur deux canaux (gris et alpha), donc 16 ou 32 bits par pixel
• Color Type 5, qui correspond à une image truecolor + alpha: bith depth de 8 ou 16 bits sur 4 canaux, donc 32 ou 64 bits par pixel

On notera que pour les color types 0 et 3 (greyscale et indexé), on peut flagger des pixels comme "complètement transparent" (identique au comportement des gifs) sans avoir à ajouter un canal alpha.

edit: han, je viens de découvrir pourquoi les images GIF sont souvent plus petites que les PNG pour de très petites tailles (100 octets et moins): la plus petite taille possible pour une image PNG (un pixel opaque unique) est de 67 octets

edit: 16.7 millions de couleurs \o/

 
picassa ?
flickr ?

bien cette image PNG, jvé la mettre en fond d'écran

 
Tu l'aurais pas avec un ordre genre Hilbert PFC plutôt ?

Gatsu il répond pas, quelqu'un peut me répondre pourquoi ma méthode revolutionnaire de la page précédente elle est pourrie

C'est parce que t'es comme florentG, t'as pas le niveau

.

http://westciv.com/xray/ pas mal le truc.