Reprise du message précédent :

   
Y'a bcp de bouquins sur rails. Agile Web, ce n'est pas qu'un tuto, la seconde version est même assez complète. Ce n'est pas pour rien qu'on le considère comme une référence    
Pour la suite, y'a Ruby for Rails et Rails Recipes qui sont excellents
 
Y'a encore Rails CookBook et Ruby on Rails Up and Running, mais un cran en dessous niveau qualité.  

Pour débuter Pratique de Ruby on Rails de chez o'reilly est bien foutu je trouve.

non mais ror ça permet vraiment de faire des trucs sérieux?
par sérieux j'entends enterprisey et complexes.
parce que pour des projets simples c'est nickel, et il y a beaucoup de projets qu'on pense complexes qui peuvent absolument rentrer dans un modèle "simple", mais pas tous quoi ...
 
LePhasme > tu bosses ou maintenant?

Carrément    
 
Ajax c'est un nom, l'objet Xml Http Request existe depuis 2000 je crois, et à été implenté dans IE 5.0, mais AJAX, c'est hype  

<input type="radio" onclick="document.getElementById('champTexte').style.display='';" />

mettre un display vide revient à mettre la valeur par défaut à laquelle a été déclaré l'élément en CSS (ou s'il aucune CSS, la valeur par défaut à laquelle le navigateur l'a déclaré)

car entre les display : inline, block, inline-table, table, table-row, table-cell, list-item et j'en passe on est pas sorti de l'auberge    

tiens et faire

ça marcherait?

edit: ça marche dans le mozilla-preview d'intellij en tous cas

ah ça je savais pas, merci

tiens c'est pas con
c'est trop bien si ça marche, mais niveau accessibilité, moins : JS désactivé => pas de champ input

Cela fonctionne sous Opera, firefox et Safari, mais IE te crache désespérément à la gueule, c'est pour ça que j'avais fait une fonction pour ça
http://forum.hardware.fr/hfr/Progr [...] 7930_1.htm

 
'tain c'est tout con en fait  
 
je déteste le javascript

 
Bah c'est completement orienté objet, interfaçable avec des librairies C, mapping des objets DB etc
 
Une petite boite à bruxelles qui fait des applications web de gestion/communication.
 
D'ailleurs si t'as envie on embauche ( pour faire du webdev )

non ça va, pour l'instant chuis bien et on en veut a mon corps ailleurs , mais fais peter le nom quand même

tain les gars, mais comment ça se fait que vous connaissiez tant de chose? en tout les domaines en plus... XHTML, CSS, PHP, JS et j'en passe

vous avez quoi comme étude ? vous n'avez pas de vie sociale ?  

Moi aussi ça m'intrigue un poils

ben en gros on a 10 ans d'xp en plus que vous

Ca dépend de ce que tu entends par "enterprisey et complexe", mais globalement oui avec 4 problèmes potentiels

• Rails est ce que son créateur appelle "opinionated software": tant que tu bosses et travailles comme DHH (le créateur du truc) tout va bien, si tu essaies de bosser différement ça va te pêter à la gueule. Ca peut être un problème, même si ça ne l'est habituellement pas.
• On est limité aux libs Ruby (ou à des libs C wrappées, mais c'est un peu plus complexe à faire soi même). L'écosystème Ruby s'améliore rapidement et de jour en jour, mais sur des trucs un peu complexes/bizarres/très spécifiques il y a risque de ne pas trouver la lib qui va bien, ou de n'avoir que des libs instables (et de devoir se faire sa propre lib). C'est de très loin le plus gros inconvénient par rapport à Java.
• Les migrations s'est superterrible (vraiment), mais ça scale très très mal avec le nombre de codeurs (dans l'idéal, sur des équipes de plus de 2-3 personnes il faut éviter que tout le monde ait le droit de créer des migrations, dans l'idéal seul le DBA de l'équipe a le droit de les créer)
• Le manque de doc est insupportable, il est littéralement nécessaire d'acheter une copie d'Agile Web Dev with Rails (pour l'équipe, voir par personne)

Par contre derrière le développement est beaucoup plus simple et rapide, on peut faire la même chose avec des équipes notablement plus petites qu'avec les frameworks Java (si on ne se mange pas le problème 2) ou beaucoup plus rapidement si on ne change pas la taille de l'équipe (à la connaissance du framework/langage près), et les trucs genre tests unitaires et fonctionnels sont inclus directement dans le framework, et l'utilisation de ces tests est plus qu'encouragée.
 
Dans les problèmes, il y a quelques temps on pouvait ajouter le déploiement mais ça c'est très très largement amélioré ces 6 derniers mois avec des trucs comme Capistrano (ex switchtower)

Merci mais je l'ai hein, c'est pas un mauvais bouquin mais voir que c'est le "gold standard" de la doc sur Rails (et qu'il n'y en a rien de gratuit qui s'en approche) c'est une vaste blague  

Pas moi

 
Ouais mais toi t'as tout lu Amazon.com
(voire même des trucs pas encore sortis )

en même temps c'est même l'inventeur d'amazon alors ça aide

pas necessairement professionnelle, donc tu dois pas en etre loin

Ah non ça c'est tricher

ben en fait j'ai commencé à faire du dev au collège
 
 

le LOGO ça compte ?

 
On en apprend tous les jours. Je savais pas ça
 

 
Pas plus qu'avec un "document.getElementById('monInput').style.display = 'inline'" hein

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis en cours d'asp.net :

un site doit pouvoir fonctionner sans javascript.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Idem pour mon site, JS obligatoire, mais c'est précisé.
 

 
Non.
 
Alors je sais, accessibilité toussa, mais ça dépend du site. Tout site ne doit pas obligatoirement fonctionner sans JS

 
Là je vois pas pourquoi.
 

 
Si. Le javascript est censé servir à améliorer l'interface, pas ETRE l'interface.

Web 2.0, toossa

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca dépend quelle application, dans certains cas, le JS construit véritablement l'interface. (WYSIWYG, drag&drop toossa...)

Dites les gens, je cherche un moyen d'évaluer la bande passante qui sera consommée par le site sur lequel je bosse. J'avais pensé faire des stats sur les logs d'apache pour voir ce qu'une visite moyenne consommerait (genre avec webalizer fournit avec wamp) mais est-ce que ça tient compte de ce qui est pas téléchargé grâce au câche du navigateur (img, flash...) ? Une autre méthode sinon ?
 
Edit : Ah oui j'oubliais, le client me demande une estimation du traffic (nb de visite) sur son futur site   La question est de savoir si je l'envoie chier en lui disant que c'est un crétin et que je peux pas savoir, c'est à lui de savoir, ou si je lui explique gentimment  

c'est vrai qu'il vaut mieux éviter le JS mais dans certains cas c'est impossible je pense  
 

 
oui, il aura pas fait la requette dans ce cas

Rien à voir. Trouve moi une norme d'accessibilité qui parle de cookies.
Le javascript peut ne pas être compris par certains navigateurs, donc on doit avoir une solution de rechange. Les navigateurs doivent pouvoir stocker des cookies. Il y a (au moins) une RFC qui cause de ça spécifiquement.

  C'est bien ce qu'il me semblait

+1, et même les trucs de barbus ( genre Lynx ou wget) supportent les cookies

A part pour des effets graphiques alakon je vois pas .... Et pourtant j'adore le js hein

Et? J'ai pas dit que c'était pas le cas parfois, j'ai dit que cela ne DOIT PAS être le cas.

Pour un site proposant un contenu, il est abhérant de penser qu'éviter le JS est impossible. Même des applis comme netvibes pourrait s'en affranchir totalement, bien que son interface deviendrait alors beaucoup moins comfortables.
Et puis faut m'expliquer dans quelles cas le drag'n drop est indispensable (hormis pour de l'interface d'administration où on peut alors se permettre d'imposer du JS, vu le besoin ponctuel).

toujours pareil, c'est vrai pour un site web, ça ne l'est pas pour une application web ( vraisemblablement destiné à un intranet) qui ne fonctionnera que dans un environement clairement défini

si, on peut masquer le champ input au chargement de la page