Reprise du message précédent :
Non mais si le client veut absolument sa musique c'est pas compliqué : tu lui demandes 1 mn sur son PC. Site en homepage et tu fous un tâche qui lance plusieurs fenêtres IE en arrière plan de manière aléatoire toutes les 2 ou 3 minutes.
 
Une demi-heure plus tard tu verras s'il veut toujours son auto-play. C'est la meilleure méthode pour les clients aux idées cons : tu implémentes et tu les laisses comprendre pourquoi c'est débile.

Non mais justement, je lui ai dit que je trouvais ça pourri, et que j'étais pas le seul, mais lui il aime bien, d'autres le font et il trouve ça important : quand il va sur le site d'un pianiste il trouve ça naturel d'entendre le pianiste en question.

C'est déjà désactivé sur mobile, c'est juste que je trouve un peu con de mettre le player dans le menu sur mobile vu que le menu est en haut. Je trouve ça pas terrible sur desktop aussi en fait, je vais le laisser en bas.

Pour le desktop ce que je vais faire c'est que je vais tâcher de mémoriser l'état, pour au moins n'avoir à l'arrêter qu'une fois si jamais les gens reviennent

Tiens c'est marrant cette histoire de taille d'image, j'ai modifié les images dans visual studio, et j'étais étonné que même en baissant la résolution et en compressant comme un porc la taille ne diminue pas.  
 
En fait quand l'éditeur écrase un fichier, il est en mode append, il diminue jamais la taille, résultat on télécharge 2Mo de fichier pour un jpeg qui en fait 100 ko...

Éditer des images avec Visual Studio !?  

Oui il y a un éditeur d'image dans visual studio

J'en doute pas. C'est pas pour ça que je l'utiliserais pour éditer des images, encore moins les optimiser

Ok, merci pour le conseil... Maintenant, "sauver sous..." et changer les résolution c'est pas exactement les opérations pour lesquels je vais chercher l'outil idéal, j'ai tendance à prendre celui que j'ai sous la main

Si tu veux un éditeur qui fasse le job sans être une usine à gaz, essaie Paint.Net.
Pis quand tu sauvegarderas ton image en jpeg, tu pourras choisir la qualité et voir immédiatement la taille de l'image finale.

C'est moi où tous les hostings OVH sont en carafe depuis 1 heure ?

 
Oui, ou si tu dois faire du traitement par lot utilise IrfanView, il est très bien pour ça.

pas mon hébergement partagé tout pourri

 
Tu peux essayer des outils genre https://kraken.io/ https://compressor.io/ (google: online image compression)

Tu as édité, j'avais pas vu la partie que j'ai mise en italique

En l'occurrence, les opérations que tu indiques ("sauvegarder sous...", redimensionnement d'une image), sont loin d'être des opérations basiques quand on parle d'image. C'est bien pour cela qu'il existe des tas d'outils et d'optimiseur en tout genre.
Et je ne nie pas les qualités de visual studio dans certains domaines. Mais pour travailler avec des images, même pour des opérations qui peuvent sembler basique (mais rien n'est basique avec le traitement d'image), non merci. La preuve : tu galères comme pas possible avec tes images alors qu'avec un outil adapté, tu te serais évité bien des pertes de temps.

VS en gros c'est bien pour éditer des icônes, mais à part ça...

Et une dernière petit chose (et après j'arrête )
Quand on fait du web, les images ne sont pas à négliger.

C'est à dire ?

C'est-à-dire que les images, sur un site comme celui pour lequel tu demandes un feedback, sont un contenu important.
 
Les images doivent être mise sur un même pied d'égalité, et donc traitée avec autant d'importance qu'un texte où qu'un code source.
 
Avant d'ajouter une image à un site, on vérifie que le graphisme (le cas échéant) ne dénote pas avec le reste (couleurs, contrastes, luminosité, ... ), et que son format, ses dimensions, et sa taille sont optimaux.
 
Les visiteurs du site verront autant, peut-être plus, les images que le texte. C'est dommage de passer des heures à peaufiner un texte, le corriger, lui choisir une police d'écriture, et j'en passe, et à côté de ça prendre une image et la publier "à l'arrache", sans peaufiner le graphisme ni vérifier son format où son poids

Mais là en l'occurrence à part le poids (c'est corrigé), elles te plaisent pas les images ?

Certaines sont brûlées, d'autres ternes, mais bon, si tu n'es ni photographe, ni graphiste, ce n'est pas à toi de gérer ça.
 
Ma remarque était d'ordre général. Dans ton cas je pensais au format (il me semble qu'initialement c'était des png et non des jpeg), et au poids, mais effectivement tu as corrigé tout ça
 
Note que malgré tout, l'image en tête de page, avec le titre blanc par dessus : le texte n'est pas assez lisible par manque de contraste sur la partie la plus claire de l'image. Pour ça, tu peux jouer sur l'image, mais tu peux aussi ajouter des effets discrets au texte pour le faire ressortir, tel que des ombres.

j'ai un serveur qui semble déconner par moment : c'est genre toutes les 30 pages affichées (ou 50 ou 100 je sais pas vraiment), le serveur met 4-5 secondes à répondre et m'afficher ma page :
 
- rien de louche auprès de l'inspecteur safari / chrome
- temps de calcul php < 0.1 sec, donc ca va
 
C'est plutôt comme si y'avait un blocage avant l'envoi de la page, et si je balance un pomme-R (ou F5) quand c'est "bloqué", ca me sort ma page directement.
 
Des idées de ou chercher ?

un script  qui provient d'un site tiers ?

ca bloquerait l'affichage de la page ? j'ai plutôt l'impression que c'est mon serveur qui temporise avant de lancer le calcul de la page.
 
je vais mettre un mouchard avec la seconde a laquelle le php commence son oeuvre, et l'heure à laquelle je vois arriver la page sur mon écran (si l'heure sur mon mac est synchronisée avec celle du serveur) pour voir

utilise des outils comme fiddler ou charlesproxy comme le dit flo850, ça peut très bien provenir d'un script d'un site tiers qui met longtemps à se charger et qui est appelé dans le <head> de ta page.

hmmmmm,
je viens de tester, ce qui se passe :

- le php est exécuté et envoyé à l'heure H,
- le navigateur "charge"
- le navigateur m'affiche ma page à l'heure H+15s

la page contenait que du texte, non HTML, sans ressources externes :

Et mon mac à affiché ca à 15:29:41,

l'heure du mac est synchro avec celle du serveur.

Donc :

- pas de ressources externes chargées
- une tempo aléatoire jusque 15secondes
- si je fais F5 / refresh, ca arrive directement
- ca se produit une fois sur 30/50/100 je sais pas exactement, y'a pas de règles la dessus.

Ca arrive au bureau, ou chez moi aussi (pas la meme connexion ADSL), ni le meme ordinateur, win ou macos, ca se reproduit aussi

Note que Php exécute, Apache/Nginx/Lighthttpd envoie.

je penche justement pour un problème coté Apache dans mon cas, mais je ne sais pas quoi, ni ou chercher dans les logs. Je DL charlesproxy pour voir si je vois quelquechose, mais je pense qu'il va pas trop m'aider si c'est apache qui merdouille.  
 
Je suis avec un certificat SSL EV sur ce site web, ca pourrait venir de ca ? validation du certificat qui pourrait mettre du temps de temps en temps à envoyer ma page coté serveur / ou valider ma page coté navigateur ?

tu peux nous donner l'url ?
pas du tout de ressources externes ( genre un google anlitycs)

 
Oui le point commun de tous tes essais est le serveur http.

 
Sur les pages du site, si, y'a plein de ressources externes, mais sur la page de debug, aucune    
Le test est visible ici : https://www.motostand.com/debugger
En actualisant 30/50/100/200 fois ca devrait finir par "bloquer" une dizaine/quinzaine de secondes  

 
Ben c'est pas le navigateur, stout ce que je peux dire:  

Tu peux essayer de reproduire ton test avec ab (apache benchmark) en local sur le serveur ?

Et au cas ou, le code source de la page entière c'est ça:
 

 
et si je met -n 1000, ca foire a chaque fois sur la dernière centaine de requêtes ... ca semble être un bug de ab

 
J'ai toujours ce 17xxx ms, je vais creuser de ce coté

Tu peux tester aussi en local sur le serveur ?

rien d'etrange dans les logs d'apache / log du system ?

je suis en local  
 

 
Ca me paraît super faible 7.8 requêtes / seconde

ah oui mais tu requêtes l'ip externe + https + dns

ab -t30 -c5 http://localhost/debugger (ou en https si tu préfères) ?

Je ne sais pas si ça fait une grosse différence ceci dit.

 
Je vois rien de louche, RAS dans syslog ou apache2/acces.log ou apache2/error.log
 

 
Avec la meme chose en https, j'ai une tripotée de :
 

Forcément: ta requête n'est pas routée correctement (le virtual host n'est pas matché ?)
 
>.<

 
ca doit venir de ca :
 

 
J'ai en effet une règle htaccess pour être sur que tout soit routé en https://www.domain.tld  
 
Je commence à être perdu la