Reprise du message précédent :
A chaque loop tu vas modifier le dom et le navigateur va devoir se rafraichir. Donc perfs moindres
J'aurai fait ça :

hmm certes; tant qu'a faire y'a pas un objet genre stringbuffer en js ? je vois pas l'interet de bricoler avec une array là.
Niveau élégance, c'est kif-kif, et c'est plus vers ça que ma question s'orientait, mais merci pour ce tip, néanmoins.

var html = [];
for(var i=0; i<items.length; i++) {
     var item = items[i];
      html.push('<li><a href="' + item.url + '">' + item.desc + '</a></li>');
}
placeHolder.append(html.join(''));

Et je relance de pomme avec:

var html = [];
for(var i=0; i<items.length; ++i) {
    var item = items[i];
    html.push('<li><a href="', item.url, '">', item.desc, '</a></li>');
}
placeHolder.append(html.join(''));

Et au passage, qqun a des infos sur le support du .bmp par les browsers ?

Non, puisqu'il y a Array.join qui fait pareil.

Ils supportent tous. Ce sont les utilisateurs qui supportent pas

certes

nan mais esplique

quelqu'un a des pointeurs sur undo/redo en javascript ?

Bah oui.
Au lieu de faire

final StringBuilder sb = new StringBuilder();
for(Foo foo: foos) {
    sb.append(foo.getSomeString());
}
return sb.toString();

tu écris

var sb = [];
foos.forEach(function (foo) {
    sb.push(foo.get_some_string());
});
return sb.join();

 
Pas besoin d'un stringbuilder.

esplique quoi?

Ptet 0x90

chuis avec lui sur skype et non, il a pas l'air.

Non, pas cross-browser. L'Array est ce qui se rapproche le plus, même si niveau perf c'est pas extra ( resize par chunk ) mais les Buffers que tu trouveras  (i.e Buffer, ArrayBuffer) sont fixed-width de toute façon.

Tu peux regarder des trucs genre les pseudos string formatting ou autre langages de templates, mais ça plus rajouter du boilerplate qu'autre chose.

var html = [];
for(var i=0, l=items.length; i<l; ++i) {
    var item = items[i];
    html.push('<li><a href="', item.url, '">', item.desc, '</a></li>');
}
placeHolder.append(html.join(''));

FTFY

bah de toutes façon s'il fait uniquement de la croissance il est mieux avec ça non ?

Bah tu veux resizer par quoi

Et si tu connais déjà l'upper bound pour ton nombre d'éléments (ou que ça vient d'une autre collection avec un mapping facile) tu peux présizer ton array via le constructeur (au lieu d'un litéral)

Puis c'est pas vraiment fait pour ça non plus, les typed arrays

Tu refais plein de + au lieu de pusher 4 éléments par itération, chuis pas sûr que t'y gagnes Et t'as l'overhead d'une fonction supplémentaire par itération.

http://stackoverflow.com/questions [...] -a-web-app

Tu ne m'apprends rien hein, c'était juste pour la forme   je me doutais bien que avec les "+" je ne gagne pas grand chose

Oui.

Il lui faut une length dans son JSON du coup.

Mais les Buffers si, par contre je crois que ça existe même pas dans l'API v8, c'est un truc NodeJS only[/quotemsg]

Ouais comparé à une simple boucle c'est pas extra, mais je doute que ça fasse office de bottleneck dans son truc. Mais il faut Array#map

items.length c'est pour les chiens?

il ajoute 5 items à son array pour chaque objet dans items, donc:

var html = new Array(items.length * 5);
for(var i=0; i<items.length; ++i) {
    var item = items[i];
    html.push('<li><a href="', item.url, '">', item.desc, '</a></li>');
}
placeHolder.append(html.join(''));

éouala, zéro croissance.

Bah c'est comme les typed arrays, c'est fait pour les données binaires pas les chaînes quoi.

Depuis IE9, tous les navigateurs de prod ont en natif

Et pour IE7/IE8, shims d'ajout à Array.prototype

 
Ben je vois bien ce que tu fais avec l'array, mais ça me parait (peut etre faussement, c'est ça que je demande d'esspliquer) plus "lourd"

html.push('<li><a href="', item.url, '">', item.desc, '</a></li>');

Pourquoi vous faites ça avec un string et vous construisez pas des noeuds ?

Pourquoi donc? StringBuilder c'est globalement une arraylist un peu spécialisée (si tu regardes le source, en interne c'est un char[] resizé explicitement quand tu en as besoin, avec des méthodes à côté pour des manipulations type chaînes)

Parce que:

• En DOM brut c'est moins lisible (genre beaucoup, là t'as 2 createElement, un createTextElement et un setAttribute, au lieu d'une ligne t'en as une demi-douzaine composée principalement de bruit)
• Et c'est beaucoup plus lent, même en utilisant un DocumentFragment

var html = new Array(items.length * 5);
for(var i=0; i<items.length; ++i) {
    var item = items[i];
    html.push('<li><a href="', item.url, '">', item.desc, '</a></li>');
}
placeHolder.append(html.join(''));

J'aime bien ton truc , par contre ça crée x * 5 valeurs undefined, j'espère qu'aucune implé ne coerce les undefined en string
 
Par contre :

for(var i=0, l=items.length; i<l; ++i) {

Bordel

Ah oui bordel, derrière faut faire des assignation, j'ai oublié ça, sinon tu te retrouves avec un array qui fait 10*x dont la première moitié est pleine d'undefined    

var html = new Array(items.length * 5);
for(var i=0; i<items.length; ++i) {
    var item = items[i],
       index = 5*i;
    html[index] = '<li><a href="';
    html[index + 1] = item.url;
    html[index + 2] = '">';
    html[index + 3] = item.desc;
    html[index + 4] = '</a></li>';
}
placeHolder.append(html.join(''));

Et donc au final c'est pas certain que ça aille plus vite. Faudrait aussi regarder du côté de splice(), je connais pas du tout ses caractéristiques de perfs.

http://jsperf.com/mass-concat/3
 
Bon ben la pré-allocation marche pas mal (splice bof, dépend des navigateurs), mais c'est pas plus rapide que de faire de vieux push à l'ancienne.
 
Par contre je suis super impressionné par map, qui sur les navigateurs récents est aussi rapide que les versions "à l'ancienne"

J'oublie si c'est déjà passé : http://blip.tv/jsconf/jsconf2011-j [...] as-5258082

C'est super par portable en plus
 
Par contre sous Firefox
 

new Array(10000).join('') == ''

Programming by accident

À la limite, si c'est du code faux je dois dire que la portabilité est pas très importante

new Array(10000).join('') == ''

c'est normal que ça fonctionne
Mais sinon j'utilise cette technique quand je veux créer une chaine de caractères composée du même caractère.
 
new Array(n+1).join(charToDuplicate);

Bon c'est quoi ce bins chez bouygues telecom. Je suis en tethering sur mon iphone, si j'utilise Firefox 4.01 je l'ai dans le cul, mais si j'utilise chrome, alors là pas de problème o_O
 
j'ai téléchargé cette liste de user-agents pour l'extension userAgent switcher
http://chrispederick.com/forums/viewtopic.php?id=2598
 
Si je prend firefox 3.6 ben là pas de problème pour naviguer o_O
Et je peux même faire des svn update, ssh et compagnie en ligne de commande. Mais firefox 4.01 dtc si tu utilises sont useragent normal.
 
C'est à n'y rien comprendre

 
Y a une différence entre "+" et "," ?

T'as bien changé

Toute ma rage est dépensée sur mes indiens, donc j'ai plus de réserves

var html = new Array(items.length * 5);
for(var i=0; i<items.length; ++i) {
    var item = items[i],
       index = 5*i;
    html[index] = '<li><a href="';
    html[index + 1] = item.url;
    html[index + 2] = '">';
    html[index + 3] = item.desc;
    html[index + 4] = '</a></li>';
}
placeHolder.append(html.join(''));

wtf ,push() fait quoi alors??

Il ajoute des éléments à la fin de l'array

http://royal.pingdom.com/2011/06/1 [...] ons-today/
 
Chrome, ~12~20% de parts de marché (on sait pas si les stats ont pas été prises en cours de maj 11->12)
Safari 5 plus fréquent que IE6 chez Statcounter (3.84% contre 3.77)
IE9 rattrape IE7 (5.89% vs 6.07%)
FF4 a déjà pris le pas sur 3.6 (16% vs 9.5%), mais la transition n'est pas terminée.

En tant que javateux je suis surpris (et je vais devoir corriger ça lundi alors:o)

Tu pensais qu'il faisait quoi? C'est comme si tu utilisais ton array en tant que LIFO directement en fait, le "top" de la pile est la queue de l'array.

T'as le droit de parler tu sais, c'est fait pour ça le truc rose dans ta bouche. Et avec le truc gris dans ton crâne ça te servira à analyser le marcher et à démontrer qu'il n'y aura pas de RIO.