Reprise du message précédent :

 
Parce que tu trouves que ça été clairement argumenté avant? J'ai juste vu que taz a traité les autres comme des merdes à son habitude (encore un neuneu qui défoule parce qu'il est dérrière un écran), gilou qui est parti sur le C++, et des tires de mortier dans tous les coins... un beau bordel. Répondre simplement, clairement, de façon consise et précise c'est pas dans la capacité de certains.
 
Maintenant si ça t'emmerde que je reformule cette question sur le size_t, eh bein tu pars loin et tu casses les couilles.

l'interet d'utiliser size_t c'est que c'est le type retour de sizeof tel qu'il est defini dans le standard, quelque soit l'environnement c'est lui
 
mais tu va quand meme pas aller voir dans le header a quel type size_t est un alias pour ensuite utiliser ce type ??
 
 
edit : un exemple peut etre plus parlant, dans quoi tu stockerais la difference entre deux pointeurs sans avoir a te poser de question tout en etant assurer de rester portable ?

 
(une page de troll plus loin)
 
c bon ta compris la

Je sais pas, parce que size_t est fait pour ca peut être?

oui, si t'as pas le niveau pour comprendre ce qui a été dit j'y peux rien

Peut être que certains en ont marre que des ... gens... arrivent comme des cheveux sur la soupe et racontent des conneries sur des sujets débattus pendant 3 pages et sur lesquels tout le monde avait fini par tomber gentiment d'accord

Ce qui m'emmerde, c'est surtout que tu viennes nous les briser avec des déclarations merdiques dont l'invalidité a été démontrée dans les pages précédentes.

 
Ah oui sizeof, bon bon...  pas de quoi casser trois pattes à un cannard.

 
Ah bon parce que toute la merde que vous avez aligné sur size_t simplement parce c'est le type retourné par sizeof pour éviter les problèmes de portage, c'est pas ridicule peut être? Parce que ces contraintes elles ne se présente que dans des cas particuliers... tu développes sous solaris ou windows, ton int il fait 4 octets dans les deux cas.
 
Ensuite les forums, ce sont des moulins.

Pas depuis Solaris 9 (qui gère intégralement le 64 bits), Windows XP 64 Beta 1 pour Athlon 64 (qui gère l'addressage en 40 bits je crois. Le retour du segment), ou Linux Kernel 2.6 modifié.
 
On t'a dit que ça n'était pas fonction que de l'OS, mais également du compilateur, et de la plate-forme (puisqu'il existe bien un Solaris pour PC, ou un Windows pour PPC).
 
A part ça ?

 
vi vi, mais la majorité des devs se font sous solaris 7/8, et windows 2000/xp.

Et tu crois que ces projets ne migreront jamais ? Qu'il y aura toujours moins de 3Go de données à gérer ? Qu'on aura jamais envie de faire un mmap d'un bon gros VOB de DVD pour faire du multimédia ?
 
Le futur est déjà là mon fils...

c'est sûr... mais à partir du moment où tu connais les contraintes de ton apli tu utilises les types appropriés en conséquence, y'a pas de problèmes de portage majeures.
 
Et puis si il y'a des normes, c'est pas fait pour les chiens non plus.

Mais lucide.
A+,

Ben finalement on tombe d'accord, on dirait!    
A+,

 
On est toujours le con d'un autre ...

en fait on se rend compte que tout le monde a toujours été d'accord et que l'opposition et le débat de 3 pages portait plus sur la forme et le moment où il faudrait introduire la notion size_t dans l'enseignement que réellement l'intérêt (pour ne pas dire la nécessité) d'utiliser size_t  
("tout le monde" n'incluant bien sur pas forrest)

Exactement.  
 
Mais quand j'y réfléchis, je me dis que vous avez sans doute raison. Il faudrait peut-être introduire la programmation par des trucs "abstraits" avant de passer directement au printf("Hello World\n" ) et au malloc qui demandent d'avoir compris pas mal de choses au préalable...

 
 
franchement tu es desesperant, a tu pris la peine de relire les 4 derniere pages ?
 
on s'en fout de int, la taille de size_t est completement independante de la taille d'un int
 
et comme beaucoup l'on dit, ya pas que solaris et windows dans la vie, pas que x86 32bits...
 
le c est fait pour etre portable et apres yen a qui viennent dir le contraire parce qu'ils codent comme des porcs  
 
le standard nous offre size_t, serait bete de s'en priver

 
 
ben moi, rien que pour ne pas avoir l'impression reaprendre le langage, j'aurais bien aimer savoir tout ca des le debut, apres tout ca fais parti du langage et de ses contraintes
 
pourquoi commencer par apprendre a produir du mauvais code?

 
(en plus ca permettrait à Taz de faire baisser sa tension )

 
Bein pareil. Parce que ce sont des choses sur lesquelles on insiste rarement (fallait voir la gueule des cours), faut dire que size_t c'est pas très parlant... ah oui au passage si je parle de windows 2000/xp et de solaris 8 (version sparc of course) c'est que je bosse sur une appli qui toutrne sous ces OS, et que le problème de portage ne s'est jamais posé sur les histoires de type standards.
 
Maintenant je vous crois volontiers sur le fait qu'on réduit d'avantage ces problèmes. Mais dans ce cas, à quoi sert le C99 par exemple?

A prendre en compte les évolutions nécessaires par rapport à la norme précédente  
(on s'en fout de tout façon, size_t existe aussi en C99)
(et size = taille, si c'est pas clair qu'il faut l'utiliser dès que tu manipules des tailles ou des offsets, je sais pas ce qu'il te faut )

 
Ca c'est sûr, et ça donne aussi une taille min pour les types (pour la portabilité justement)...

oui oui, c'est ça, je suis frustré, etc ... en attendant, tu nous saoules par ce que t'es pas fichu de lire le topic

IWH

Un interval minimal de valeurs qui doivent pouvoir être gérées par le type

 
J'ai une solution pour toi : tu te barres.

 
c'est que je dis... donc tu respectes ça, t'es peinard.

arretez, les insultes ca met tous le monde mal à l'aise

 
C'est pas gentil.

mais bordel tu vas le lire ce topic?  
 
c'est en page 2
 
editpasket'aséditétonpost:
 
non  
tu dis absolument pas la même chose

Ouai on est vachement à l'aise nous les ignards.
C'est quand que le modo se décide à fermer ce troll de daube ?

Tu vois le truc rouge en forme de point d'exclamation, en haut à droite de chaque post ?
 
Click dessus pour voir.

je vais bientôt être TT

gilou c pas un modo ?

Si  
Harko et antpaÿ aussi

Séquence émotion...  
Moi, la première fois que j'ai vu "size_t", c'était dans la structure "stat". Je travaillais sur un système où le membre "st_size" était du type "size_t" (et non du type "off_t" comme aujourd'hui).
Comme je n'avais personne pour m'apprendre (c'était avant qu'internet débarque dans nos coeurs) et que je bossais un peu seul, j'en ai conclu que le type "size_t" était là pour gérer les tailles des fichiers. Cela me paraissait assez logique en somme...
 
Séquence frisson    
Aujourd'hui, (en fait hier) j'ai lu dans le K&R en page 204 que "size_t" est le type renvoyé par "sizeof()". Finallement, cela me parait tout aussi logique. Quel que soit le système, la taille d'un tableau pourra toujours être stockée dans une variable de type "size_t". Quoique je me demande ce qui se passerait si je déclarais une structure contenant on va dire 50 tableaux de UNSIGNED_LONG_MAX octets (essayez de voir ici l'idée et non la forme) et que je demande un "sizeof(cette structure)"...
 
Séquence philo  
D'un strict point de vue apprentissage, je pense qu'un débutant aime voir son programme se compiler du premier coup; et c'est encore mieux pour lui si le programme fait ce qu'il a à faire du premier coup. Malheureusement, si le débutant veut (doit) utiliser "size_t", il doit aussi inclure le header approprié. A-t-il appris à quoi servaient les headers ? Moi la première fois qu'on m'a appris le C on m'a dit "il faut toujours inclure <stdio.h>..." sans me dire pourquoi. Chacun a appris le C de différents façons.... mais aucune manière ne peut vraiment tout enseigner du premier coup.
 
Je ne veux pas relancer le débat. Je pense que tout le monde est d'accord; size_t est vraiment utile (important ?), mais il y a aussi certaines façons de dire les choses. Personne ne sait tout sur tout.
Et d'ailleurs quelqu'un peut-il me dire pourquoi "st_size" est passé de "size_t" à "off_t" ? Cela induit quand-même de sacrés problèmes non ? Car tous les programmes où les gens ont stockés "st_size" dans des variables de type "size_t" doivent être repris et modifiés. Portabilité ???

c'est marrant comment finalement tout le monde aime size_t
 
précision (pour certains, parce que sinon on va encore dire que je vous prends pour des cons) :
- sizeof variable
- sizeof(Type)

Personne n'a rejeté "size_t" en absolu. Tout ce débat a été surtout pour discuter s'il était vraiment important d'utiliser "size_t" à chaque fois qu'on avait une taille (un tableau) à gérer. Mais surtout ne relançons pas le débat. Hier soir il y avait 4 pages sur ce topic et quand je suis revenu ce soir et que j'en ai vu 6 j'ai failli tomber de mon fauteuil...
 

 
C'est comme pour le "return (val)" ou le "return val". Les parenthèses sont probablement facultatives (je dis "probablement" parce que c'est ce que je crois mais il me faudrait relire "K&R" pour en être certain...). Donc si quelqu'un a envie d'écrire "sizeof(variable)", eh bien que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre...

return, les () sont effectivement facultatives car return is not a function.

et puis on fais rarement return(Type)

Dans la famille "Troll" je voudrais le père...
... pioche
Bonne pioche !