Reprise du message précédent :
pourquoi "dans le contexte de la boucle for " ?

Parce que c'était le contexte original de la question.  

pourquoi pas

 
 
ok, maintenant je commence à comprendre pourquoi je comprends pas
 
je voulais savoir, pour quelqu'un (comme moi) qui fais du c et qui connais pas (vraiment) c++, quel importance de savoir que en c++ for( ; ; i++ ) c'est mal (du moins c'est une mauvaise habitude) alors qu'en c, comme on pouvais s'en douter (et comme c'est dit dans le lien de taz), le compilo fais ce qu'il a faire
 
je fais toujours for( ; ; i++ ), mais maintenant je reconnais que c'est inutile et c'est pas ce qu'il ya de plus lisible, mais c'est pas penalisant

bah si tu veux être en paix avec toi même, écris
 
++i
 
 
de même que tu n'écris pas
i = 2 - 1;

ouf, un seul juste, et le monde est sauvé.

 
oui voila
 
maintenant on peut arreter le troll

non, effectivement j'ai sauté le contexte de ton post qui s'inscrivait dans une discussion sur les pré/post incrémentations dans les boucles pour le placer dans un contexte global, et en plus après une paire de relectures je me rend compte que pour faire bonne figure je me suis très mal exprimé.
 
Je te prie de bien vouloir me pardonner
 
(pas de smiley parce que ce post est sérieux)

faudrait penser à ouvrir une section troll non ?

il y a déjà une cat discu

ouais bin ca a pas l'air clair pour tlm

Si le pauvre Turkoglu lis tout ce topic il sera définitivement dégoûté du C
 

 
j'avoue    
 
en fait faudrais une section discu / trollage dans la catégorie programmation

Franchement je dois être sacrément con... mais je n'ai pas compris votre stress autour de size_t alors que le unsigned int = size_t (je parle de c, pas de c++)?
 
C'est vrai que size_t c'est moins long à tapper:p...

maurais étonné que personne relance ca ...

 
De quoi je me mèle? Je cherche à comprendre leur point de vue.

Je vais essayer sous un autre angle...
 
Bon, unsigned int, ça désigne un entier utilisé entre autres pour faire de l'arithmétique entière. 35+43 par exemple.
De son côté, size_t, c'est LE type utilisé pour tout ce qui concerne des tailles en mémoire.
 
Il faut pas être polytechnicien pour comprendre qu'un environnement peut te proposer de faire des calculs en 32 bits et des accès mémoire en 16 bits, ou l'inverse (ah, la bonne vieille guerre Atari/Amiga...).
 
Donc, size_t peut valoir unsigned short sous Turbo C++/DOS, unsigned long sous Visual C++/Windows 95, ou unsigned long long sous TurboLam's++/WinXP 64. Tu n'en sais rien, je n'en sais rien, et à la limite, on s'en fout. Les standards utilisent size_t, donc pour être portable il faut l'utiliser aussi dès lors que l'on parle de la taille d'un truc en mémoire.
 

Ok je suis d'accord on revient au problème de savoir si ton int fait 2, 4, ou 8 octets.
 
Question con, size_t lui a toujours une taille fixe dans ce cas (ça voudrait que dire unsigned int n'est pas toujours égale à size_t)?

1- on s'en branle mais alors d'une force
2- non
3- oui
4- si t'avais lu le topic t'aurais eu les réponses aux questions 2 et 3

"unsigned int = size_t "
 
t'abuses, on a pas arreté de dire que c'était faux, c'est propre a ton environnement, size_t est un entier non signé, c'est tout ce qu'il y a a savoir

Autant pour moi (j'avais envie de la re-caser cette forme là).

 
Y'avait une seule question là.

ce qui est bien avec toi, c'est que quand on te parle, on est sur que tu écoutes ...

 
Tu te contredis là.

 
J'avais zappé entre la page 2 & 4:p...

 
non, je vois pas ou (pourtant la phrase est courte)

mais  

on s'en brale

non

ta gueule

oui
 
ca va, c'est plus clair comme ca ou il faut en plus que je t'apprennes à lire?
 

mais putain il te quote tas de fiente !

Masklinn, je ne vais pas surenchérire pour ton insulte gratuite (c'est une belle preuve d'intélligence d'ailleurs).
 
Tu affirmes que size_t n'a pas une taille fixe, pas plus que la définition de int d'ailleurs. Il n'y a pas plus d'intérêt à utiliser size_t que int, sauf si l'implémentation de size_t est systématiquement fonction de l'OS (parce qu'après tout qu'est-ce qui empêche de dire size qu'un int vaut 4 octets sur un OS 16 bits?).

Moaaaaaah arrêtez le massacre !

mais que fait la police !?

moi j'ai rien compris  

Pas grand chose...

Ca dépend de l'OS, du compilo, des options de compil, et l'hémisphère où l'on se trouve (rapport à coriolis).
 
Regarde, Doom 2 fonctionnait en 32 bits, non ? Pourtant il était sous DOS, un OS 16 bits ?  
 
Tu es trop jeune pour t'en souvenir, mais en programmation Windows 3, on utilisait des pointeurs near, far, etc. C'est à dire du code 16 bits qui tournait avec des tailles mémoires 32 bits.
 
Donc, la taille d'un int et celle de size_t sont complètement indépendantes. D'ailleurs, il parraitrait même que chez Masklinn, size_t est tout pitit-pitit
 

allez casse toi en page 1 et ne reviens pas

 
Bein Masklinn vient de dire que la taille size_t n'est pas fixe.

oui, ben il serais peut etre temps de le comprendre

d'un mec qui n'a ni essayé de comprendre ni même lu les argumentaires développés dans ce topic, je dois dire que ca me laisse froid

oui et oui, leurs tailles respectives dépendent des implémentations

lis le topic, parce que ca on en a discuté tout du long

ALLELUYA !
ah non en fait, faut aussi prendre en compte l'architecture physique
edit: et le compilateur

on s'en branle?

oui mais j'ai un gros int

Je vais pas refaire la blague sur les bools, ça risquerait de... Ah ben tiens, si en fait, je viens de la faire    

 
Je suis bien d'accord, ça dépend de l'os, compilo etc...
 
Ok les tailles sont indépendantes (je croyais le contraire, genre unsigned int = x fois size_t).  
 
Masklinn vient de me dire size_t n'a pas une taille fixe non plus.
D'où ma question : intérêt d'utiliser size_t plutôt que int, puisque dans les deux cas la taille n'est pas fixée.
 
Taz : T'as déjà essayé de te tapper une gonzesse? Tu verrais, ça te détenderais le gland:D.

 
Parce que tu trouves que ça été clairement argumenté avant? J'ai juste vu que taz a traité les autres comme des merdes à son habitude (encore un neuneu qui défoule parce qu'il est dérrière un écran), gilou qui est parti sur le C++, et des tires de mortier dans tous les coins... un beau bordel. Répondre simplement, clairement, de façon consise et précise c'est pas dans la capacité de certains.
 
Maintenant si ça t'emmerde que je reformule cette question sur le size_t, eh bein tu pars loin et tu casses les couilles.