Reprise du message précédent :

Poussière, je ne pense pas car on sera en pleine saison des pluies en Guyane.
J'ai regardé un peu les prix de location mais ça pique un peu, j'en aurai besoin 1 jour mais je pars 5 semaines et l'achat puis revente va faire un trou dans mon budget. Mais je creuse le sujet

Prend un bridge, tu sera à 100-200 iso max tu auras un gros zoom pour pas cher vu que c est un peu à usage unique.

Un bridge ? J'ai déjà un boîtier

Mais pas  le bon objectif

Achat d'occasion puis revente si tu as les fonds nécessaire.

C'est la meilleure alternative à la location d'objectif, sans doute.

hyperboleske, tu as pensé à louer sur place?
 
Et j'aurai bien aimé assister à un lancement moi aussi, mais y'en avait pas quand j'y étais
(mais j'ai pas eu de pluie )

Ha ouais, sur place, faut que je regarde.

ça fait de beaux souvenirs

L'hiver, le soleil est plus bas dans le ciel, donc c'est un peu plus propice même à midi.
Et puis tout dépend de la météo, un ciel menaçant peux amener une belle atmosphère, une cascade à l'ombre au fond d'une petit vallée peut être très photogénique même en pleine journée ...

Mais si tu veux un minimum assurer une lumière intéressante oui vaut mieux prévoir le créneau avant / après le lever / coucher pour les photos

Après y'a pas de secret ceux qui sortent des perles c'est soit tu campes 10 jours sur les mêmes spots à la bonne saison, soit t'as de la chance

 
Dans certains situation c'est pas la peine de déclencher. Oui.
Après dire que ce n'est que pendant la golden hour qu'on peut faire du paysage...
heureusement que non...
Ca serait triste à mourir.
 
Un: ouvrir les yeux. Deux évaluer le potentiel de la scène.
Trois: selon cette évaluation: cliquer ou non.
 
Selon ta lattitude, l'orientation de la scène VS le soleil, la météo etc... il peut y avoir un intérêt à toute heure de la journée.
 
Et après c'est encore selon un parti pris photo: tu peux choisir de partir de shooter pour des photos à effets wahou sur le plan lumière/couleur (alors oui, levés/couchés/blue hour/météo de merde/voie lactée.... seront tes atouts)
 
C'est si pour toi les beaux paysages, c'est des trucs du genre de ce que font ces mecs là:
https://www.flickr.com/photos/schmalpal/
https://www.flickr.com/photos/106779677@N08/
oui tu vas rechercher des fucking-goldens lights...
(mais tu noteras que c'est donc pas toujours à la golden hour hein...)
 
mais de la photo de paysages/scène, ca peut aussi être tout aussi intéressant sans lumière qui tabasse si tu fais des trucs dans ces esprit là par exemple:
 
https://www.flickr.com/photos/28718200@N05/
https://www.flickr.com/photos/77463533@N02/
 
Ou au contraire, tu vas chercher un truc neutre, car tout repose sur le cadrage/sujet-non sujet.
 
 
 
 
 

Ce que font les 2 premiers mecs (les wallpapers), ils font forcément du bracketing non pour déboucher les ombres au premier plan  ? Vu que y a pas les exifs on peut supposer qu'ils ont le diaphragme fermé (j(imagine vu le soleil en forme d'étoiles) et iso bas sur un pieds ?

Forcément pour du tout net (au 1er plan, à l'infini) et aussi pour aller chercher du piqué sur tout le champ pour une image qui claque, c'est diaph fermé.
 
Après oui si tu en as l'occasion pour maximiser encore le piqué en évitant un flou de bougé et éventuellement fusionné plusieurs expo de cliché pour une scène avec des écarts de lum qui passe pas dans la dynamique de ton capteur, tu peux sortir le pied.
En plus, toujours dans l'optique de la qualité optimum, cela te permet en effet d'aller chercher l'iso natif de ton boitier.
 
Maintenant, si il y a assez de lumière, que tu ne fais des superposition d'expos, ne recherche pas un effet de filé quelconque, et que tu te pignoles pas sur la différence d'image entre le iso 100 et 400 (à moins d'avoir un d100 ok...), le pied est souvent dispensable, et là c'est pas évident d'affirmer s'ils l'ont utilisé ou pas.
(je pense que oui, car vu le profil des mecs en mode hardcore paysagiste, ca doit aller avec le reste...)

Sinon un ND Grad pour certains cas

à mon avis il doivent certainement faire des stack d'expo pour avoir une qualité au top dans les ombres comme les hl (autrement ça peu se déboucher, mais suivant la scène tu peu vite avoir du grain), et aussi de mise au point, en particulier sur les cadrages en portraits avec un premier plan proche (Ted gore en fait beaucoup), je ne pense pas qu'il puisse avoir un premier plan + arrière plan aussi net, même en fermant à f/22 et plus, auquel cas tu perd en piqué à trop fermer ce qui n'est pas vraiment le style du bonhomme

Mais tout dépend de la scène, ils y a aussi des images qui déchirent sans pour autant se taper un mix de X photos

Après c'est comme je disais, ces mecs là ils passent leur vie dehors (et sur toshop entre deux sorties), à camper les plus gros spot de paysage, donc forcément ça aide à avoir la lumière qui va bien, quand tu fais des dizaine de lever / coucher au même endroit t'a forcément un truc potable dans le tas

Gros +1.
Franchement pour avoir la combinaison météo+paysage qui va bien y'a qu'un truc c'est camper les spots.

On peut pas bracketer lexpo a main levée ? Pour du tout net il faut faire la map ou pour avoir le premier plan bien net ainsi que le fond ?

Pour du tout net c'est assez difficile si le premier plan est vraiment proche, cf mon message précédent, sur les photos en portrait de ted gore il doit très probablement faire du stack de mise au point pour avoir autant de piqué partout.
 
Mais bon en règle général avec de l'UGA / GA, je me met à f/16 et je fais la map à environ deux fois la distance entre l'appareil et le premier plan et ça le fait, au besoin je vérif la netteté sur l'écran de l'apn et je fais plusieurs tentatives.
Tu peux aussi t'amuser à apprendre les tableaux de distance de map pour l'hyperfocale

Hello !
 
J'espère que vous pourrez m'aider car je suis face à une situation qui me laisse perplexe...
 
J'ai investi à Noël dans un écran IPS, que j'ai calibré avec une sonde Spyder Pro de Datacolor (version 5).  
 
Je travaille aujourd’hui sous Lightroom, et j'ai récemment eu envie d'imprimer quelques clichés.
 
J'ai exporté mes photos en netteté standard pour une impression, et en SRGB. Le tout envoyé à Photoweb.
 
Aujourd'hui j'ai reçu mes tirages, et je dois dire que je suis assez déçu car les couleurs ne sont pas aussi fidèles que je l'imaginais. Dans certains cas, les couleurs sont plus ternes, dans d'autres, elles sont carrément différentes. Je suis déçu car je pensais que j'aurais moins ce type de problèmes avec un écran calibré de qualité.
 
Autant je ne suis plus débutant en photo, autant au niveau du calibrage et de l'impression je suis vraiment néophyte, je l'avoue. J'ai essayé de me mettre dans le sujet, mais ça me barbe un peu en plus.
J'ai également constaté que dans Lightroom, quand j'exporte en SRGB, les couleurs sont fidèles à ce que je vois, mais en Adobe RGB, elles sont carrément différentes, peut être plus proches de celles de Photoweb finalement.
 
J'ai vu qu'il y avait également une fonction "épreuvage écran", mais je n'ai pas tout pigé.
 
Par rapport à ce que je vous raconte, auriez-vous des conseils / remarques / suggestions à me faire pour améliorer mes tirages ? Ou des sites web à me conseiller (j'ai utilisé celui d'Arnaud Frich pour essayer de comprendre comment ça fonctionnait).
 
Merci !!!

Ça n'a rien à voir avec ton calibrage. Les sites comme Photoweb (j'ai bossé pour un concurrent mais ils font tous pareil) font du post-processing sur tes photos pour les adapter à leurs imprimantes et augmenter contraste, saturation etc (ce qui plaît à 90% des gens). Si tu veux un rendu parfaitement fidèle, trouve un site qui propose de désactiver les traitements, ou va chez un indépendant qui s'adaptera à tes profils de couleur.

 
Merci pour ta réponse. J'ai vu qu'on pouvait activer une "optimisation" des images sur leur site, mais je l'ai désactivée. Je suis quand même perplexe...    Même si c'est un site d'impression grand public, leur réputation est plutôt bonne, je n'ai jamais eu ce type de retour en tout cas.

Oui mais au final y'a un nombre infime de gens qui font comme toi donc t'as très peu de retours sur ce point. Demande au sav souvent ils font des gestes commerciaux dans ces cas là (en tout cas là où j'ai bossé ils le faisaient)

Merci, c'est bon à savoir. Une suggestion de Labo photo sérieux ?

Ben Photoweb & co c'est sérieux c'est juste orienté grand public
 
Fais un tour des différents sites du marché (photoweb, monalbumphoto, photobox, cewe, pixum...) et avant de te lancer contacte le SAV pour demander si ils font des traitements sur les images, ou si il y a une option pour les désactiver ; y'a un site, je sais plus lequel, qui propose de désactiver le post-traitement, mais payant

Matisseo a des bons retours ici même, mais je n'ai personnellement pas encore testé  

Chez Cewe ils le font gratuitement

 
Sur PhotoWeb c'est désactivable gratuitement aussi, c'est juste bien caché au fond d'une page de configuration du compte.

C'est gromanche et je bricole comme un gros manche    
Je viens d'ouvrir un compte Flickr pour remplacer Picasa qui n'existe plus (j'aime pas glouglou photo).
Par contre j'arrive pas a poster une image directement sur un forum autrement que par un lien.
Problème de taille ou autre chose???

Petite question, on lit souvent que les capteurs APS ont un facteur de grossissement de 1.6x (jusque là tout va bien), couplé de trucs du genre "un 24mm sur APC c'est optiquement équivalent à un 38mm".

C'est "optiquement" faux non ? Ok il y a du crop donc le champ de vision est le même qu'un 38mm, mais la profondeur n'est pas perçue de la même manière sur un 24mm APC que sur un 38mm FF, n'est-ce pas ?

Je dis ça car, pour les portraits, plus la focale est faible moins les proportions sont respectées (effet grand angle = effet "gros nez" ), donc je me demande si un 24mm APC conviendra bien pour les portraits.

l'effet de "perspective" (l'effet gros nez) est lié à la distance de ton sujet.
 
A iso capteur (disons 24*36), pourquoi tu as un gros nez à 24mm et pas à 100mm, c'est que si tu cherches à obtenir le même cadrage (disons l'ovale du visage qui rempli le rectangle du cadrage de la même façon), tu vas être à 30cm de ton sujet au 24mm et à 1.5m au 100mm (valeurs au pif, c'est l'idée quoi).
 
Mais si tu shoote le mec à 1.5m au 24mm et le laisse au centre de l'image.... et bien son nez est tout a fait normal, exactement comme au 100mm: c'est juste qu'au 100mm son visage rempli le cadrage, alors qu'au 24mm tu seras sur un plan américain et le visage sera beaucoup plus petit sur l'image.
 
 
Donc si tu prend une photo "gros nez" au 24mm (trop prêt donc), et que tu rognes les bords pour un cadrage aps-c: bah oui, tu as toujours un effet gros nez, même si l'impression de perspective est moindre avec les bord de l'image tronquées par le format (tu es juste toujours trop prêt...).
 
Maintenant si tu remplis le cadrage avec le visage au 24mm sur 24-36, tu as ton gros nez, puis recule d'un pas pour toujours remplir ton cadrage toujours avec ce 24mm mais sur aps-c (l'équivalence 38mm). et bien tu perds (enfin atténues pour être exact: à 38mm c'est pas la fête non plus) ton effet gros nez...
Tout simplement car tu es plus loin.
 
 
 
Si tu veux des proportions justes: ne te polarise pas sur la focale/le format, mais plus sur la distance de travail.
Après l'angle de vue plus ou moins large de l'objo, c'est juste la faculté à "donner du contexte" VS "isoler ton sujet".

Essaie Impression Panoramique. Le type est très réactif par mail, tu pourras lui expliquer ta démarche et il traitera ta demande particulière.

 
La focale équivalente n'englobe effectivement que la notion de cadrage.  
 
Optiquement, ni la focale ni l'ouverture ne change, ce qui change en revanche c'est la distance d'utilisation : pour avoir le même cadrage qu'un plein format, il faut que tu te mettes plus loin, ce qui augmente la profondeur de champ.
Pour avoir le même potentiel de "bokeh", il faudra que tu prennes un objectif deux fois plus lumineux : un 55 mm f/1.4 sur APS-C sera vraiment équivalent à un 85 mm f/1.8 en plein format.
 
Pour la géométrie/distorsion en revanche, pas de souci à te faire : globalement, pour faire simple, ça s'annule : l'objectif déformera plus, mais la portion d'image sera plus petite et la distance plus grande : c'est là qu'est vraiment l'équivalence.
 
 

Merci beaucoup, ça parait en effet logique maintenant que tu me l'expliques

Compris ! Merci

Bonjour à tous,
Une petite question simple, je débute la photo en reflex et ma copine possède un Canon EOS 400D que j'utilise depuis 1an avec un 18-55mm.  
Après avoir regarde un peu les photos que nous avons pris ces derniers temps je les trouve un peu limite en terme de résolution .
Je me tatais à passer sur un EOs760

Ma question est : le 400D me limite t'il et est ce que je verrais directement la différence ou vaut il mieux que je reste sur le 400 et que j'approfondisse ma technique ?

Merci de vos avis

le mecton qui se fait limiter par un appareil photo, faut qu'il fasse un site de son experience...

Ca veut dire quoi, que tu les trouve limite en terme de résolution ?

limité par un 3888 x 2592, faut en vouloir...