Reprise du message précédent :
Sony Alpha 7s ? Il est assez monstrueux pour la montée en ISO (utilisé en astrophoto, mais par rapport à un 6D je ne sais pas).

 
je dirais que c'est pas flagrant tout le temps, mais si on compare la photo du reflex avec une simple photo de smart phone, dans les memes conditions au meme endroit, on voit quand meme une difference non negligeable.
 
je dirais qu'on voit deja le souci sur l'ecran.
 
pour l'object voilé, mas la moindre idée...

poste un exemple

Mais c'est pas archi connu que certaines marques montent mieux que d'autres en ISO ?
 
J'ai l'impression que Canon sont bien à la ramasse en termes de montée en ISO.
 
Le FF c'est juste trop cher

Je crois qu'il y a un malentendu.

Ma frustration ? Ma frustration de quoi ?? J'ai de l'argent je choisis pas de le mettre dans un matos full frame à 5k€. J'ai payé mon matos aps-c dans les 2k€, c'est bien assez!

Pour info, la conversation a commencé ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t5743267

Merci de pas insulter les gens quand tu n'as pas au moins saisi le fil de la conversation...
En l'état, ça m'énerve les gens comme toi qui sont chauffés par le rouge de mon avatar dès qu'ils le voient et se demandent de suite comment faire feu, sans chercher à comprendre.

C'est surtout en descente en ISO qu'ils sont un poil en retrait, mais 90 % des utilisateurs s'en foutent.

Tu veux dire que l'ISO100 des canon est moins bon que celui des autres marques ou bien que les autres marques peuvent descendre à 50, 25.. ?

Un A7 en kit ça coûte moins de 2000€ il me semble.

Sinon tu peux trouver des magasins qui louent pour tester différents appareils.

Et sinon tu peux aller sur le topic choix reflex pour avoir plus d'avis

Que la dynamique est meilleure sur les capteurs sony à bas ISO. Mais à part pour du paysage où tu va chercher à déboucher et à rattraper à mort dans les HL, c'est useless, et plus encore si tu shoote en jpg.

Ah, Canon ça monte bien en ISO alors ?
C'est juste mon 60D qui est un peu vieux ?
En tout cas c'est pas l'impression que j'ai eu..
J'avais pu tester un 5D (mk ii certes, mais FF) : à partir de 3200 ISO ça devenait bof. Même si mieux que le 60D obviously.
 
Un pote a du Nikon et me montre ses photos à haut iso : effectivement j'ai l'impression que le capteur est bien plus performant.

 
La dynamique en RAW à bas iso à la limite je trouve pas ça gênant du tout sur mon Canon.
Au début je me faisais souvent piéger, je voyais un fort contraste dans le viseur, je me disais putain là il faut faire trois prises et fusion HDR. Le plus souvent (99% du temps) un simple traitement dans lightroom sur le raw du milieu suffisait.
Donc j'ai quasi totalement arrêté les trois prises de vue.
 
Ce qui me gène vraiment c'est la montée en ISO limitée.
Cf la photo que j'ai mise ci haut :
https://embed.gyazo.com/d999823e009 [...] d0a951.jpg
 
Pour prendre ça ça aurait été idéal de pouvoir monter à 25600 sans trop de bruit.
 
Y a toute l'optique qui va avec hein !!
 
Tu veux que je te dise le prix que j'ai payé mon matos ?    
Neuf, en 2014 :
60D à 375€
Tamron 17-50 : 145€, revendu 200
Canon 50mm : 38€
Canon 10-18 215€ (magasin physique)
Canon 430ex : 135€ (magasin physique)
Canon extender 1.4x (mk iii) : 300€ (magasin physique aussi)
 
Et puis un zoom pourri à 60€ que j'ai revendu le même prix très rapidement car il ne faisait pas rêver (75 300 F4.5 5.6 Canon, je crois)
 
Occasion, en 2014
Canon 70-200 F4 IS USM : 570€
 
Occasion, en 2016
Canon 17-55 : 400€  
 
Total 2k€ et quelques (faut ajouter des conneries genre bouchons de rechange, batterie, piles, pare soleils..)
 
Prix normal, missnumérique et cote de l'occasion chassimage pour les deux trucs d'occasion :
2425€
Ah, mais ce prix là c'est sans le 60D, parce qu'ils ne le vendent plus aujourd'hui
Un 60D nu à l'époque c'était dans les 600€ je crois. -> ~3000€
Aujourd'hui y a le 70D, bien plus cher.
 
Allez, je joue à me faire peur, je prends un 70D neuf, tous mes objos en neuf sur missnumerique : 4350€ hors accessoires    
 
Donc tu vois bien que  
1 - Je ne suis pas prêt à payer du matos photo au prix fort
2 - Je me démerde pour avoir de la qualité à prix réduit en passant soit par de l'occas avantageuse soit par des sites et des magasins qui proposent des prix vraiment honnêtes
 
 
Enfin, tout ça c'est pas vraiment la question, déjà je pose la question sur le plan technologique.
Est-ce que sur le marché y a potentiellement une marque bien meilleure que Canon en termes de montée en ISO ?  
Si oui je réfléchirai à changer mon matos, peut-être Je suis très attaché à Canon ça va être dur de changer

Sinon louer ce matos performant en ISO juste pour les fois où c'est utile ?

J'avoue que l'extender c'était plus pour sa valeur à la revente que je l'ai pris parce qu'il me sert que rarement
Déjà il ne va que sous mon télézoom (contrairement à ceux d'autres marques je crois)

 
et voila :
 

 
mais je pense avoir trouvé pourquoi (en partie du moins)
 
un des reglages ("personaliser image" ) etait en mode "estompé"...
Pas l'habitde de changer ce mode...
 
y'a moyen de corriger ca dans un logiciel ?

Shoot en raw et fais les réglages qui te conviennent.

 
Un petit +20 en saturation et +20 en contraste dans Photoshop peut sauver la photo, mais en partant d'un jpeg compressé comme celui-ci, tu n'obtiendra pas de miracles.
 
Si tu shoote en jpeg, un conseil : ne force pas sur les réglages, essaye de trouver un compromis neutre. Ca évitera aussi d'avoir une image dégradée et difficile à rattraper. Mais le mieux serait de s'intéresser au raw.

Faut pas exagérer non plus. On peut corriger la saturation et l'exposition sur un jpeg comme celui-ci avec un résultat correct.

gros +1.
La base ici est largement assez malléable pour en faire quelque chose.
(c'est d'ailleurs toujours mieux de partir d'un jpeg plutôt neutre qu'on booste que l'inverse je trouve).

ça fait réagir personne ce mode "estompé"????
 
et @ Laska-: je la trouve très bien ta prise présentée ici.. C'était à combien d'ISO justement??

j'ai remis en mode 'naturel' ou 'paysage'

edit : le plus chiant c'est que ca concerne plusieurs centaines de photos de mes 15 jours de vacances !
apres je vais essayer de "retoucher" mon "best of". Tant pis pr le reste.

au cas où, tu pas FastoneViewer qui permet de faire de la "retouche" rapide (contraste / sat' / lum....) et par lot

Photographier en ayant oublié son mode d'enregistrement c'est moche
J'imagine mal mon état le jour où je m'apercevrai après une sortie photo que je suis resté en JPEG small sans m'en rendre compte

C'est 3200 + traitement du bruit très violent dans lightroom
Du coup, c'est 1/3s et c'est pas net
https://gyazo.com/39aa77b8bc2943a9b6381d46f38fdd8f

Seconde prise à ISO 6400 mais bruitée (!) malgré réduction
https://i.gyazo.com/a4d613b1e3c1671 [...] 5f20df.png
1/8 et c'est net mais difficile d'avoir une photo nette à 1/8.
Idéalement il aurait fallu ISO12800 et 1/15 sur cette photo là.
J'ai d'autres photos où ISO25600 1/30 serait nécessaire, mais ça devient extrême comme luminosité

En gros, j'aimerais déplacer mon ISO800 parfaitement acceptable à ISO6400
ISO1600 c'est la limite à partir de laquelle ça devient moche, j'aimerais la passer à 12800
3200 ça devient difficilement rattrapable mais rattrapable : j'aimerais avoir un 25600 équivalent
6400 ça devient moche même rattrapé : j'aimerais avoir un 51200 équivalent
12800 c'est inexploitable sauf quand on fait une photo strictement non artistique* : j'aimerais avoir un iso high à 102400

*On m'a dit que les flics utilisaient des capteurs spéciaux qui montent à ISO 1 000 000, au prix d'une photo horriblement bruitée, mais qui permet de reconnaitre un suspect en pleine nuit
C'est vrai ?

 
c'est la ou je suis "mauvais".
j'aime bcp la photo et jaimerai en faire plus/mieux.
mais dans le fond ca reste plus un "moyen" qu'un "but" en soit.
 
donc je sors l'appareil au debut de la rando par exemple, et je shoot en essayant de travailler le cadrage et en reflechissant a l'ouverture...mais ca s'arrete la !

Tu me fais un budget équivalent FF de ce que j'ai sur APS-C, qu'on rigole ?
Avec des trucs aussi qualitatifs dans leur gamme, évidemment.
60D -> 6D : 850€
A partir de maintenant les prix sont de l'occas, cote moyenne
Le 17-55 c'est le top de l'aps-C -> 24 70 F2.8 : 1k€ (merde, il est pas stabilisé!!, 24 70 f4 à 400€ mais c'est F4 du coup..)
10-18 -> 17 35 F4 IS, 560€
70-200 F4 IS : même prix à environ 600€

On est déjà à 3000, hors les 500€ de l'extender (encore plus nécessaire vu la perte de focale équivalente en télé), hors flash et 50mm
NB : en pratique ces objos sont difficilement trouvables au prix de la cote "moyenne" chassimage. Voire pour le 24 70 f4 je le trouve moins cher en neuf que en occas

Est-ce bien raisonnable d'acheter un boitier d'occas alors que je fais environ 15000 photos par an ?
Si le truc me claque entre les doigts c'est bête...

Conclusion : si j'étais sur FF et indépendamment du budget, je sais pas si je prendrai le 24 70 F4 IS, F2.8, ou le tamron F2.8 IS.
Conclusion 2 : peut-être que le temps que j'ai le budget d'acheter un 6D, les deux objos 16-35 et 24-70 F4 seront devenus courants et moins chers en occas, et que à ce moment là on pourra avoir du qualitatif pour pas cher,  mais en attendant même en coupant les prix on est forcément plus chers

Par contre, en termes de poids, maintenant que j'ai le 17 55, le 24 70 f4 pèse le même poids.
Reste juste le 16 35 f4 et une légère augmentation sur le 6D qui font passer le total à 400 grammes supplémentaires : je devrais pouvoir supporter

Le 6D il répond à mon besoin en ISO dont je parlais juste ci haut ou pas ?
Si oui, je serais convaincu pour l'acheter dès que possible

Un 60D sur LBC ça peut partir à combien ?

Rappel des prix que j'ai payés, pour comparaison avec ci haut : 375€ (60D), 215€ (10-18) 145€ (17-50) 400€ (17-55) et 570€ (70-200)

Ouais, la vie c'est simple, t'es riche tu raques et t'as de la qualité

Heureusement, les attaques gratuites sont à la portée de toutes les bourses.  

 
Juste pour jeter de l'huile sur le feu (ou pas).  
 
J'ai trouvé un Tamron 24-70mm f/2.8 VR neuf déballé chez une grande marque de produits culturels française au logo jaune et noir à 700€ il y a quelques mois. Oui c'est plus cher que le Tamron 17-50mm f/2.8. Il est un poil mieux aussi, on va pas se mentir.    
 
C'est justement une idée pas totalement déconnante d'acheter un boîtier d'occase si tu shootes beaucoup.  
 
Je met 20-30000 clics cette année dans mes boîtiers et je perds moins d'argent en achetant pas trop mal à 10,000 clics où moins plutôt que neuf. Après si tu préfères du neuf, aucun soucis. Les boîtiers c'est tres solide. Ca ne "lâche" pas comme ça ou alors c'est rarissime et peu survenir aussi bien au 12ème clic qu'au 64000eme. Par exemple, certaines boutiques vendent des boîtiers à +100000 clics don't l'obturateur a été changé, c'est presque la seule "pièce d'usure".

l'équivalent du 17-55 f/2.8 IS c'est le 24-105 f/4L IS oui, c'est pas du 2.8, mais comme le facteur s'applique aussi sur les ouvertures, concrètement tu en feras la même utilisation. tu gagnes même un poil en range et en ouverture, et ça se trouve à vil prix en occase.

Le TC il m'est toujours utile pour des photos genre animalier, de jour où le F5.6 n'est pas très gênant

Oui je suis d'accord sur l'équivalence technique, mais j'utilisais un autre argument, celui de dire que le 17-55 IS c'est le top de l'APSC donc l'équivalent c'est le top du FF    
 
J'ai trouvé une annonce, supprimée depuis, avec 6D et 24 70 F4 IS à 750€.
Pas eu de réponse    

 
Oui mais sur APS C, 24 c'est pas assez grand angle.
Par contre sur FF, 24-70F2.8 VR vs 24-70 F4 IS de chez Canon, franchement je saurais pas dire...
Déjà, pour tous les détails inutiles, le tamron est derrière :
- la bague de zoom tourne dans le mauvais sens
- pas de bague rouge
 
Ca y est vous m'avez fait envie pour ça :

Les boitier récent hdg sont stabilisé et permette de gagner jusqu'à 5IL. Ca pourrait être intéressant pour ton besoin. Le 6D ne l'est pas.

Prends mon 6D et c'est bon  
Et le 24-70 Tamron est un bijou pour son prix.

le rustre ! concernant les bijoux, le prix n'a pas d'importance

Yo, je sais pas si je suis au bon endroit, mais bon, je tente

Heureux possesseur d'un Pentax K5, je me retrouve avec un problème que je n'arrive pas à régler, et que j'avais déjà sur mon précédent Nikon D50 : les teintes rouges ressortent complètement sursaturées. Toutes les autres sont ok, mais les rouges, ça veut pas.

Exemple, pris au salon de l'Auto :

Cette voiture, dont le rouge est très profond en vrai comme sur ces images, et qui tend souvent vers le pourpre selon les reflets :

J'ai pas mes photos sous la main, mais en gros elle ressort comme ça chez moi :

J'ai joué avec l'ouverture, la vitesse, la balance des blancs (qui me permet de retrouver presque la vraie couleur, sauf qu'évidement tout le reste autour se retrouve bleu...), rien n'y fait. toutes les autres teintes ressortent normalement.

Je me souviens de coquelicots avec mon D50 qui ressortaient totalement rouges, quasi monochromes.

D'ailleurs je m'aperçois en voyant les photos de la fameuse voiture, que sorti des premières qui sont les photos officielles, j'ai l'impression que tout le monde pédale un peu dans la semoule pour faire ressortir ce rouge-pourpre comme il faut, ça tend tantôt vers le marron, tantôt vers l'orange, et souvent c'est limite fluo
https://www.google.fr/search?q=Visi [...] UQ_AUIBigB

alors ça c'est un problème de sortie de gammut, quand les couleurs sont trop pétantes deux solutions :
 
- soit tu as un moniteur qui prend en charge l'Adobe RGB et qui est réglé comme il faut, auquel cas tu peux shooter dans ce format et tes rouges sursaturés rendront mieux. ce qui ne règlera pas le problème pour tous les autres gens avec qui tu veux partager la photo et qui n'ont pas l'écran kivabien.
- soit tu fais du RAW et tu bricoles les couleurs pour avoir un truc qui rend à peu près bien en sRGB, ce qui est la solution la plus crade mais aussi la plus simple et la plus universelle

Comment ça, le sRGB n'est pas prévu pour représenter fidèlement les couleurs ?