Reprise du message précédent :
Mon site vient de s'enrichir d'un petit tuto sur les paysages pour ceux que ca interesse
http://danslecollimateur.fr/laphot [...] index.html

J'aime bien cette explication: vitesse / ouverture / sensibilité selon le mode. Merci

Tant mieux, c'est le but

 
Toujours un plaisir de lire tes billets

Merci

Pense à changer l'url de ton site dans ton profil, par contre

 
Moi je comprends pas, tu dis qu'il faut fermer le diaphragme entre f/11 et f/22 et ensuite tu dis qu'il faut une ouverture maximum.

 
Il parle du f-stop a mettre au max et pas de la taille de l'ouverture du diaphragme.
C'est compréhensible mais mal tourné (sinon très bon article   )

Roh ces puristes

Oui, je parle de la valeur d'ouverture, mais je préciserai, c'est vrai que l'on peu confondre.
D'ailleurs, c'est un des piège, la valeur est inversement proportionnelle à l'ouverture...

Pour un paysage, nous cherchons à avoir un maximum de netteté partout, il faudra donc fermer le diaphragme (F11...F22).
Vérifiez la qualité de votre objectif au-delà, vous risqueriez de perdre en piqué

Résumé :
Ouverture maximum (en fonction de l'objectif)

J'ai comme l'impression que tu ne t'es pas relu

edit : c'est compréhensible mais mal tourné
Ok je confirme c'est mal tourné

 
Corrigé  

c'est une bonne technique pour l'hyperfocale, infini + map sur le premier sujet net ? ou y a plus fiable ?
 
si je prépare mon shoot à l'avance et que je scotch l'af c'est le top non ?
 
(ps: dsl pour les fautes je corrige plus tard:d)

Non.
Soit tu fais la map à l'infini, mais ton premier plan risque de ne pas être dans la zone de netteté.
Soit tu fais ta map sur un sujet qui se situe environ à 1/3 de la profondeur de ta photo.
La PDC sera quand même à l'infini.
Attention à ne pas prendre un sujet trop proche de toi, sinon, tu risque d'avoir l'horizon qui sortira de la zone de netteté.
 
Tu peux effectivement verrouiller la MAP sur le sujet, puis recadrer, ou alors utiliser un collimateur bas.

C'est tout de même très approximatif comme méthode pour l'hyperfocale.  
N'oublie pas de préciser qu'il faut bien fermer le diaph aussi.

Question : Sur mon APN, j'ai un capteur CMOS de 15,8 x 23,6 mm. On m'a toujours dit que la focale équivalente à l'oeil humain était environ le 50mm en FF.
Or, su mon APN, quand je fous mon 35mm (eq 52mm FF), je vois plus que mon oeil, y'a un "dézoom". Et quand je fous mon objo 58mm (eq 87mm FF), je peux ouvrir les deux yeux, les proportions sont quasi les mêmes.
Aidez-moi à comprendre

Bonjour à tous.
 
Je souhaiterais réaliser une photo d'une ville la nuit, avec les étoiles dans le ciel.
Comment doit je m'y prendre ?
 
Pour la photo de la ville avec les éclairages pas de problème, mais pour les étoiles comment faire ?
Les lumières de la ville ne risque-telles pas de me gêner pour faire les photos des étoiles en pauses longue ?
 
Merci

Tout dépend de la ville, mais les éclairages risques d'être très gênants...

Bien sur que c'est approximatif, mais ça évite de sortir la calculette

Pour la fermeture du diaph, c'est précisé dans le tuto.

 
Oui justement, d'habitude j'utilise le cadrage decadrages et je me demandais si le colis du bas était plus intéressant    
 

 
Oui mais si je ferme le diaphragme à fond à f15 et f22, j'aurai tout net ou presque de toute façon et je vais perdre sur les ISO et en vitesse et risqué le le flou de bougé, j'ai déjà réussi à l'accrocher vers f7,1, (et encore je ne sais pas si c'etait vraiment l'hyperfocale), en ayant un fond aussi nette que le sujet mais c’était le hasard, j'aimerai pouvoir descendre plus bas si possible, mon but est de descendre vers f2 ou f2,8 , même f/4 me conviendrait, pour avoir un maximum de lumière et pouvoir avoir une vitesse assez rapide, comme 1/1000 ou plus.
 
comme celle ci par exemple :
 
http://www.flickr.com/photos/greg_ogden/5908216097/
 
elle est prise à 1/2500, f4, et elle est net partout, c'est exactement ça que je voudrais pouvoir faire

 
Ca doit être la même technique que pour un phare a mon avis non ?
Comment a t-il fait là pour obtenir les étoiles avec le phare ?
http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hpho [...] 6647_n.jpg

Non pas tout à fait, en ville la pollution lumineuse est bien plus diffuse, elle "empêche" de bien voir les étoiles.  
 
A mon avis l'idéal est de choisir une ville pas trop polluée, en hiver quand il fait froid et qu'il y a du vent. Genre marseille un jour de mistral, en février. Là il y a peut-être moyen d'obtenir quelque chose.

 
Enfin, j'ai dit ville, mais c'est un village en bord de mer, c'était juste pour dire qu'il y avait des éclairages, j'en serais éloigné, mais je veut pouvoir capter ces lumières de la ville aussi

Alors ça devrait le faire, normalement.

ce qu'il ne vaut pas perdre de vue, c'est trés souvent (et c'est fatalement le cas du phare), l'exposition du ciel et du reste n'a rien à voir.
Impossible d'avoir la voie lactée visible et la lumière du phare non super cramée... (idem en ville avec un éclairage urbain).
Donc au min 2 photos genre une prise à f2.8, 30s et iso 1600 pour le ciel et la voie lactée et l'autre f5.6 30s et iso 400 pour la ville/le phare ou ce que tu veux. Puis superposition des clichés... J'ai mis la valeurs au pif et bien sur cela dependra de la puissance de la lumière ambiante mais c'est juste pour illustrer l'écart en nombre de diaph entre un truc au sol éclairé ou éclairant et le ciel avec tout qui ressort.
Bref montage en PP obligatoire, sauf paysage naturel, ou la seule lumière provient du ciel de nuit (attention à la lune qui devient un spot puissant lorsqu'on a les réglages pour aller chercher la voie lactée).
 
Pour illustrer: exemple perso:
 

 
iso 400, 2.8, 30s.
J'ai mis un filtre ND graduel à l'envers ( genre ND8 en bas de l'image et a zero en haut) et pourtant la ville (pourtant trés sombre) crame déjà alors que je suis pas assez lumineux pour avoir un beau ciel en haut (j'ai déjà eu la voie lactée, je dirais qu'il manque encore 1-2IL).

 
 
c'est le genre de cas ou le filtre nd graduel est vraiment top  

 
Merci pour ces conseils.    
Je pensais aussi faire une expo pour la ville, et plusieurs photos pour les étoiles.  Le tout assemblé ensuite par masque de fusion sous photoshop.  

 
C'est quoi ton appareil ? et la focale utilisée ?
par exemple, un 7D, à 15mm de focale (24 mm en 24x36) et à f4, la distance de mise au point "hyperfocale" est de 3m environ
à 200 mm (320mm en 24x36) à f4, on est plutot à 500m

 
 
5d2 avec un 70 200 2.8, normalement l'hyper focale est à 57.8m (d’après ce que j'ai compris) et par rapport à la photo ou j'avais réussi ça me semblait correspondre assez

Si tu as un iphone, j'utilise cette petite App gratuite qui s'adapte à tous les appareils :
http://itunes.apple.com/us/app/f-s [...] 76830?mt=8
 
L'équivalent doit exister sur Android.

Plus besoin avec le D800    
 

 
Au passage cette photo a été prise à 100 ISO, la voie lactée a été révélée en postprod.

 
 
je viens de la télécharger    par contre sur une grande distance faut être doué pour évalué c'est pas facile

 
Oui, j'en ai une aussi, appli Iphone, je trouve ça très bien pour potasser, mais pendant une prise de vue, à moins d'avoir le temps, je ne sors pas l'Iphone à chaque photo    

 
Je suis d'accord, c'est pour ça que même avec une calculette, il reste une par d'interprétation du photographe, donc une marge d'erreur.
A moins de venir aussi avec son mètre de chantier  

 
c'est normal que ca corresponde, c'est fait pour
après ce sont des limites de l'acceptable en terme de netteté ... c'est pas flou de chez flou à 28m et net de chez net à 29
 
pour la mise au point de la distance de mise au point, l'ideal c'est de tourner la bague et de regarder sur le fut de l'objectif, généralement tu as des graduations de distance
 

 
Commentaire futile spotted  

 
L'hyperfocale n'est pas fixe, elle dépend de plusieurs paramètres.
H=f²/NC - f
 
f=focale
N=ouverture du diaphragme
c=Cercle de confusion
 
Donc à chaque réglages et scènes sa propre distance hyperfocale.    

 
Impressionnant là.... aucune triche sur 2 clichés? que du remontage de niveaux sur la photo de base règlée pour la ville???  
J'ai pas le d800 et si je tente cela, il ne me reste rien, si ce n'est un beau ciel étoilé de bruit chromatique... (que je peux modeler en forme de voie lactée sous PS   )

 
oui mais si on ne shoot que des paysages à l'infini, l'hyper focale reste toujours la même tant qu'il n'y a pas de sujet "proche" ?
 
je prend l'exemple avec le EF 24mm 1.4 fixe  (c'est plus simple)
 
si je décide de faire que du paysage avec et qu'aucun sujet n'est proche de moi, comme une vallée
d'apres ce site :  
 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
à 1.4 sur le 24, l'hyperfocale sera à 13.6m
 
donc si je fais ma map à 13.6metres avec un mètre laser sur un objet par exemple, je verrouille l'af, ensuite je shoot mon paysage sans rien touché, j'aurais pas l'hyperfocale ?

J'ai probablement rien compris mais je ne vois pas en quoi le sujet ou le type de photo (portrait, paysage, sport...) change l'hyperfocale.
Pour moi, l'hyperfocale est la distance à laquelle la mise au point faite dessus permet d'avoir une PDC maximum et à l'infini.
Elle dépend uniquement, en approximation, de la focale et de l'ouverture.
Je m'en sers pour faire du street shoot quand j'ai des objos manuels. Tout ce dont j'ai à faire gaffe, c'est que les sujets shootés soit au-delà de ma distance mini de netteté.

en gros, l'hyperfocale c'est fonction focale/distance de map/ precision du capteur-pelloche: ca c'est la théorie... en pratique, chacun peut avoir un niveau différent d'appréciation sur le "c'est suffisant net" ce qui fait que peut être que ton 24mm a 1.4, 13.6m de map, ton paysage te semble assez net jusque l'infini, tandis que ton voisin de gauche, préfère mettre son 24 1.4 à l'infini ou pas loin et avoir un infini plus net, quitte à avoir du moins net sur la partie plus en avant du paysage... tandis que ton voisin de droite, estime que c'est assez net pour lui dés qu'ila mis son 24mm à 2m...
Enfin le dernier, évite de shooter cette scène à 1.4 car c'est bof pour du paysage
 
 
Regarde les tableaux théoriques, fais des tests pratiques avec ces valeurs et regarde si ca te va ou pas... dans l'exemple de la défense nette partout à f4... c'est vrai à 1024pixel ... mais sur le full rez est-ce que c'est vraiment net de partout??? c'est là ou rentre en ligne de compte le subjectif au dela des valeurs théoriques qui sortent des tables.... et qu'a un moment donner, le mieux est de tester avec ces propres objos/boitier et critères perso d'appréciation pour se faire sa propre table d'hyperfocale mémotechnique...