Reprise du message précédent :

et j'ai répondu 3 fois alors ton 14mm c'est le Canon 2.8 L    

je vous (re)post ce que j'ai ecrit par ailleur, ignorant que ce post existait
"Salut a tous.  
Suite a l’article de science et vie sur le sujet de la photo astronomique avec un simple  APN, (Ecrit par l’amis Serge Brunier)  
J’ai redigé un article un peut plus complet , ce qui devrait permettre aux internaute désireux de se lancer d’avoir un max de réponses a leurs éventuelles question  
Le site : http://astrosurf.com/avex  
 
D’autres articles relatif a la photo astro sont également disponible  
Note certains de ces articles, peuvent etre facilement extrapolé a la photo « ordinaire »  
La page des articles   
http://astrosurf.com/avex/pagepratique.html  
Registration et photoshop.  
"Mise en couleur de galaxie",  
Update de "mise en couleur du soleil",  
la coma et les moyens d'y remédier  
le vignetage et les moyens d'y remédier  
 
la pollution lumineuse et les moyens d'y remédier  
 
le chromatisme et les moyens d'y remédier  
 
etc..  
amusez vous bien, je suis à votre écoute pour les suggestions / critiques / questions ...  
"
frédéric T

ah ben j'avait pas enregistré

sinon voila le résultat sur la nébuleuse d'Orion, à comparer avec la photo de la page d'avant, y'a du progrès
 
donc d'abord ma façon de procéder : 300mm (A1 avec ATC-100); f/3.5 ; 1,6sec ; 800iso ; 32 photos ; RAW
 
réducteur de bruit activé sur l'appareil, traitement des RAW sous toshop CS avec tous les réglages à 0 afin d'avoir le fichier le plus brut possible, enregistrement en TIFF, passage sous Neatimage 4.0 avec profil adapté et réglages adaptés à ce genre de photos, enregistré en TIFF avant d'être assemblé sous toshop CS. Pour l'assemblage, j'ai assemblé par 8 photos avec la technique de changement d'opacité afin de gommer les défauts, ensuite, j'ai assemblé les 4 photos obtenues en utilisant la superposition afin d'augmenter la luminosité, petit ajustement des courbes et voila ce que ça donne, à savoir largement mieux que sur mon essai précédent ; c'est un crop 200%, pour mieux voir :
 

 
par contre la couleur reste dans les bleus (plus bleu-vert que bleu-violet comme avant), pourtant j'ai bien sélectionner une balance des blancs "lumière du jour" dans le traitement des RAW

Par contre le la trouve moins bonne que tes précédentes
Mets une balance des blancs manuelle.
 
Désactive aussi le réducteur de bruit... ca bouffe pas mal de détails

moins bonne dans quel sens si on regarde bien l'image est bien plus épurée, les étoiles ne se chevauchent pas (dans la nébuleuse), y'a pas d'artefact (sharpen ou JPEG) ... c'est pt-être à cause du 200% que tu as cette impression.
 
pour la balance des blancs manuelle, je veux bien mais je fait comment ? le seul truc "évolué" que je peut faire dans ce cas c'est de cadrer une zone blanche et de faire le blanc, je peux pas entré la température en K, et puis même si je pouvait je ne sais pas quelle valeur mettre
 
et pour le réducteur de bruit, je le désactiverais quand j'aurait un appareil qui me le permettra car avec le bruit est déjà énorme, alors sans, ça va être horrible et inexploitable

Sur celle-ci (http://antho53.homedns.org/photos/nuit/etoile_nuage_gaz.jpg), la forme de la nébuleuse est beaucoup mieux définie. Si t'arrives à faire plus de photos, tu verras aussi qu'elle s'étend sur une plus grande surface encore
 
Remplace le bleu par le rouge ds photoshop

c'est sûrement à cause du sharpen que la forme est mieux définie, sur la dernière il n'y en a pas un poil, je vais voir si je peut y faire qqch idem pour la couleur

c'est vachement cool ce que vous faites.. comme tout le monde je suis emerveiller a chaque fois que je peux lever la tête sur un ciel dégagé rempli d'étoile.. du coup, j'ai voulu tenter l'expèrience, sans trop savoir dans quoi je me lançais.. tellement impatient que même par ce ciel plutôt degueu et vraiment pas découvert, que je n'ai pas pu m'empecher d'essayer de faire plus ou moins comme vous.. plus ou moins je vais vous expliquer juste aprés pourquoi...
 
donc voila le résultat (qui ne me parle pas énormement je dois dire?? bien pas bien? perso je trouve ça un peu vide est triste.. d'ailleurs je l'ai passer en noir blanc pour cause de halo vert créer par les nuages...)

 
pour les règlages à la prise de vue:
[ 20 prises de vue - iso 1600 - 2 sec d'expo - 200mm fermé à 8 ]
j'ai assemblé les images comme spécifié par incrémentation (100%-50%-33%-20%-etc) mais sans faire de masque noir (promis prochaine fois je le fait
j'ai également pousser un peu les niveaux pour voir apparaitre plus de détails..
 
donc voila.. merci pour les comments qui pourrait me faire vraiment apprécier ce style de photographie, en parfait amateur bien sur..
 
cheers et merci d'avances pour les conseils

c'est normal qu'il n'y ait pas bcp d'étoiles, si tu veux en avoir pas mal à 200mm, il faut viser une zone apropriée, à savoir bien pleine, ou alors faut vraiment avoir un ciel très pur.
Une autre chose, le f/8, pas bien du tout, faut ouvrir au max (ou presque sur du reflex) pour avoir un max de lumière, quitte à ce que le piqué ne soit pas à son maximum
 
sinon ne fait pas de masque noir (après reflexion, c'est pas bien niveau résultat) et pas besoin de passer en noir et blanc. J'ai une technique (enfin pas vraiment de moi mais j'ai adapté) sous toshop pour enlever le voile atmoshpérique. Une fois l'assemblage effectué, tu aplatis l'image puis tu dupliques le calque obtenu. Ensuite soit le voile est très uniforme (souvent le cas avec une longue focale) et tu fais une moyenne de l'image (dans le menu "flou ..." de toshop ; "average" en anglais), soit tu fais un antipoussières avec rayon de 100pixels. Ensuite tu règle la fusion de ce calque sur "différence", tu aplatis l'image et tu ajustes les niveaux (ou les courbes), tu veras, ça fait des miracles

suis tombé la dessus aujourd'hui en cherchant absolument autre chose...
 
http://web.canon.jp/Imaging/astro/index-e.html
bonne lecture

 
non, c'est celui de sigma... moins cher, mais ca donne quand meme de vachement bon resultas!

Hop, 2 essais au 300D
 

 

heu, autant la première, c'est une partie de la Lune, autant la 2ème ... on sait pas trop ce que c'est des tâches solaires pt-être ?

Exact, taches solaires

je me suis mis à Iris, j'ai donc testé ce que j'ai apris avec 15 tof en RAW de Orion, puis le résultat, je l'ai corrigé avec neatimage et boosté sous toshop. Pour les couleurs ben c'est toujours pas rouge (et une correction de la balance des blancs sous Iris ne me permet pas d'arriver à du rouge, ça ne viendrais donc pas de la bdb, mais de quoi alors
 

 
à noter que j'ai pris 60 photos au total, donc là, vu que j'en ai traité que 15, j'ai encore de la marge de progression, mais là je vais me coucher , je verrais pour l'assemblage complet un peu plus tard

Je trouve que les étoiles sont beaucoup plus "grilées" que sur tes tentatives précédentes, néamoins il y a plus de détails dans les nuances gazeuses (quelques images de plus devraient augmenter ce phénomène )
 
Par contre j'ai l'impression qu'il y a un voile, c'est pas super piqué (serait-ce NeatImage ?).
 
Pour la couleur, je me suis permis (mais c'est vrai que sans filtre devant le télescope c'est difficile : on a plus la couleur de l'atmosphère pollué, et avec un objectif de 58mm de diamètre, les couleurs sont difficilement visibles) :
 

oui j'ai mis un coup de neatimage après le passage sous Iris et le boost sous toshop car ce dernier, en augmentant la luminosité, a aussi bcp augmenter le bruit. A noter que je n'ai jamais utilisé d'accentuation sur cette tof
 
sinon pour l'objectif, avec le convertisseur ça fait une lentille d'un diamètre frontal de 75mm quand même
 
bon, je vais aller travailler ces 60 photos
 
EDIT : sous Iris j'ai utilisé le compositage mediane et pas l'addition

arf, fait chier Iris, mes 60 photos je les ai faites en 4 séries de 15 photos chacunes et entre chaque série, je repositionnais l'appareil photo pour éviter que l'objet sorte du champs or Iris n'est pas capable d'assembler ces séries "décalées" entre elle alors qu'il le fait très bien dans chaque série.
Ca m'énerve car j'ai mes 4 photos et je ne peut pas les assembler
 
je vais chercher voir si y'a pas une solution ...

bon ben finallement, la seule solution que j'ai trouvé, c'est de convertir chaque fichier en TIFF les superposer sous toshop (juste pour l'alignement) et de réenregistrer en TIFF chaque photo séparément pour ensuite les reconvertir au format utilisé par Iris puis de faire le compositage à ce moment là ... c'était le bordel mais le résultat est bien sympa, après retouche, la nébuleuse est vraiment plus détaillée même s'il y a qqs artefacts. Voila la photo agrandie à 300% (pque bon à 300mm, elle reste très petite sur la photo) et remise en rouge :
 

 
EDIT : en plus les artefacts ne modifies pas la forme du nuage de gaz car je retrouve bien ces formes dans la photo de greeeg page précédente
 
EDIT2 : j'ai édité la photo en changeant le mode d'agrandissement car avec le bicubique, ça fait plus "sale" qu'autre chose dans ce cas, donc là j'ai fait comme si on fait un simple zoom dans l'image, sans lissage "destructeur"

Ouais ça fait effet "première image d'un objet au fin fond de l'univers"
Je rigole
Faudrait que tu t'attaques à un autre objet now.
 
Essaye M1, la région au nord de Deneb, M51 (celle-la est plus dur que M41 car 4x moins lumineuse), le double amas de Persée, l'étoile double Algor, ....

oui j'y pense pas mal, le truc si je "m'acharne" (en fait je dirais plus que je m'entraine) sur celle-ci c'est pque vu que j'habite aux abords d'un grande ville, l'endroit le plus clair du ciel (en plus du zénith mais là c'est pas pratique à moins de descendre dans la citée ) est le sud-est.
Maintenant faudrais que je passe mes vendredi ou samedi soirs chez un ami qui habite un poil plus éloigné de la ville et surtout, qui a un jardin, comme ça je pourrait effectivement viser autre-chose

par contre je relisais, mais la nébuleuse d'Orion c'est M42 ... pas M41

 
Yep M42 Orion
J'ai tapé à côté.... c'est corrigé

youpi, je suis trop content, avec les même photos que pour la dernière photo de la nébuleuse d'Orion, j'ai réussi, avec des séries de traitements différents, à en tirer bcp plus et là on reconnait vraiment la forme de la nébuleuse et pas seulement de son centre
 
le seul truc c'est qu'il a vraiment fallut que j'aille chercher les détails dans les nuances les plus faibles (et en 48bits les plus faibles sont vraiment hyper faible ) ce qui a pour conséquence qu'on dirait que la photo a été prise en 16 couleurs enfin bref, on voit bien la nébuleuse et j'en suis trés content surtout quand on voit avec quel matos j'ai fais ça
 

 
comme quoi avec un reflex num et un télescope, doit y avoir des trucs vraiment très sympa à faire

Salut,    
 
Y a effectivement des possibilités trés interressantes à photographier une serie de pause longue comme tu le fais Antho53.  
Photoshop (ou autre dans le même genre) est bien pratique pour contraster et faire sortir de l' information jusqu' à là 'invisble'.
 
Mais la manip d 'assemblage, d' empilement de photos (stacking en anglais) pourrait être automatique sur un autre soft comme Registax ? Je voudrais savoir qui de vous l' a utlisé et si il fait bien son boulot par rapport à la manip (fastidieuse) sous Photoshop.
 
Merci de vos avis, et si j' ai le temps je l' essayerais ce week-end.
 

pour le compositage je n'utilise plus photoshop, je me suis mis à Iris, c'est compliqué mais quand on a compris le principe, c'est très utilisable et vraiment mieux car sous photoshop c'est un "compositage moyen" alors que sous Iris c'est un "compositage médian", la différence est monstrueuse entre les deux autant en ce qui concerne l'élimination des parasites qu'en ce qui concerne un affinement de l'image (la moyenne n'affinant pas l'image mais se contentant seulement de prendre les infos sur tout ce qu'on lui propose ce qui fait que l'on obtient qu'un vague halo flou). En plus Iris assemble les photos presque tout seul (dans certaines limites mais quand il peut le faire c'est très rapide et très précis). Par contre photoshop et neatimage reste indispensable pour traiter l'image finale sortie d'iris

 
Ok, je vais l' essayer aussi alors, mais il parait que c' est un peu l' usine a gaz ce truc !

je vais te retrouver le tuto qui m'a permis de comprendre le fonctionnement, c'est un peu compliqué mais en y allant petit à petit on finit par comprendre
 
perso j'ai compris en une soirée donc voila quoi

voila le site : http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
 
pour le tuto tu as un lien "aide mémoire illustré ..."
 
tu peux aussi télécharger la dernière version ici

Hello,  
 
Bon j'ai essaye la methode sous Photoshop, en ajustant 20 images de 4 secondes de tps de pose a 2 secondes d' intervale (vive l' intervalometre pilote par le PC   ), ISO 400.
 
Voici l' image de reference(une des 20 images en fait)
 
Et voici l 'image finale, apres l' empilement des 20 images sous Toshop en calque superposes + ajustement divers.
 
C' est pas tres folichon mais c' est un premier essai. Pour Iris je l'ai telecharge, c' est deja un bon debut...

 
 c koa ton apareil fotos???

 
Un vindé  

 
Tain' yen a y z'on du bol au loto c degueulasse!!!  
Le vainday l'apn de mes reves...  
http://www.dpreview.com/articles/canoneos20d/

 
Par mal pour l'amas des Plaéïades

Je n'osais pas vous montrer ca mais vu que je vais bientot acheter un apn il faut bien que je m'entraines 1 peu  
Donc voici 1 des horreurs que g shooté avec un... un... un camescope numerique! (ne riez pas SVP)  

En + je sais pas ce que j'ai pris comme truc en zoomant a fond (zoom optique uniquement, chuis pas fou), je vous en mettrai 1 autre quand j'aurai mon apn...

 
Ah voilà, je cherchais ce que c 'etait, merci pour l' info greeeg  (je suis nul).
Je croyais que c 'etait la (trés) petite ours...Arf  

la petite ours c'est celle qui a une forme de casserole, donc celle-là, tu peux pas la ratter, en plus elle est largement plus grande que l'amas des pleïades d'ailleurs la petite ours, c'est une constellation alors que les pleïades c'est un amas d'étoiles (et donc juste un regrouppement pas qui dessinent une forme)

 
Juste une question, tu l'as faites avec quel objo ?

 
Hello Greeeg,
 
Avec un peu de retard... 20D + 17-40 L de Canon...en 40 mm
 
Mais là je vais tenter une rubinarderiesi le ciel se degage.
Par contre j' ai peur du flou de bougé, parce que mon trepied (manfrotto 718b) est un peu "light" pour ce genre de manoeuvre...  
 
Enfin on verra bien...

fait gaffe au temps d'expo avec ce dernier pque les étoiles défilent vraiment très vite à 1600mm sans suivi