Reprise du message précédent :
rassures-toi, pour voir qqch dans le viseur c'est pas le truc le plus simple, moi avec le viseur électronique c'est pareil, on voit rien du tout, donc pour viser je prend une photo en grand angle, je regarde sur l'écran avec un fort grossissement, après je recadre jusqu'à ce que j'ai ce que je veux dans le centre du viseur (avec une photo à chaque fois) et puis après je zoom à la focale voulue
c'est chiant mais bon  
 
par contre sur ta photo, comme je le prédisais, le tmeps d'expo est trop long et les étoiles font des trainées, faudrais que tu mette un temps d'expo plus court avec plus de photos pour compenser

La dessus on est d'accord, j'ai plutot des ptits traits que des étoiles.
Pour être précis surle décallage, à la 8ème photo, j'avais à peu près 1/5 de l'image en commun avec la première de la série.

Je pense que je vais recommencer avec un pied, déja ça devrait être mieux (ya plus qu'a en acheter un )
J'ai vu aussi que le D70, attaché à un pc portable, peut être programmé pour  se déclencher seul, genre 50 photos de 5 secondes espacées de 1 seconde chacune. Ca devrait aider je pense.
Pour le Zoom et la vitesse de déplacement, un 70mm sur un reflex num est équivalent à un 105 mm, ce qui agrave encoer le phénomène....

 
Y a aussi la distortion de l'objectif à prendre en compte. Pour le 18-70 du D70 Kit elle est minimale à ~36mm

c'est possible de brancher un appareil photo numerik sur un telescope ?

 
oui, mais quel appareil ?
Si c'est un reflex, c'est oui d'avance

canon eos   (meme avec les argentiques ca marche ? )

même mieux puisque tu peux utiliser des films hypersensibilisés mais il faut une monture équatoriale ou numériser plusieurs poses plus courtes pour pas avoir le flou du mouvement de la voute céleste.

et non justement, pas mieux, bien au contraire. Extrait de l'article dans science&vie : "lorsqu'une pellicule ultra-sensible parvient avec peine à enregistrer de 1 à 5% des photons qui la frappent, un appareil numérique du commerce en capture 40%"

Je sais j'ai aussi lu l'article mais à mon cours d'astronomie j'ai vu des photos faites avec des films ultrasensibles sur monture équatoriale en très longue pose. Donc ok le numerique enregistre plus mais on peut pas se permettre des temps de pause de 30 minutes en continu... Au final on arrive à la même chose mais avec le numérique c'est plus long à faire si on doit assembler.

sauf que pour une pose très longue de 30 minutes en argentique, ça te prendra 3min40sec en numérique en prenant 5% des photons en argentique et 40% en numérique comme précisé dans l'article
qui plus est, même si le temps de pose était équivalent pour une même photo, pour faire une pose continue de 30min, il faut un suivi PARFAIT fait par la monture, alors que si tu fais 30 poses de 1min, le suivi peut ne pas être parfait, après y'a des softs d'assemblage qui font ça très bien tout seul, suffit de leur laisser le temps de calculer, sans compter qu'assembler des photos numériques est bien plus simple que d'assembler des photos argentiques qu'il faudra au préalable scanner proprement

T'as surement raison mais bon je parle d'une dizaine 20*30 que j'ai vus donc pour répondre à Team Players je dis oui puisque j'ai vu de superbes photos.

à la question : est-ce que c'est faisable en argentique ? : la réponse est indéniablement oui
 
par contre à la question : vaut-il mieux y faire en argentique ou en numérique ? : la réponse est clairement "en numérique" mais à ce compte là vaut quand même mieux que ça soit un appareil du genre reflex numérique, enfin le truc qui monte bien en sensibilité sans trop de bruit et qui permet les poses bulb de plusieures minutes

 
Oui bien sur !
Mais en argentique il faut bien faire attention au choix de ton film. En numérique la question ne se pose pas, mais le problème du grain est parfois un obstacle.
 
Pour l'argentique, la résulution est très très nettement supérieure au numérique et permet des temps de pose infiniement plus long. Le meilleur film pour ce genre d'exercice est le Kodak TP 2415 £(qui donne des résultats au dessus de tout numérique genre canon ou nikon).
 
Pour le bruit, les caméras spécialisées (comme la mienne ) sont refroidies à des températures de -30°C (le bruit augmentant avec la chaleur)
 
Ensuite il faut faire attention que le déclanchement de la photo (le levé du mirroir et du rideau) ne crée pas de vibrations. Moi je déclanche la photo avec un cache devant le téléscope, j'attends 10s que tout se stabilise et j'enlève le cache.

*tin, j'halucine cette nuit, une partie du ciel est particulièrement claire, c'est terrible le nombre d'étoiles que l'on voit, on se croirait en rase campagne alors que je suis en banlieue d'une grande ville  
 
j'ai fait 2 série de photos (entre pégase et l'aigle à peu près) une à 150mm (sur un "amas" assez dispersé) et l'autre à 300mm (sur un amas assez condensé), je n'ai pas encore déterminé à quoi ça correspondait mais certainement demain je vous mettrais les photos, le temps de les traiter
 
en tous cas je suis super content car ça dépasse tout ce que j'ai pu obtenir jusqu'à présent avec mon pov A1 près d'une grande ville
 
EDIT : en plus j'ai vu une étoile filante alors c'est une bonne nuit

aller, voila les photos, j'aia pas encore identifié, je rajouterais si j'y arrive, sinon si qqun à des infos, ça serait sympa de m'en faire profiter :
 
f/3.5 ; 4sec ; 800iso ; 190mm ; 25 photos

 
f/3.5 ; 2sec ; 800iso ; 300mm ; 25 photos

 
pléïades pour la seconde

merci de l'info
en tous cas je savais pas qu'on les voyait autant à l'oeil nu

elles ont l'air pas mal mais l'affichage sur le forum ne s'y prete pas (le resize 800x600 max fait disparaitre pas mal d'étoiles et apres pour en voir qq une fo les faires briller encore + au final c assez moyen) t'aurais un crop 100% qui traine soit un morceau soit l'intégralité de la tof mais là ça risque de faire qqchose comme + de 1 Mo

 
Ca se voit très bien à l'oeil nu (magnitude de 1.2 !)

et concrectement il faut rajouté quoi pour adapter un canon eos ? (numerique ou argentique) et sinon j'ai une camera numerique sony je peu l'adapter aussi ? (je peu faire des photos en 3 mega pixel avec)

je te mettrais ça ce soir, je vais essayer d'y penser mais je fait quand même en sorte que l'on voit le plus d'étoiles possibles sur le resize (avec pas mal de sharpen surtout qui fait bien ressortir des étoiles qu'on ne voyait pas forcément)

uniquement les reflex à objos interchangeables, tu achètes un truc qui se met sur l'embout du télescope et qui va te mettre une sorte de monture spéciale avec un filletage particulier, après tu achètes en adapt qui va se fixer sur ce filletage et qui te met une monture a baillonette qui correspond à la marque de ton choix car ça existe pour la plupart des fabricants de reflex
 
pour le camescope, tu peux mais ça n'est pas du tout la même chose car il faut que tu te débrouilles pour fixer le camescope devant l'embout du télescope, ensuite tu est obligés d'avoir un objectif sur ton appareil (là il est fixe sur ton camescope) et un oculaire sur ton télescope ... 2 éléments qui ne sont pas présent sur le montage détaillé précédemment et au moins y'a de lentille, au meilleure est la qualité, sans compter le fait que tu auras probablement une important vignettage. Et puis je ne parle pas de la qualité intrinsèque d'un camescope pour faire des photos en terme de piqué (et vient pas me parler de 3MP car je vais t'envoyer faire des recherches pour que tu comprennes que ça ne veut strictement rien dire), en terme de parasite sur l'image (bruit) et en terme de possibilités de réglages, si ça ne permet pas les poses longues ça n'est même pas la peine d'y penser ...

photo faite hier, je ne sais pas ce que c'est (sud-est vers 5h du mat dans les 40-50° si ça peut aider pour savoir ce que c'est), j'ai été surpris quand même de pouvoir capter un nuage de gaz (je suppose ?) avec mon pov A1.
Donc 25 photos assemblées 5 par 5 avec la technique de modification de l'opacité des calques pour éliminer le bruit puis superposition pour les 5 photos obtenues précédement, ensuite soustraction du voile atmoshpérique. Les réglages : 800iso ; f/3.5 ; 200mm
 
voila la photo d'ensemble :

 
et voila un crop 100% sur le nuage de gaz pour mieux voir (et pour KrX, je te met celle-ci car plus interressante que l'autre mais si tu la veux quand même, y'a qu'à demander ) :

Bien... tu as chopé la nébuleuse d'orion (M42). Elle est visible à l'oeil nu !!!! Au sud de cette nébuleuse (qui est la plus lumineuse de l'hémisphère nord), il y en a une plus petite, près de l'étoile Zeta d'orion : la nébuleuse du Cheval.  
 
Par contre tes couleurs sont bizarre. Elle est rouge et non pas bleu
 
Perso je l'ai aussi prise en photo hier soir

ok, merci de l'info
 
pour la couleur c'est bizarre, pt-être que c'est à cause du fait que je laisse la balance des blancs en auto j'essayerais de la mettre sur lumière du jour le prochain coup
 
sinon faut vraiment que j'arrive à me bidouiller un truc pour grossir plus, pt-être faisable avec une bonne paire de jumelles ?
 
sinon, la nébuleuse du cheval, tu penses que j'ai une chance d'arriver à voir qqch avec mon système (à comparer à celle d'Orion) ? mais quand tu dis "la nébuleuse du cheval", tu parles de ce que moi j'appelle "la nébuleuse à tête de cheval"

Oui c'est la même. Mais pour arriver à quelque chose qui ressemble à une tête de cheval, c'est objectif de 200mm de DIAMETRE minimum.

Tiens demain je vais acheter une bague T-Canon pr mettre mon 300D sur le télescope

ah ben c'est bien ça, tu vas pouvoir faire une comparaison entre reflex num ou camera CCD spécialisée histoire de voir lequel donne le meilleur rendu
 
sinon pour l'instant je vais me contenter de mon 300mm f/3.5, c'est déjà pas mal (sachant que celle d'avant était au 200mm f/3.5), en attendant mon reflex et puis pt-être un futur télescope de 130-150mm (pour débuter c'est déjà sympa et puis au-dela c'est trop cher )
 
bon j'espère que le ciel va se découvrir comme hier comme ça je vais retenter au 300mm avec un temps d'expo plus court (car là c'était limite) et faire plus de photos, histoire de voir si j'arrive à obtenir qqch de mieux, pt-être avec un traitement différent (faut que je teste IRIS )
 
EDIT : faut bien s'occuper en attendant le grand prix de F1 à 8h du mat, paye ton décalage horaire avec la Chine

mes deux premiers essais pour la voie lactee...
 
8 images, iso 800, 30s, f2.8, 14mm:
http://tm.uka.de/~baumung/bilder/m-final.jpg
 
18 images, iso 800, 30s, f2.8, 14mm:
http://tm.uka.de/~baumung/bilder/m3-final.jpg
 
images prises en format RAW, decodage avec dcraw, transformation avec hugin et les panotools (a cause de la rotation terrestre entre les images) et assemblage final avec gimp.

 
Bon début

très bons je dirais, tu habites où ?

ah ouais sinon g tenté mes 2 premieres photos de paysage de nuit + fond étoilé en mouvement donc g tenté :

• 1 heure (3502s précisément) de pose en 100 ISO avec le 300D + EFS @ 18mm et F/8 résultat trop exposé

puis

• 15 min (736s précisément) de pose tjs en 100 ISO avec le 300D + EFS @ 18mm et f/8 résultat légèrement trop exposé et filés des étoiles pas assez grands

et les deux sont pas térrible donc g prévu de faire un 30min de pose (pour les filets) en 100 ISO (paske pas moins sur le 300D) f /11 (pour garder à peu près la mm expo et /16 pour réduire l'expo) je posterais que ce sera correct

Un montage avec un calque pour le fond étoilé et un pour le paysage ca serait pas plus simple ?

vi mais ça serait un montage pas une photo c pas pareil c pas la mm ame

alors faire plusieurs photos et les assembler pour reduire le bruit c'est pas de la photo non plus
 
C'était qu'une proposition

g pas parler de faire +ieurs photos pour reduire le bruit, c'est une pratique (le compositing) encore différente et qui est - naturelle + scientifique mais je trouve, AMHA, - artificielle que le montage

tu peux utiliser un filtre assombrissant aussi, sachant qu'un pola a aussi cette fonction assombrissante ;-)
 
sinon moi je vais retenter une meilleure tof de Orion, le ciel est clair, y'a plus qu'à attendre que la Lune s'éloigne
 
Pekelo78 -> bien tes 2 photos, c'est fait avec quel appareil ?

Passage  du drapeau rouge au drapeau bleu, vu que je suis de près le topic depuis un  moment (j'ai le droit de regarder dans un telescope losque je vais dans le Sud-Ouest   )
 
Le proprio à un adaptateur pour Canon en monture FD et EF  

 
Fais les en RAW, comme ca tu bénéficies de la correction d'expo après coup. F/16 me parait un minimum.

et j'ai répondu 3 fois alors ton 14mm c'est le Canon 2.8 L