Reprise du message précédent :

 
Toi pourtant tu pourrais presque maitriser le low key de chat !

 
c est quoi ton problème avec moi? j ai donné une mauvaise critique à une de tes photos?

bon sinon, j ai passé un moment à lire et relire tout ce que j ai trouvé sur le HK, voir les photos HK
il y a bcp de tutos qui sont faux (le premier post aussi), et mon erreur a été de croire qu il fallait un peu surexposer volontairement la photo sans la cramer.  
Il faut que la photo soit exposée normalement comme toute autre type de photo et c est l environnement qui va faire que la photo est HK ou non, indépendament du type de lumière.
 
J ai bon cette fois?

je dirais que tu peux quand meme legerement surexposer ta photo
mais effectivement, l'environnement joue beaucoup

J'ai effacé mon post

 
Tu peux caler l'expo à droite je pense, donc "surex" la peau (mais en paquet homogène, donc un gros pic bien compact et si possible dans le 4e quart de ton histo) sans cramer.
Contrairement à tout le monde, ta photo m'intéresse   mais tu n'étais pas exactement face au soleil je crois, l'ombre part un peu sur sa gauche...
La je ne suis pas chez moi mais je voudrais bien décharger ta photo sur mon PC pour la triturer et me faire un avis, si tu veux bien que je la sauve sur mon bureau.
A+
franck

tu peux te servir il y a pas de soucis
 
c etait une photo pour donner un exemple de rendu avec le soleil, pas vraiment pour une critique de compo ou technique.
 
si tu veux le CR2 > MP

 
Dans les tutos d'O. Chauvignat, j'ai retenu qu'il ne fallait pas sur exposer voire peut être même sous exposer le sujet pour du HK. Par contre il faut effectivement surexposer le fond, et les éléments pertubateurs (T-shirt, col, etc.). C'est en suite en post traitement qu'on "surdéveloppe" pour que l'info de l'image passe dans le hautes lumières.
 
L'erreur récurrente qu'on trouve sur se topic amha, c'est qu'on a à la base une photo surexposée, qui ressemble de loin à du HK alors on essaie de la traiter pour obtenir du HK... alors qu'il faudrait une photo correctement exposée à post traiter.

Mais si la personne est habillée en sombre, on ne peut pas faire de HK du coup ? Est-ce qu'il peut y avoir des zones sombres voire bouchées ou il faut forcément avoir un sujet et tout l'environnement dans les mêmes luminosité ?

A mon avis pour ce qui est de l'expo et le la répartition de la lumière dans la photo il faut aussi un maquillage adapté du modèle pour arriver à ce que fait O. Chauvignat ...

Tu lui demandes de ne pas s'habiller en sombre et voilà, c'est parti pour le hk!

Si il faut que je refasse la garde robe de ma chérie ça va pas le faire
Je vais éviter de lui montrer le lien vers ce fils, elle pourrait en profiter

Par contre si on pouvait arrêter de faire référence à ce monsieur très imbus de sa personne ça serait pas mal, y a pas que lui qui fait du HK

moi aussi j'avais tenté y'a longtemps :
 

Au moins surexposer pour compenser la cellule qui aura tendence à sous exposer la scène (plein de lumière, plus de 18% de réflexion).

+1.  
Et la photo de la page précédente ne casse pas des briques, franchement!
C'est pas ça qui me donne envie d'essayer le hk. Voilà, voilà...

sinon, j ai décidé de ne pas retenter de HK à ma séance de vendredi (hier), j ai montré ce que j avais à montrer avec la photo précédente et puis de toute façon on a pas vraiment eu beaucoup d éclaircies...

 
tres joli

 
Je ne faisait que reprendre les exemples cités ... A près j'ai jamais parlé avec lui ou assisté à un de ses stages. N'empêche je ne vois pas encore beaucoup de HK qui soient de ce niveau par ici ... Que ce soit un gros con c'est une autre histoire ...

C'était pas une remarque contre toi, mais en général

Qu'il n'y ait pas de HK de son niveau (à remettre en rapport avec le fait qu'il -ou plutôt ils- post traite ses photos énormément et je le sais pour avoir vu les brutes de capteurs...) n'est pas une raison pour le citer à tout bout de champ

 
Ce qui compte c'est le résultat  

ouaip... talent de photographe ou d'infographiste... c'est un autre débat

Excusez-moi d'être négatif à ce point, vu le peu de posts que je fais ici.
Mais là je vous trouve vraiment stériles, ça tourne en rond ce post (les derniers commentaires sont étrangement similaires à ceux d'il y a 3 ans et demi dans les premières pages du fil).
 
C'est dommage car il y aurait plein de choses à partager - on est nombreux à faire des essais en HK, et pas mal je pense à baver devant la production d'Olivier Chauvignat... Et au lieu de rester isolés on pourrait même parler de HK / LK, il paraît que c'est le topic - sauf qu'au grand max. 1 post sur 5 s'y rapporte vraiment...

Il faut arrêter de toujours le prendre comme exemple, il est loin d'être le seul a bosser en HK...  
 
////
 
HK or not? :

ouaip, mais c'est le seul nom qui est passé dans ce fil, ca facilite les recherches

 
Même s'il n'est pas le seul, il en fait (et du bon) non ? Alors pourquoi ne pas prendre son travail en exemple - parmi d'autres serait encore plus intéressant. On n'est pas ici pour parler de compatibilité d'humeurs, vrai ? Il vous a traumatisés ou quoi sur ce forum ? Ses posts ont disparu apparemment, pas moyen de savoir ce qui s'est échangé.
Je recherche justement des travaux et références d'autres photographes experts HK en lumière artificielle (si possible français car plus proches en termes de moyens et de sensibilité), pourrais-tu m'en donner ca m'aidera stp ?
 

 
Pour moi Méa est ici en HK (dominante hautes lumières), mais question de goût je trouve que le niveau de saturation dans les orangés "casse" un peu le rendu des hautes lumières, juste un ressenti perso n'y vois pas de critique car les goûts ne sont pas des "critiques".
 
Ta question "HK or not" me semble très à propos pour rebondir, car tu n'es pas certain que ça en soie et ça montre bien que le domaine est vaguement défini... ça me parait prétentieux d'essayer de "définir" le HK mais chacun pourrait peut-être essayer de mettre des mots sur sa vision de la "chose" (pour apposer un tampon "HK" quelles sont vos attentes en termes de rendu, de ressenti, de composition et de paramètres techniques ?)
 
Autre question pour ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête avec la première question existentielle :
Quel est votre modeleur favori pour le rendu HK en lumière artificielle ?

Une bonne fois pour toute, le tuto de Chauvignat, qui oui, a des résultats très intéressants et a une technique éprouvée :
http://www.peopleandbeauty.com/ind [...] e-photo-ii

Ensuite d'autres choses :

http://photo.net/bboard/q-and-a-fe [...] _id=00K84A

http://alexwilsonphoto.com/blog/20 [...] -tutorial/

http://www.sbourson.com/ (surtout partie beauty)

http://www.bitesnich.com/ (surtout du LK)

Qu'il y ait des désaccords sur le fait de dire si une photo est HK ou pas, c'est normal, c'est comme quand il faut dire si une photo est du reportage, du candid, ou du portrait, chacun a sa sensibilité et son interprétation des termes. Ici on donne de grandes lignes et surtout on essaie de faire comprendre que faire du HK ou LK c'est pas un trucs qu'on fait une fois que la photo est faite avec toshop. Ca se pense avant. Point

edit : et je suis d'accord pour qu'on arrête le blabla et qu'on passe un peu plus aux photos

J'ai édité le premier post, mais ça demande une refonte complète que je ferai plus tard.

Pour participer autrement, voici une photo de mes débuts en studio (y a longtemps déjà !), la qualité est pas terrible, c'est la seule version que j'ai trouvée sur mon ordi pour le moment, c'est un scan de diapo. Y a plein de critiques à faire dessus hein, c'est pas l'exemple parfait, loin s'en faut !

Il faudra notamment plus de contraste (ça manque de pêche), un fond plus clair et le scan est un peu flou.

edit : et puis en affichage sur le forum c'est encore pire

Après quelques renseignements ... on peux parler d'un début de Low Key par ici ?

Moi je dis plus rien sinon je donne l'impression que de critiquer

Non, pas du tout.

 
Merci pour ces liens GAS - SBourson fait des trucs de fou, ça me fait baver sur le clavier.
Tout à fait d'accord sur le fait que ça se pense à la prise de vue...
Et pour cet ancien tuto d'O.C. je n'ai jamais réussi à en tirer quelque chose, le tuto doit être bon mais il faut dire que je ne suis pas une flèche sur photoshop pour l'instant, je ne dois pas avoir l'esprit assez géométriqe.
 
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur cette remarque :
 

 
Je suis allé en stage en janvier - méthode de post-traitement basée sur Lightroom et ça n'a rien à voir avec la lourdeur ou complexité du photoshop. Pas besoin d'être plusieurs sur l'image pour obtenir quelque chose d'honorable, SI la prise de vue est bonne (et si on n'a pas de commande client à honorer avec des millions de micro-retouches, car je reste en point de vue amateur).
 
Cette photo m'a pris 4 minutes chrono sous lightroom en partant du RAW et en topant à l'export JPG, aucun photoshop.
La compo est loin d'être parfaite, et ça n'a bien sûr aucune originalité propre mais c'est un exemple de "moine copiste" pour montrer un résultat de post-traitement en "suivant le guide pas à pas" :
 

 
Autre point, j'ai été scié GAS par le rendu de ton HK en argentique, j'en suis toujours à essayer de disséquer la mise en lumière. C'est un autre boulot que le numérique c'est sûr et sans filet d'histogramme...  
 
edit : M. Bourson intervient-il sur des forums de façon didactique, pour partager et conseiller (et si oui savez-vous où il est possible de suivre ses posts ?)

 
Bien sympa quand même... Il y a moyen de voire la photo de base?

 
je pense pas.
Dans son domaine OC est certainement le seul à le faire.

 
Merci, vu ta production photo et ta progression j'apprécie !
Voila le JPG sortant de l'APN (je shoote en RAW + JPG) donc pas "mouliné" par les réglages de base de lightroom mais seulement par le processeur interne. Tu remarqueras sûrement comme moi que j'aurais gagné à l'exposer encore plus à droite, mais j'apprends donc tout n'est pas au poil tout le temps...
 
http://img293.imageshack.us/img293/8499/mg0644jp4.jpg
 
A+
franck

 
Merci ! ^^  
Pour ce qui est de l'exposer encore +, c'est quand même un risque de se manger des hautes-lumières...  
Le mieux reste quand même d'exposer raisonnablement et de rattraper ça en 3 secondes sous toshop ou autre...  
D'ailleurs en parlant de ça, j'aimerais bien voire les fichiers bruts des photographes cité plus haut histoire de voire ce que ça donne...

 
Pense à ce qu'a dit GAS   "ça se fait pas au photoshop", dans le scan qu'il a posté il fait un tango subtil avec la limite et il y avait bien plus de risques que pour nous (pas d'histo qui clignote)...
Tant que tu ne crames pas amha (merci l'histo numérique) y'a pas de souci à monter pour ce type de rendu.

 
tres interessant
merci