Reprise du message précédent :
Je cherche des opinions sur le choix flash/continu en studio.
A priori j'aime assez l'idée de visualiser en continu ma lumière, bien qu'on puisse utiliser la lampe pilote des flashs.
Outre cette différence de procédé, qu'apporte une technique par rapport à l'autre ? Ou est ce la même chose, simplement 2 façons différentes d'arriver au même but ?
Merci pour votre aide

Le flash ne fait pas surchauffer ton modèle (du coup elle tient moins longtemps dénudée si tu chauffes mal la pièce ).
Il existe plus d'accessoires pour flash, et perso je trouve la lumière de meilleure qualité.
Et bien souvent ils sont bien plus puissants.
Pour peu que le lampe pilote ne soit pas juste là pour faire joli (cad que ce ne soit une toute petite loupiotte) ça suffit pour gérer les ombres.

prends des vrai flash avec une vrai lampe pilote, c'est réellement plus simple, pratique, etc...

+1 j'ai bossé longtemps en lumière continu, et quand je suis passé au flash, j'ai vu la différence de qualité. Par contre le flash nécessite de "comprendre" mieux les techniques de diffusion / reflection de lumière car il n'y a évidemment pas de prévisualisation...

parait qu'il y'a que pour le bois que la lumiere continue était meilleure, j'ai pas retenu pourquoi, mais de toutes façons vu le nbre de fois ou je photographie du bois ....

t'aime pas le hikey ?

 
Merci pour vos avis éclairés messieurs    
Il faudrait que je teste ça quand même avant d'investir, on m'a parlé de 1000€ pour un équipement correct...j'avoue que le principe de lampe pilote demeure pour moi assez conceptuel  

La lampe pilote c'est une bête lampe en continu, rien de bien mystérieux
 
1000 euros c'est efffectivement l'entrée de gamme correct pour un kit.

Maintenant, on trouve des offres très correct pour débuter avec 1000 € le keat.

 

nan mais nimp quoi

 
Non elle a été vendue y'a pas longtemps pour beaucoup plus cher
 
http://www.public.fr/people-news/1 [...] encheres--

C'était juste pour illustrer.    
Je pense ce que j'écris.    
sisi.  

Ca va être dur à garer dans la rue quand même....  

et voila chose promise chose due...
 


 

 
Expressions et poses très sympa pour moi, mais la lumière manque cruelement de pèche et le post est vraiement moche    

pour la lumière ça je le sait trop que je n'ai pas le matos, duex pauvres halogenes.
 
Pour ce qui est du post traitement pourrais tu un peu plus détailler ? Je suppose que c'est au niveau couleur que ça ne marche pas trop, trop bleu ou trop marron

 
tu fais ca en extérieur alors avec un réflecteur pour diriger ta lumière    
 
Tu as le fichier brut pour voir ?  
 
 

Non par descence je ne monterais pas le fichier brut qui n'est autre qu'un Jpeg jaunatre et délavé... la prochaine je trouverais de vrais projecteurs (plus que 200 W quoi) ou installerait mon studio dehors comme tu dis

pour choisir quoi acheter fait bien attention aux possibilités de réglages ( sur les kits bas de gamme des fois y'a juste une fonction 1/2 puissance, sur du multiblitz sérieux tu peut faire varier par pas de 1/10eme d'IL sur 5IL ) , aux accessoires compatibles ( boite à lumieres, bols, parapluie, nid d'abeille, etc... ) , niveau puissance entre 250 et 400W c'est tres bien, apres le prix varie suivant la qualité de finition

la lumiere sur la 2eme est sympa, un ptit réflecteur pour déboucher un poil à droite aurait été sympa, et le col cramé c'est dommage aussi, faut voir l'original mais le traitement me semble un peut tout détruire

Allez , un grand coup d'innovation pour moi puisque photos au numérique (20D + 50 macro) et le tout en studio ... un vrai calvaire
Je sais déja a peu ce qui ne vas pas mais si vous pouviez en rajouter une couche pour que ca me rentre bien dans le crane
 

 

 
J'ai utilisé un flash + parapluie pour cramé le fond de la deuz en plus d'une BAL , la premiere c'est juste bal + reflecteur .
 
J'ai shooté en jpeg (premiere erreur) et réglé la bdb sur la BAL puisque source principale , seulement le flash prend tellement le dessus que c'est pas la bonne solution.
 
Prochain coup je scotch la BAL sur le flash (ils ne sont pas compatible) et je met en deuxieme flash + parapluie pour le fond ... et j'espere que j'aurai acces au flashmetre la prochaine fois pasque la j'ai du tatonné en manuel + histo sur un appareil que je connaissais pas ca a été bien laborieux .
 
Y a tres tres peu de retouche , j'ai juste corrigé la teinte bleu a cause de la bdb et enlevé quelques rougeurs , en tout cas l'objo macro faut pas trop le chatouillé a partir de f4 pasque sinon il devient vite méchant avec les peaux

Pour la 2 à mon avis tu as trop de retour. Faut jouer sur la puissance des deux sources pour équilibrer le tout.
 
Perso pour un fond blanc (sur un mur blanc), je suis à 1 diaph 1/2 au dessus de la mesure du sujet, en vérifiant que j'ai pas un retour trop fort (moins d'un diaph). Mais c'est un peu du tatonnement, je suis sur que Chub répondra mieux que moi

J'était au mini sur le flash en fait et comme la bal est une halogene (continu) a coté du flash elle fait pas le poids donc le flash prends le dessus , mais prochain coup ca sera tout au flash + flashmetre , controle au numérique et shoot a l'argentique

Et en éloignant la source ?

j'était au plus loins le studio est pas immense en fait et j'ai fait la connerie de pas bien bien ranger avant donc du coup y avait encore moins de place
 
Le studio sert aussi de salle de retouche pour les élèves et y a pas de chose entreposé qui attendent la prise de vue , et des tables et des chaises , enfin pleins de conneries c'est assez chiant d'ailleurs ... prochain coup je met tout dehors

Et en argentique
 

 
J'ai beaucoup de mal avec le traitement, autant pour des portraits plus commun je trouve que l'importance du traitement est moindre , autant la on voit que ca .

l'ombre du nez est à revoir

 
proposition ?

en tout cas pas ça
 
y'a une double ombre tres chelou

 
on critique pas le modele

macro sigma ?

Canon 50 f2,5 c'est peut etre un vieil objo

ca existe aussi bien en FD qu'en EF chez canon, mais bon quitte a chercher dans le vieux un m42 Zeiss ?

 
sympa, mais ça manque un peu de matière sur les joues de la deuxième photo

 
nan nan c'est un EF puisque monté sur 20D

ah oki bon bha le "vieux"  canon qui fait pas le rapport 1:1 mais sensé etre macro quand même

Comment... Vous ne retournez pas vos objos pour faire du macro ?
Et hop-là --> [ ]

PS: Appréciez, je n'ai pas dit : "Nikon "

Pour ce qui est du commentaire de Cooltwan (iop) sur la photo de Guigui... J'avais tendance à penser la même chose, jusqu'à ce que je déplace un peu ma tête vers le bas (face à l'écran en somme) et que je maudisse mon écran plat.

 
Mon 1er portrait en studio    
Oui je sais c'est un chien et un coup de reflecteur n'aurait pas été forcément de trop, mais la personne qui m'assistait était déja occupée à tenir la croquette    
Pour l'anectode quoi