Reprise du message précédent :
Déf du larousse : portrait : image d'une personne reproduite par la peinture... (bon d'accord il date de 1973 mais on peut changer par photographie)
 
Pour moi, le portrait est une représentation d'une personne, pour agrémenter celui ci, j'ajoute souvent un détail de son activité. Bien qu'ici le détail est un peu plus grand. C'est un portrait un peu large, et c'est fait en studio.  
 
Mais je peux préparer des photos plus "cadré" sur le visage si tu veux.

On peut peut-être se demander quel symbole représenterait la sucette????  

 
 
 
A revoir : portrait à la française, à l'americaine, de plein pied, ...

ça devient n'importe quoi ce topic, si à chaque photo postée il faut se justifier

c'est vrais que le terme portrait en photo désigne la photo d'une personne et pas seulement une tête.... perso le "samourai", j'aime pas trop....mais c'est surement parce que c'est lié au sport.

 
 
 
 
A retravailler peut etre...

+1
en plus ça change des portraits "pleine tête"

vala vala korxxx.. désolé pour le temps que j'ai mis a le faire.. mais voila enfin un n/b à peu prés correcte.. et une proposition couleur pour tes photos.. j'espere que ca te plaira..
 
voilou.. désolé encore pour le retard:
 


(ps: pour memoire.. l'originale)

 
 
aplus  

 
 
Dans quel sens ? Il parait que ma retouche toshop est trop "vulgaire" et se voit trop (ce que j'admets) mais pour le cadrage et ce que tu appelles l'émotion ? Effectivement, la technique ne fait pas tout.  
 
pour le_perplex : j'aime bien le noir et blanc, bien qu'il me parait un peu surex. Mais c'est un très beau portrait !
 

ah oui, bien mieux en NB !

 
Merci beaucoup pour ce travail, au vu des modifications je suppose que tu as mis du temps et je trouve vraiment ca sympa de ta part.
Je me demande encore celle que je vais choisir, mais c'est vraiment du beau boulot et j'aimerais pouvoir en faire autant, si tu peux m'expliquer ce que tu as fait pour faire ressortir les yeux ainsi, gommer les cernes des yeux et le pli du sourire je suis preneur, que ce soit ici ou en mp
Comme ca je pourrais le faire moi meme car je m'imagine mal te demander de retoucher toutes mes photos
 
En tout cas merci encore    

[quotemsg=746916,2441,139566]Dans quel sens ? Il parait que ma retouche toshop est trop "vulgaire" et se voit trop (ce que j'admets) mais pour le cadrage et ce que tu appelles l'émotion ? Effectivement, la technique ne fait pas tout.  
 
pour le_perplex : j'aime bien le noir et blanc, bien qu'il me parait un peu surex. Mais c'est un très beau portrait ![/quotemsg]
 
 
 
merci  

 
n'oubliez pas le modèle.....................  

 
 
 
Pour la retouche photoshop "vulgaire" ou pas, elle se voit. Ex: Le bout du sabre qui est dans le noir (noir plus clair), le noir entre le bras et la hanche est moins profond que le reste, etc ... Pour la technique retouche ce n'est peut etre pas fini.
 
 
 
C'est plus à la prise de vue qu'il faut retravailler surtout pour du plein pied et pour ça, quelques questions à se poser avant. Ex: qu'est ce que je veux montrer, pourquoi, qu'est ce qui est important, ce qui l'est moins mais surtout quelle ambiance doit ce dégager de mon image c'est à dire quelles émotions je veux faire passer. On fait souvent un dessin avant la prise de vue ce qui aide beaucoup.
 
Si tu voulais représenter un "samourai", pourquoi est il debout et pas accroupi ? Pourquoi la tête est elle baissée ? L'hakama ne doit pas avoir cette ombre au milieu son but et quand meme de masquer le mouvement des jambes et des pieds, donc le pied et il si important ? La main sur le fourreau du katana est trop basse et techniquement le "samourai" à son pouce contre la butée. Etc ...
Toutes ces questions ne sont pas des critiques mais prends les plus comme une aide à la reflexion.
 
La lumière est trop direct ce qui nous donne des ombres très marquées. C'est voulu ou faut il utiliser un diffuseur ? La lumière est uniforme, voulu ou faut il utiliser une autre technique ?
 
 
A plus

 
 
... pardon,  
 
 
très bien le modèle, j'aime bien son regard...  

je n'avais point vu que ce post là était remonté...
 
korxx.. oui, effectivement j'y ai passé pas mal de temps.. mais bon, en même temps ça me fait un petit exercice pour moi et deuxio, une promesse est une promesse (même si parfois elle mets dès plombes a se réalisé )
 
soit: voici plus ou moins dans l'ordre, les modifications que j'ai apportées a ton cliché:
 
- supression des points noirs et autre boutons sur le visage de la demoiselle (particulièrement sur le nez, les joues et le front)
- épilations de quelques poils par ci par là ( fin et début des sourcils particulièrements, également sur les paupières)
- supréssion ou estompage des rides et ridules, ainsi que de certains plis d'expressions trop marqué ( pli du sourire, ridules sur le cou, sur le front)
toute les opérations expliquées au dessus ont été faites avec l'outil pièce, et correcteur de tons directes sur toshop CS (le sparadrap et le truc qui ressemble a un patch)
ensuite, pour la version couleur:
- rattrapage de la balance des blancs (en me basant un peu sur le fond qui avait une teinte roseatre.. qui est maintenant bleuatre donc c'est pas parfait huhu..)
- coloration des lèvres (duplications d'ûn calque lèvre, et incrustation.. puis abaissement de la valeur de celui ci.. de manière a garder un aspect naturel)
- pour les yeux: duplications d'un calque (oeil), en mode superposition... (une ou deux fois, puis baisser la valeur de manière a avoir un rendu correcte.. sur le n/b ca donne bien.. sur la version couleur j'y suis allé peut-être un peu fort..) plus un petit coup d'accentuation sur ce calque pour rajouter un poil de peps!
- finalement, applatissement des calques, reductions au format web, et re-un coup de accentuation pour regagner un peu de netteté
- blanchiment des dents (un calque pour les dents.. suppressions de la teinte jaune via correction selective, puis applications sur le calque du dessous)
 
pour la version noir blanc.. je suis parti sur la base resizée et accentuée,  
- création d'un calque mélangeur de couche
- création d'un calque teinte et saturation
- création d'un calque ne contenant que les cheveux, mis en mode superposition, afin de gagner du détail dans la chevelure..
 
vala.. tu sais tout.. au final peut etre 1heure et demi de boulot (me souviens plus trop)
 
ce qui aurais encore pu etre fait:
- mise en volume des cils et sourcils (pour les sourcils.. via un calque en mode fusion.. (sauf erreur ) ensuite varié l'intensité du calque... pour les cils.. les peindres un a un avec un calque en mode fusion... c'est long est fastidieux, mais ca ajoute de la profondeur au regard
- rajout d'un leger maquillage sur les paupières...
- correction des rougeurs sur les joues (une idée serait de faire un calque de fusion, teinte, avec la couleur de base de la peau. mais je n'ai pas tester.. y a sans doute une meilleure façon de procédé)
- correction des parties brillante (plus ou moins la même technique que juste au dessus)
- traitement special qui donnerait une vision différente de la photo (glamour, tx..etc.)
 
 
vala..
 
plus spécifiquement, pour les cernes..
tu prends l'outil patch(pièce..)
tu selectionne les cernes.. tu glisse depose sur la joue par exemple, puis tu va dans "edition" - "attenuer" et tu joue sur la valeur.. entre 30 et 70.. ca donne de bons résultats..
 
que dire de plus?? rien
 
edit... si quand même quelque chose a dire...... sorry pour la tartine
 
de rien mon brave

Hello...
 
voici une séance que je soumet à votre critique et commentaires.
 
Il s'agit d'un ami qui m'a demandé des portraits qu'il pourrait présenter "en bonus", lors d'un entretien d'embauche, par exemple... donc des trucs un peu plus personnels qu'une photo d'identité sur un CV.
 
les voici:
 

 

 

avec un train et 10 wagons de retard..................... je voulais dire que dans 1 photo de portrait, le modèle à son importance. Imagine la même photo prise d' une jeune femme avec un visage ingrat.......................................................................................................................  

 
surtout pas la 3.Les autres, yes  

Idem. la 3 n'est pas "heureuse", surtout pour presenter à un entretien.
 
J'aime beaucoup la 1. Je changerais peut-être :
- l'inclinaison du portable, pour le voir moins de profil
- descendre un peu le cadre pour voir le début de la manche du costume
- faire legerement baisser la tête au modèle (ou remonter le lunettes), pour mieux voir les yeux
 
Sinon, j'aime beaucoup la gestion de la lumière.  
 
Tu travailles toujours avec ta boite à lumière DIY ?

il a 1 légère ressemblence avec JF Khan....

 
 
Je trouve que c'est le contre-exemple parfait de ce que disait Gopa.
Ce monsieur n'a pas spécialement un physique de mannequin - sans méchanceté, il est comme 99,99% de la population mondiale -, et les portraits sont très réussis, les expressions intéressantes et les contrastes bien gérés (malgré l'écran pourri que je me paye ici, ça se voit).
 
NB : Comme tout le monde apparemment, je pense que la n°3 n'a pas d'intérêt, la pose n'est pas avantageuse.
Sinon,  

oui, vous avez raison, la 3 est plus pour moi que pour ses entretiens
 
pour les commentaires.
 
pour le matos, oui, c'est toujours le matos bricolé:  
http://aplccorp.free.fr/photos/for [...] W_2517.jpg
 

contrairement à ce que tu penses, je trouve que l'gars n'a pas 1 visage ingrat et qu'il est très photogénique. On parle, bien sur, de portrait. C''est quoi 1 physique de mannequin ?

 
Je n'ai pas dit qu'il avait un visage ingrat... (d'autant qu'on doit un peu se ressembler lui et moi )
Par physique de mannequin, j'entends les stéréotypes que l'on trouve dans les magazines de mode ou à la télévision.
i.e : pour les femmes : filiformes, visages fins et anguleux, lèvres pulpeuses, etc...
pour les hommes : athlétique, souvent mal rasé, machoire carrée, etc...
 
En aucun cas je ne cherchais à être désobligeant. Je voulais juste souligner qu'un portrait vraiment réussi dépend autant du modèle que du photographe - c'est un peu une évidence, je sais, je sais.  
Et puis on peut complètement foirer un portrait avec Laetitia Casta pour modèle après tout...

 
 
Chouette boulot Eypihélssi ! Et c'est de plus en plus abouti.
Les deux premières, d'une facture classique, sont très réussies... mais ma préférée est de loin la 3 : originale, décalée, touchante... Je suis sûr que c'est celle où tu retrouves le plus la personnalité de ton modèle. Et bravo pour la compo et la lumière !
Pour un entretien dans une banque, je ne sais pas si elle sera idéale, mais d'un point de vue photographique et humain, c'est de loin la plus forte pour moi.  

 
Bon, pour pas être comme tout le monde, moi, c'est la 3 ma préférée    
je prefère l'expresssion, la pose, toussa.... koi
mais, si c'est à présenter en bonus pour un entretien, bah oui, comme les autres l'ont dit, pas la 3 !
les 2 autres sont plus appropirés.
sur la 3, les chaussures font pas nickel, et on sait bcp de choses sur les gens en regardant leurs chaussures, donc attention
 
 

Moi j'aime bien les chaussures, avec le parquet, la lumière, les jambes, la position et le cadrage, ça donne une ambiance !

 
 
oui, moi aussi j'aime bien, mais un recruteur aimera pas, c'est ça que je voulais dire.
 
 

 
 
Je trouve egalement que la personne sur la photo n'a pas un visage ingrat mais cependant je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur un point, c'est que le modele a besoin d'etre joli...
Je pense effectivement que ce qui fait la photo c'est le photographe ET le modele mais dans le sens ou le modele doit avoir une expression, transmettre quelque chose, et que le photographe doit etre capable de retranscrire cela.
Après que la personne soit belle ou moche je vois pas vraiment en quoi ca influence.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Oui mais attention au secteur dans lequel le modèle fait ses recherches car si la qualité photographique est là ça reste tout de meme très "théatrale". Le noir et blanc accentue le coté sentimental ce qui n'est pas toujours du meilleur effet dans le secteur banquaire ou des assurances par ex.  
 

YES. Mais je n'ai pas dit que le modèle devait être joli (e). Visage ingrat, c'est pas moche......c'est ingrat..... fin du HS for me.

 
 
Avec un peu d'humour, c'est un oeuf que ton model aurait du tenir sur la premiere photo.

comment qu'on fait pour éviter ça ?    
 

 
ça m'arrive toujours  

Avec un pola peut etre.

Demande au modèle de fermer les yeux...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 
 
 
 
 
 

on travaille dans 1 studio, ou pièce servant à faire ton studio, les lumières( autres que les éclairages te servant à ta toph )  éteintes et les volets ou rideaux fermés. En fait, tu devrait être (juste toi) dans le noir.  

mais ça ne  changera rien :-) quand ton flash s'allume, tu te verras dans le noeinoeil

Si tu est derrière le flash, on devrait pas beacoup te voir.

 
non, il faut que tu sois dans le noir. Je parle en config studio Sur ta toph, on te voit mais on voit aussi le mur derrière toi, etc.....