Les macros

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 591 592 593 .. 1734 1735 1736 1737 1738 1739 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les macros

Florent06

Salut... ça poutre ?

Reprise du message précédent :

tr3nt a écrit :

Allez, une petite photo macro, ca faisait longtemps
http://www.baptistebureau.info/sigma/IMG_5340-2.jpg

Diffuseur sunny delight ?
Et sinon, c'est quoi :??:

Message cité 1 fois

---------------
"Plus vous pousserez, moins vous passerez ! " (La dame de la cantine)

Publicité

tr3nt

Florent06 a écrit :

Diffuseur sunny delight ?
Et sinon, c'est quoi :??:

Pas sunny delight le diffuseur, mais le meme principe ouais
Et sinon, ce sont des gouttes d'eau sur un dvd-r (d'ou la couleur violette)
Ca fait un vieil effet 3d, mais c'est bien de la photo

Message cité 1 fois

lusitano4

lusitano for ever

heja1 a écrit :

Deux pour ce soir.
Une petite airignée le corps fait environ 6 a7 mm.

Et une punaise, la compo laisse à souhaiter, mais le l'aime bien pour les couleurs.
Où c'est toujours trop sombre? :hello:

http://www.mabul.fr/hosting/image/ [...] gkck9y.jpg

http://www.mabul.fr/hosting/image/ [...] 68mceo.jpg

Moi je dirais nikel au niveau MaP et lumière. Ne touche à rien.
:hello:

---------------
Ma galerie photo: http://www.flickr.com/photos/48564068@N06/

Spyn

bah le corps de la 1 est un peu surex et la 2 est pleine pastille ...

Spyn

Florent06 a écrit :

Mais euh !
D'habitude, une sauterelle, ça fuit dès qu'on l'approche. Mais toi elle vient dans ta chambre faire sa gym !
spa juste
en tout cas, c'est sur que tu as su en profiter :wahoo:

FMG a écrit :

Belle série, et la visiteuse était comédienne. Tu en as très bien joué. :hello:

merci :jap:

elle est rester plusieurs heures avec moi avant que je la relache dans la nature

lusitano4

lusitano for ever

sinpon a écrit :

Salut,

:hello: Eh bien bravo pour vos photos :love: ,
Ca fait un moment que je vous lis et décidemment c'est difficile de passer derrière. Je me lance quand même avec quelques unes prises récemment. Tout cela est assez classique et perfectible j'en suis conscient et je tâche de m'y employer.
Matos utilisé : pentax ds 50/1,7M et 135/3,5M avec diverses bagues allonges + flash externe diffusé (en essayant de suivre vos conseils)
Retouche : en général niveau ou courbe sous toshop + accentuation pour la 2 et la 4 de la série, je crois.

http://chpinpin.free.fr/mouche.jpg

http://chpinpin.free.fr/coccinelle.jpg

http://chpinpin.free.fr/bebete2.jpg

http://chpinpin.free.fr/butineuse.jpg

Ah oui, je ne suis pas bien sur du réglage de mon vieil écran. J'espère que ce n'est pas trop sombre ou trop clair

C'est pas mal du tout !!
La cocc est super sympa: bonne MaP, léger cramage de sa carapace, peut être revoir ton temps de pose ou l'expo pour la prochaine: àvoir. Je te rassure on a tous le même soucis !
RAS sur les autres, à part peut être un manque de piqué. Mais bon on attend les prochaines maintenant.
:hello:

Message édité par lusitano4 le 26-07-2006 à 15:53:44

---------------
Ma galerie photo: http://www.flickr.com/photos/48564068@N06/

lusitano4

lusitano for ever

Spyn a écrit :

Super ta série, surtout celles ou la sauterelle fait son pas chassé :lol: .
:hello:

---------------
Ma galerie photo: http://www.flickr.com/photos/48564068@N06/

Coccynelleuh

tr3nt a écrit :

Allez, une petite photo macro, ca faisait longtemps
http://www.baptistebureau.info/sigma/IMG_5340-2.jpg

:heink:

tr3nt a écrit :

Pas sunny delight le diffuseur, mais le meme principe ouais
Et sinon, ce sont des gouttes d'eau sur un dvd-r (d'ou la couleur violette)
Ca fait un vieil effet 3d, mais c'est bien de la photo

ah ok! c'était dur de deviner

Florent06

Salut... ça poutre ?

Re.
Pour continuer ma discussion (mon monologue ? ) sur le soleil (+/-) et le flash (+/-) voilà que ma sortie de cet aprem confirme mon incompréhension de la chose.
Cet aprem (comme hier aprem) le soleil est bien caché derrière une epaisse couche de nuages.
Donc flash en renfort.

Et là, de nouveau, je trouve que les nuances sont plus douces, les couleurs plus jolies et les photos plus harmonieuses. Manque de bol, le soleil pour être caché était vraiment très caché ! Donc 800 iso, donc du bruit, et difficulté à figer les mouvements :cry: .

Personne n'a de préférence entre [soleil franc/pas de flash] et [soleil timide/flash] ???

Voilà pour illustrer mes propos, deux issues de cet aprem (retouchées parce qu'elles étaient trop sombres sinon...)

Le dernière, c'est pas que je la trouve jolie, c'est que les ailes ont une texture qui me plait beaucoup ! Texture que j'aimerais retrouver, même en plein soleil. Mais comment faire :??:

Et, finalement, l'ambiance grisatre de cet aprem avec des butineuses pas super exitées est plutôt reflétées dans ces photos je trouve...

Message cité 2 fois
Message édité par Florent06 le 26-07-2006 à 18:57:04

---------------
"Plus vous pousserez, moins vous passerez ! " (La dame de la cantine)

Spyn

Florent06 a écrit :

Re.
Pour continuer ma discussion (mon monologue ? ) sur le soleil (+/-) et le flash (+/-) voilà que ma sortie de cet aprem confirme mon incompréhension de la chose.
Cet aprem (comme hier aprem) le soleil est bien caché derrière une epaisse couche de nuages.
Donc flash en renfort.

Et là, de nouveau, je trouve que les nuances sont plus douces, les couleurs plus jolies et les photos plus harmonieuses. Manque de bol, le soleil pour être caché était vraiment très caché ! Donc 800 iso, donc du bruit, et difficulté à figer les mouvements :cry: .

Personne n'a de préférence entre [soleil franc/pas de flash] et [soleil timide/flash] ???

Voilà pour illustrer mes propos, deux issues de cet aprem (retouchées parce qu'elles étaient trop sombres sinon...)

http://www.mezimages.com/image/06f [...] t5884c.jpg

http://www.mezimages.com/image/06f [...] t5886c.jpg

Le dernière, c'est pas que je la trouve jolie, c'est que les ailes ont une texture qui me plait beaucoup ! Texture que j'aimerais retrouver, même en plein soleil. Mais comment faire :??:

Et, finalement, l'ambiance grisatre de cet aprem avec des butineuses pas super exitées est plutôt reflétées dans ces photos je trouve...

t'as quoi comme appareil ? tu peux pas forcer la synchro du flash a 1/125 ou 1/200 ?

Message cité 1 fois

Publicité

Florent06

Salut... ça poutre ?

Spyn a écrit :

t'as quoi comme appareil ? tu peux pas forcer la synchro du flash a 1/125 ou 1/200 ?

Si je peux. J'ai un Minolta D5D et un flash 5600 qui fait la synchro rapide.
Mais ça ne change pas le rendu "dur" que je reproche à mes photos en cas de soleil fort.
J'aimerais trouver une solution, mais je suis devant un obstacle là...
Je trouve que le soleil, en direct sur le sujet, donne un côté "encyclopédie" ou "médical" à la photo. Là ou j'aimerais obtenir un effet "artistique" (plus doux, plus harmonieux).

Message cité 2 fois

---------------
"Plus vous pousserez, moins vous passerez ! " (La dame de la cantine)

silversword31

Florent06 a écrit :

J'ai le même matos :hello:

J'ai pas la même problème que toi c'est bizarre :??:
En fait, je prends les tofs en général entre f8 et f11, à 1/160 sans AS et avec le 5600 en mode TTL avec un diffuseur maison de 15x15cm avec un calque 160g/m.
Le tout avec un objo Vivitar 90mm f2.8 Macro M42

Message cité 2 fois

Spyn

Florent06 a écrit :

un soleil fort donne des contrastes élevés et une lumière dur, c'est un effet connu et y'a rien a y faire. Au lieu de monter en iso tu bloque la vitesse de syncho en mode Av sur 1/125 ou 1/200 ( dans les fonctions personnalisés sur Canon, sur Minolta je sais pas ou c'est regarde dans le manuel ) tu te mets en priorité ouverture ( Av ) et tu laisses ton flash gérer sa puissance pour avoir l'exposition correct par rapport a l'ouverture et vitesse.

Message cité 1 fois

silversword31

C'est en fait ce que je fais
De plus, avec un NG de 50 à 85mm, y a de la marge pour éclairer

wayer

silversword31 a écrit :

J'ai le même matos :hello:

J'ai pas la même problème que toi c'est bizarre :??:
En fait, je prends les tofs en général entre f8 et f11, à 1/160 sans AS et avec le 5600 en mode TTL avec un diffuseur maison de 15x15cm avec un calque 160g/m.
Le tout avec un objo Vivitar 90mm f2.8 Macro M42

justement, ce n'est pas bizarre
si ca ne dépendait que du boitier + flash :sweat:
Comme tu le dit, apres chacun utilise "ses trucs' : ses diffuseurs, ses objectifs, ses parametres d'exposition, ses parametres divers, SON post-traitement, ses choix de pdv etc ....
Apres ca, normal que le rendu général des photos d'un utilisateur à un autre, même partageant le même boitier + flash, soit différent

Message cité 1 fois
Message édité par wayer le 26-07-2006 à 20:57:45

lusitano4

lusitano for ever

Une photo pour avis:
1 -

---------------
Ma galerie photo: http://www.flickr.com/photos/48564068@N06/

silversword31

Le CD ou l'eau est sale car on voit des dépôts
Le reste est :love:

Spyn

un poil bruité, petite idée de retraitement, j'enlève si ca gène

Message cité 1 fois

lusitano4

lusitano for ever

Spyn a écrit :

un poil bruité, petite idée de retraitement, j'enlève si ca gène

http://img114.imageshack.us/img114 [...] 516rd0.jpg

C'est quoi les modifs ?
:hello:

Message cité 1 fois

---------------
Ma galerie photo: http://www.flickr.com/photos/48564068@N06/

Spyn

lusitano4 a écrit :

C'est quoi les modifs ?
:hello:

neatimage, filter & sharpen

photoshop, niveaux (couche rouge triangle noir vers la droite), redimensionnement, cadre

edit : + retouche de la courbe :

Message édité par Spyn le 26-07-2006 à 21:26:09

FMG

Florent06 a écrit :

Re.
Pour continuer ma discussion (mon monologue ? ) sur le soleil (+/-) et le flash (+/-) voilà que ma sortie de cet aprem confirme mon incompréhension de la chose.
Cet aprem (comme hier aprem) le soleil est bien caché derrière une epaisse couche de nuages.
Donc flash en renfort.

Et là, de nouveau, je trouve que les nuances sont plus douces, les couleurs plus jolies et les photos plus harmonieuses. Manque de bol, le soleil pour être caché était vraiment très caché ! Donc 800 iso, donc du bruit, et difficulté à figer les mouvements :cry: .

Personne n'a de préférence entre [soleil franc/pas de flash] et [soleil timide/flash] ???

Voilà pour illustrer mes propos, deux issues de cet aprem (retouchées parce qu'elles étaient trop sombres sinon...)

http://www.mezimages.com/image/06f [...] t5884c.jpg

http://www.mezimages.com/image/06f [...] t5886c.jpg

Le dernière, c'est pas que je la trouve jolie, c'est que les ailes ont une texture qui me plait beaucoup ! Texture que j'aimerais retrouver, même en plein soleil. Mais comment faire :??:

Et, finalement, l'ambiance grisatre de cet aprem avec des butineuses pas super exitées est plutôt reflétées dans ces photos je trouve...

Ces deux comme la série précédente sont très soignées. Ici un peu sombres, mais était-ce nécessaire de passer à 800 ISO au risque du bruit?

J'ai essayé un post traitement en plus clair sur la 2, et ça doit passer à partir de l'originale (ImageShack fait le capricieux en ce moment, je tenterai plus tard pour poster mon essai). Entièrement d'accord sur ton orientation : plutôt artistique que "clinique", et ça se voit dans tes photos.

Personne n'a de préférence entre [soleil franc/pas de flash] et [soleil timide/flash] ??? Ma préférence va à [soleil timide/flash], flash bien diffusé naturellement.

Ce matin ça marche

_____

:hello:

Message cité 1 fois
Message édité par FMG le 27-07-2006 à 08:14:07

am7

tadam

wayer a écrit :

ouch ! :eek2:
Impressionnat !

Les 2 sont très jolies, avec une préférence pour la 1

Eheh, encore un qui promet ! :ouch:

Toujours dans la série "sans flash", 2 petites, je suis un peu dégouté parceque le jolie champs que j'ai vu hier a été rasé entre temps par un agriculteur, j'ai du me rabattre dans un coin moins efficace, mais y'avait quand même de quoi faire
http://img100.imageshack.us/img100 [...] rawxv8.jpg
http://img83.imageshack.us/img83/4 [...] pienp5.jpg

chapeau pour cette série "sans flash", ça change, et c'est particulièrement esthétique. Très belle lumière et cadrages audacieux.

Message cité 1 fois
Message édité par am7 le 26-07-2006 à 23:33:24

Spyn

j'ai honteusement copié ce soir :ange: en même temps c'est un sujet connu

Message cité 3 fois

silversword31

Spyn a écrit :

j'ai honteusement copié ce soir :ange: en même temps c'est un sujet connu

http://naxxalite.free.fr/photos/350d/2006.07.26/IMG_3122.jpg

http://naxxalite.free.fr/photos/350d/2006.07.26/IMG_3126.jpg

http://naxxalite.free.fr/photos/350d/2006.07.26/IMG_3131.jpg

http://naxxalite.free.fr/photos/350d/2006.07.26/IMG_3135.jpg

http://naxxalite.free.fr/photos/350d/2006.07.26/IMG_3137.jpg

la 5 :love: :love: :love:

Message cité 1 fois

Spyn

silversword31 a écrit :

la 5 :love: :love: :love:

je l'aime bien aussi :jap: ce sigma 50 macro est vraiment terrible a tout point de vue, pas cher, piqué exceptionelle, bokeh très jolie, aucune déformation, je lui vois aucun défaut sinon l'af très lent mais il est pas vraiment fait pour qu'on s'en serve.

wayer

am7 a écrit :

chapeau pour cette série "sans flash", ça change, et c'est particulièrement esthétique. Très belle lumière et cadrages audacieux.

merci, ca me fait très plaisir

Florent06

Salut... ça poutre ?

silversword31 a écrit :

:hello: un Minoltiste
En fait, je n'ai pas un problème de matos. Je répondais à Spyn concernant l'appareil et le flash.
Mon problème est bien un problème de gestion de la lumière. Mais je sais avec qui discuter pour des questions plus orientées matos maintenant
J'ose pas le faire ici, car j'ai vu qu'il y a un topic "technique macro" mais j'ai du mal à gérer la différence entre les deux topics...

Spyn a écrit :

D'accord ! Merci pour ces éléments, c'est le genre de réponse que je cherchais. J'essaierai. Par contre, 125 ou 200 c'est lent non ? Pour figer des ailes qui battent par exemple, c'est efficace ?

wayer a écrit :

Oui, tout à fait d'accord.
Je pense que silversword31 était porté par un honnorable élan de solidarité Minoltiste (copaing) :hello:
Par contre, c'est surement enrichissant de savoir ce que chacun ferait de telle ou telle luminosité et comment il adapterait son matériel (réglage, diffuseur, etc.) en fonction de la luminosité. Je pense que c'est le premier point clé.
Pour le post-traitement, il s'agit surement du deuxième point clé, et là... j'ai du boulot !

FMG a écrit :

Merci pour tes encouragements et conseils :jap:
800 iso, je m'en serais bien passé, je le reconnais. Mais même à 800 et avec un flash c'était tout sombre. Cela dit, hier le temps était très orageux. Pas l'idéal pour de la macro...
Vous avez déjà fait des macros avec un temps orageux (dans certaines régions, hier, c'était le cas par exemple...).
Je suis rassuré de voir que tu préfères un soleil timide + flash.
Et si le soleil est fort, tu adaptes ton matériel comment ?
(oups, on devrait peut-être avoir cette discussion côté "technique macro", je suis désolé, mais j'ai du mal à jongler entre les deux :pt1cable: ).

En tout cas, merci pour toutes vos réponses, c'est très enrichissant !

Message cité 1 fois
Message édité par Florent06 le 27-07-2006 à 09:42:29

---------------
"Plus vous pousserez, moins vous passerez ! " (La dame de la cantine)

Florent06

Salut... ça poutre ?

Spyn a écrit :

j'ai honteusement copié ce soir :ange: en même temps c'est un sujet connu

http://naxxalite.free.fr/photos/35 [...] G_3122.jpg

http://naxxalite.free.fr/photos/35 [...] G_3126.jpg

http://naxxalite.free.fr/photos/35 [...] G_3131.jpg

http://naxxalite.free.fr/photos/35 [...] G_3135.jpg

http://naxxalite.free.fr/photos/35 [...] G_3137.jpg

Très jolies !
C'est quoi sur la 3 ?
Par contre, sur ce type de photos (comme celles de tr3nt) on voit facilement le flash.
Y a que Lusitano4 qui y a échappé je trouve... Tu as eclairé comment Lusitano4 ? :hello:

Message cité 2 fois

---------------
"Plus vous pousserez, moins vous passerez ! " (La dame de la cantine)

Spyn

Florent06 a écrit :

merci :jap:

sur la 3 c'est de l'eau qui coule d'un robinet

Message cité 1 fois

Florent06

Salut... ça poutre ?

Spyn a écrit :

merci :jap:

sur la 3 c'est de l'eau qui coule d'un robinet

:heink:
au début c'est ce que je me suis dit (l'eau du robinet).
Mais si je fais ça chez moi ça sera pas pareil parce qu'en général au bout des robinets on visse un filtre qui aère l'eau (donc elle coule pas comme sur ta photo). Sur ta photo on dirait qu'elle sort non filtrée (genre d'un tuyau d'eau du jardin par exemple...).

Message cité 1 fois

---------------
"Plus vous pousserez, moins vous passerez ! " (La dame de la cantine)

wayer

Florent06 a écrit :

Il a pu tout simplement dévisser le filtre du robinet pour la photo, en tout cas chez moi ils se dévissent en moins de 2

Message cité 1 fois

Spyn

il y a bien un filtre ( que je ne peux pas enlever) mais qui a l'air assez bouché par le calcaire alors ca coule comme ca

Message cité 1 fois

Florent06

Salut... ça poutre ?

wayer a écrit :

Il a pu tout simplement dévisser le filtre du robinet pour la photo, en tout cas chez moi ils se dévissent en moins de 2

:lol: Comment je me prends la tête pour rien des fois...

Spyn a écrit :

il y a bien un filtre ( que je ne peux pas enlever) mais qui a l'air assez bouché par le calcaire alors ca coule comme ca

Bah voilà... D'accord. :whistle:

---------------
"Plus vous pousserez, moins vous passerez ! " (La dame de la cantine)

lusitano4

lusitano for ever

Spyn a écrit :

Très sympa ton copitage !!!
:lol:

---------------
Ma galerie photo: http://www.flickr.com/photos/48564068@N06/

lusitano4

lusitano for ever

Florent06 a écrit :

Eclairage du cd via une petite lampe à diodes (lumière presque rasante) + flash à puissance diminuée pour donné ces effets de couleurs au cd.
:hello:

---------------
Ma galerie photo: http://www.flickr.com/photos/48564068@N06/

lusitano4

lusitano for ever

Un autre essai de gouttes d'eau:
-
Deux modestes photos d'une syrphe qui butinait sur le thym sur mon balcon (ou plutot ce qu'il en reste):
-
-

Message cité 1 fois
Message édité par lusitano4 le 27-07-2006 à 19:10:46

---------------
Ma galerie photo: http://www.flickr.com/photos/48564068@N06/

ilium

Candeur et décadence

riderfou a écrit :

Bah en gros expose juste et mets toi sur les coudes

@ilium, :jap:
pour la satu j'y peux rien :whistle:

Ca fait pas naturel en tout cas et sur les autres, je n'accroche pas du coup. Tu as des réglages violents sur ton boitier car seules tes photos donnent ces couleurs. Ca vient de quoi selon toi?

Edit: tu avais répondu après sorry. Surtout au vu des réactions...

Message édité par ilium le 27-07-2006 à 20:31:59

---------------
Non rien...

ilium

Candeur et décadence

-Sypher- a écrit :

'tin ca ca me gave... Pour une fois que quelqu'un ose faire un truc plus artistique que WWF en ballade: paf levée de boucliers et le pire c'est que tu te laisses influencer :pfff: Moi je trouve ca dommage sincèrement.
Chacun sa conception de la photo, et selon moi si tu tiens une technique ou un pti savoir faire bien à toi qui te différencies des autres et bien c'est là que tu as gagné quelque chose (beaucoup plus qu'en prenant une photo d'abeille "comme si on la voyait en vrai" qui n'a finallement absolument aucun intérêt puisque tout le monde a déjà vu une abeille il me semble).
Arrête toi si je me trompes mais apparement tu as essayé de faire quelque chose d'un peu plus recherché que la photo macro de ninsecte habituelle, tu es arrivé a ce que tu cherchais et parce que ca ne plaît pas à la majorité tu serais prêt à tout balancer :??:

Enfin voilà je ferme les volets de ma boutique de coups de gueule

Enfin, une idée originale n'est pas forcément bonne et a contrario, une approche classique n'est pas forcément mauvaise. Moi non plus je n'accroche pas et on peut pousser le curseur de tel ou tel réglage dans un sens ou dans l'autre, ça ne relève pas du génie. Ce qui fait la force des photos de Riderfou, ce sont les cadrages.

Accessoirement, pas la peine de s'énerver...

Edit: j'arrive après la guerre mais ma volonté n'est pas de remettre de l'huile sur le feu. L'essentiel est que ça plaise à l'auteur qui s'est très bien expliqué. De plus, les grands génies sont souvent incompris.

Message édité par ilium le 27-07-2006 à 20:33:47

---------------
Non rien...