Reprise du message précédent :
bon, qui a des photos à mettre, je suis chaud, là http://membres.lycos.fr/arno7173/pics/smileys/box2.gif

Je prend des diapos, je les scan avec des règlages assez agressifs puis j 'additionne plusieurs filtres (bande dessiné,aerographe,grain de film et autres...)  pour accentuer le bruit, je veux qu'il soit visible, et même plus qu'il devienne un élément clé dans la composition de l'image. C'est vrai que ce parti pris peu choquer tout ceux qui cherche le contraire. Le but est de donner au pixel toute sa place(sans que cela devienne de la bouillie),l'équilibre n'est pas facile à trouver.
 
 
Voici les photos qui me semblent le plus près  de ce que je cherche.
 

 

 

c'est 3 là sont mieux que les précédentes, mais les 2 premières seraient plus à mettre dans la partie graphisme, ça devient de la photo tranformée qui ressemble plus à un tableau (pointillisme ?) qu'à de la photo, je trouve. Je connais Istanbul, et je pense que tu aurais du attendre un peu que le soleil soit + bas pour avoir un peu moins de ciel. La 1 et la 3, bah, je ne charche pas, j'aime bien, comme ça

Elle est ou la frontière entre graphisme et photos? toute les photo sont transformées (choix dans les iso, dans la balance des blancs, dans la vitesse , l'ouverture, le traitement logiciel  etc.........
 
celle là est-elle manipulée par des filtres?
 

ben la limite est que, selon ce cher Nicephore, la photo est faite pour fixer l'intant. les isos, balances, etc..; ne sont juste que des paramètres techniques pour permettre une prise là plus juste par rapport à la réalité. Là, c'est carrément de la transformation.

c'est un avis perso, et je serais assez curieux de savoir ce qu'en pense the others ?

Aucune transformation sur cette photo, juste un instant fixé de ma voiture un jour de pluie à travers la vitre avec une vitesse lente sans pied sur du 400iso.
 L'important est le regard et chacun à le sien. Autant d'individus autant de possibilités. La photo n'est pas le réel, la vérité est ailleur que dans une grammaire de l'image(1/3 2/3,  nombre d'or, 1er plan, net sur flou,  et bla bla) qui nous viens de la renaissance et à comme principe premier faire oublier que tout ceci n'est qu'illusions. Hola je me lache    je m'arrète  c'est promis.

le pb n'est pas le regard, la vérité, etc... D'ailleurs, ce n'est pas un problème. Quand aux règles, elles ne sont là que pour être transgressées.
Je parle juste du rendu final, qui s'apparente plus à de la peinture (je parlais de pointillisme pour les autres) que de la photo, d'ou mon interrogation. Perso, je ne joue qu'avec les paramètres de base pour compenser les faiblesses de mon appareil. L'ajour de filtres variés sous toutes formes pour en faire une modification importante n'est plus de la photo, mais de la photo-montage, ou carrément de l'utilisation de logiciel pour grapheux.
C'est juste mon point de vue

Pour donner un autre exemple: d'après vous montage photo, filtre sur photoshop, Qui devine ?  
 
 

sable sur l'objectif ?

non je suis pas maso pas de sable sur l'optique.

 
ouah ça ma donné une idee dis donc !

Je vais me coucher alors voila la réponse, reflet dans une flaque d'eau avec cliché inversé. Le cadrage avec l'herbe donne l'illusion que la photo est à l'endroit alors qu'elle est retournée. Hé oui depuis tout petit quand on voit de l'herbe sur une image cela indique le bas, il ne faut jamais faire confiance à une image.  

j'aime bien la 1, les formes des petites mares donnent qqch de joli et puis la mare du bas répond presque symétriquement à la courbe de la crête, c'est sympa
 
la 2 : bof, même si l'effet est voulu, on dirait qu'un mauvais algo s'est acharné sur le ciel et puis les photos de minaret et compagnie je trouve ça un peu facile comme sujet, ou au contraire extrêmement difficile vu que ça a déjà été photographié 125 milliards de fois
 
la 3 j'adore, ça m'évoque plein de trucs style fin du monde, hiver nucléaire, première guerre mondiale dans les Ardennes... impression de désolation avec le ciel lourd et bas confirmée par la tour détruite au premier plan (dommage qu'elle soit coupée si haut), les arbres sans feuilles, la couleur sépia

Conclusion  ici aucune retouche ni effet graphique, juste une   photo retournée, le regard du spectateur  fais le reste (encore moins cher que the gimp    . bonne nuit et merci à jad pour ses remarques.

sans transition aucune : ajd je me suis acharné sur mes vitres puisque je ne pouvais pas sortir pour le coup, j'ai testé la macro pour de bon
 

 
sur les 2 suivantes, je me suis amusé à tester l'effet de la profondeur de champ... dans la première, 1/100è f/2,8 et dans la 2è 1/13è f/8
 

 

 
 
aucun intérêt artistique, mais je découvre

pour finir (après j'arrête de poster des photos prises par ma fenêtre, juré ) finalement c'est vrai que la photo du coucher de soleil était mieux à l'horizontale :
 

 
bonne nuit tlm

 
Macro avec coolpix 885. "Mouche au Maroc"

800x600 150ko maxi les photos
 
tu devrais + recadrer sur la mouche
les couleurs sont vraiment jolie

Celle là je l'aime moins : arriere-plan fade.
Ce sera tout. Les cadrages ne sont pas terribles mais il est difficile de faire la mise au point et ensuite de recadrer avec une mouche pressée de s'en aller. En ai chié peux vous dire... !!  
Ps dsl pour la taille des photos  

 
Petit essai de composition en macro, pour le fun.

la 1 est terrible, on dirait des gouttes faites avec un log de dessin
 
ton post suivant est bien, je trouve ce coucher de soleil bien capté !!  

 
Ca c'est vrai ! En fait, ton sujet est trop centré ! Il faut " composer " une photo !  
Jettes un coup d'oeil ici:  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat= et regardes également sur le topic Macros pour avoir des idées de cadrage.
 
Et postes des images en 800x600 max !!!!!  
 
 
Un petit recadrage avec retouche rapide:
 

 
Oui bien vu pour le recadrage, etais arrivé au même résultat chez moi. La premiere mouche par contre est plus difficile a recadrer, suis pas loin de penser qu'il ne faut pas la retoucher.
ps : la troisième phote est en 800 par 600  

 
Bah, c'est cette version là qu'il faut montrer !    
 
La 1ère mouche, pour moi, pas trop d'intérêt, elle est de dos. Et toujours centrée !!!!!  

Question de goût, c'est là justement que je lui trouve du charme, car le sujet de dos (trois quart en fait) donne une impression de mouvement. Là la mouche semble sur le point de disparaitre, elle semble saisie fugacement, bref elle ne pose pas. D'accord pour le cadrage, mais cela se corrige facilement.

 
belle photo  

je prefere la 1ere mocuhe aussi...justement le fait que la pause n'est po commune...perso moi je vois ça comme ça : elle nous tourne le dos , nous fait la tronche , j'aime bien la map sur les fesses

Right, fluo moulant métalisé...  

c sexe

 
J'aime beaucoup celle là, je la trouve très esthétique. Les couleurs se complètent bien, les formes sont mystérieuses... j'aime bien  

 
Merci    
Pour info : il s'agit d'une framboise flottant dans un petit recipient artisanal marocain (peintures colorées du fond).  

 
Désolé j'ai un peu de mal avec ces clichés, c'est sombre, sans intérêt informatif ni artistique... T'as jamais essayé de faire de la macro juste avec des gouttes d'eau et de la teinture ? C'est un truc que j'aimerais tenter un jour... j'ai vu des résultats surprenants !

 
Mon avis perso, qui vaut ce qu'il vaut, je suis d'accord avec toi.
Je trouve que ce sont deux activités vraiment differentes, t'as le photographe qui essaye de faire ressortir une emotion en imortalisant un lieu, des personnes, une action, et t'as le mec qui retouche (ca peut etre la meme personne ) des photos, a la limite meme pas besoin que ce soit les siennes.
Lui il va faire passer quelque chose non plus par le sujet de la photo en lui meme mais par l'effet qu'il y ajoute.
 
C'est plus vraiment de la photo pour moi, plus du dessin, ou comme tu disais de la peinture, avec cette facon de reprendre plusieurs fois son oeuvre pour l'ameliorer. (attention ne pas confondre avec la retouche simple pour ameliorer sa photo, la ca la modifie completement)

ça aurait mérité un recadrage mais j'ai la flemme...

 
Fainéant !

imagine une coupe de 2cm sur la gauche et des personnes juste sous la taille

 
2cm sur un 22" en 640x480 ou 2cm sur un 14" en 1024x768 ?  

Comme tu veux en fait...
Je lance une nouveau style : la photo à cropper soi-même (le premier numéro, son fasicule et une photo pour seulement 5? chez vous!)

La 3 est pas mal dutout !