Reprise du message précédent :
Bon, SEL1018, SEL90M28 et CPL Hoya reçu.
Le 90 est impressionnant de qualité optique et de construction.
Me manque plus que le A6500 et j'ai tout mon matos pour mon voyage.  

 
 
Par quel objectif remplaceriez-vous le P18105G ?
 
Je vais le donner au fiston d'ici la fin de l'année quand il va quitter la maison pour faire sa vie. Le partage des optiques est déjà compliqué alors qu'il habite encore avec nous, alors il va partir avec cet objectif qu'il utilise le plus et s'achètera ceux qu'il souhaite pour compléter sa besace selon ses besoins.
 
Je réfléchis donc par quel caillou remplacer ce 18-105.
Concrètement, j'ai beaucoup aimé cette optique pour sa polyvalence et son ouverture. Je n'ai pas beaucoup de points de comparaisons sur ce type d'objectif, mais je constate que :
- je suis parfois un peu court à 18. Un 16 ne serait pas du luxe parfois ... mais j'ai le pancake 16, et le 11 qui me vont très bien finalement.
- je me rends compte que 75/80% des photos prises avec le 18-105 sont entre 25 et 75. Mais j'avoue que c'est confortable d'avoir jusqu'à 105, et je n'aurai même rien contre plus quelques fois.
 
A côté, j'ai le 35 sony que j'adore. C'est l'objectif que j'utilise vraiment le plus.
 
Je résume donc, je ne vais avoir plus que du fixe avec 11, 16 et 35.
 
D'après mon constat, je me dis que je pourrai me trouver d'occase un 16-70 qui ouvre aussi à F4. Ca me semble cohérent, et vu le peu que j'utilise le 16, ça pourrait même le remplacer (c'est pas le même encombrement mais ce n'est pas grave).
Que vaut se 16-70 par rapport au 18-105 ?
Pour le >70, je pourrai tenter un 70-200, mais ça me paraît overkill pour mon usage. Un simple 55-210 pourrait faire l'affaire mais il n'est vraiment pas fou. Il n'y a rien entre les 2 ?
 
Sinon je pourrai tenter le 18-135, mais j'ai peur d'être déçu, de revenir sur trop standard. Je me trompe ? J'y perdrai un peu en ouverture, mais de pas grand chose.
 
Je pourrai aussi simplement reprendre un 18-105 souvent soldé sous les 400€. Je le connais, je l'aime bien, c'est la facilité finalement.
 
Qu'est ce que vous voyez d'autre dans le parc actuel qui pourrait valoir la peine de s'y intéresser ?

le nouveau sigma 17-40 semble pas mal, mais un peu court pour ton usage
 
le 18-135 a tres bonne réputation et toujours mis en face du 18-105 , de mémoire l'ouverture glissant donne f4 a 70mm et 4.5 ou 5 au 100mm donc tres proche du 18-105 (source a trouver car je le fait de mémoire)
 
le 16-70 est quali aussi

J’ai le 16-70 f:4, je sais qu’il n’a pas forcément bonne réputation mais pour ma part j’en suis hyper satisfait.

J'en étais aussi très satisfait, il y a eu quelque série problématique comme pour les 10-18. Ce qui lui a fait mauvaise réputation  

Merci pour vos retours.
 
My bad pour le 18-135, je n'avais pas du tout suivi qu'il était pas si mal que ça !
Bon, je me le garde en tête si jamais j'en trouve un à l'occase à prix sympa.
 
C'est noté pour le 16-70. Le risque si je comprends bien, c'est de tombé sur un mauvais exemplaire en occasion.
J'ai regardé un peu à droite à gauche et c'est vrai que les avis sont partagés sur ce caillou.
 
Le 18-105, comme dit, je connais, je maitrise, solution de facilité.
 
Je vais jeter un oeil au 17-40 Sigma. C'est vrai qu'un poil plus que 40 serait bienvenu quand même ... après c'est un autre budget avec certes une belle ouverture qui peu s'avérer intéressante selon ses envies et besoins.
 
Mais pour le coup et coût similaire au 17-40, pourquoi pas le 16-55 G 2.8 de Sony ? Vous le connaissez un peu celui-ci ? Il avait pas mal polémiqué à sa sortie pour son prix de mémoire ? D'occase on est au prix neuf d'un 16-70 (environ quoi).
 
Chez les autres, j'ai vu :
- Tamron 17-70 qui est énorme en termes d'encombrement mais stabilisé.
- Sigma 18-50 qui ouvre à 2.8 et stabilisé, mais la plage couverte reste quand même moins intéressante qu'un 16-70 ou 16-55 quoi, et il n'est pas stabilisé !
 
Bref, je ne suis pas pressé, je vais prendre le temps de ne pas me précipiter sur le premier venu !

Attention, il n'est pas stabilisé (ou alors il y a une version qui existe que je connais pas)

Ah oui pardon, tu as raison ! Je me suis planté, j'édite !  

 
 
Bon, j'ai pris un peu de temps pour regarder des tests et reviews ces derniers jours quant à mon choix d'un remplaçant au 18-105.
 
Au final, j'hésite très fortement à prendre le 17-70 f2.8 Tamron.
C'est le plus gros/lourd de tous, mais finalement pas beaucoup plus gros que le 18-105.
Il est stabilisé et tropicalisé avec une ouverture constante à f2.8.
f4 me suffirait vu que j'ai clairement tendance à prendre le 35 dès que je sors en soirée / faible luminosité, mais après tout, le range du Tamron pourrait permettre de jouer différemment.
 
Le 16-70 me tente aussi vraiment. D'occase c'est <500€, il faut juste ne pas tomber sur l'un des premiers exemplaires. Ce qui me semble jouable en passant par MPB d'ailleurs puisqu'on a les n°, ça doit donc être possible de miser sur les plus récents ?
Ce qui m'ennuie un peu avec le 16-70, c'est qu'il n'est pas totalement tropicalisé. Après, ça reste à voir ce qu'on entend par tropicalisé parce que soyons honnêtes, je n'ai pas besoin d'un matériel pour photographier en conditions hostiles ! S'il résiste à une petite bruine et 3 grains de sables, ça me va très bien.
 
Le 18-135 est effectivement une belle surprise quand on lit les tests. Ce qui m'embête au final, c'est essentiellement l'ouverture qui passe à f5.0 dès 70mm (même avant je crois). Même si c'est un objectif à tout faire, f4 c'est vraiment le limite qui me sauve la mise sans trop monter en ISO quand je n'ai pas pris d'autre caillou avec moi.
 
Le 16-55 G f2.8 à l'air très bien, mais je pète le budget et l'objectif n'est pas stabilisé. Je pourrai migrer vers un A6500 d'occase pour limiter les frais, mais ce n'est pas possible ces temps-ci.
Je le garde sous le coude le jour où j'ai le budget et l'envie de migrer sur un boitier stabilisé.
 
Le 17-40, intéressant en effet, mais lui aussi hors budget, et j'y perds quand même une grosse plage de focales en venant du 18-105.
 
Bref, je pars en vacances avec le 11 f1.8, le 35 f1.8 et le 16-50 qui ne sortira amha jamais du sac ! Je sais que je vais couvrir 95% de ce que je veux faire avec ces 2 cailloux, mais quand même, je me sens nu avec un bon objectif en moins !

j'ai acheté le Sigma 16-300 3.5-6.7 DC OS. pour mon A6700 et cet ensemble s'avère tout à fait intéressant pour qui ne veut pas s'encombrer outre mesure en voyage , rando etc. Bon à tout, mais n'excelle en rien( quoique... ) dans la mesure ou forcément il faut accepter certains compromis liés à ce type de zoom. Cela dit, n'étant qu'un modeste amateur, cette optique me suffit  amplement pour un coût relativement abordable.

le numéro de SKU qu'ils affichent ? C'est un numéro d'inventaire interne à MPB je pense, on ne peut pas en tirer grand chose.

Hello, Que vaut le Sony18-200 f/3.5-6.3OSS sur le A6700 ? j'ai testé& le 18-135 du kit, le 16-300 sigma ...n'est-il pas un peu " dépassé " ?

Il date de 2010, donc intuitivement on peut s'attendre à ce qu'il soit dépassé.
 
Par contre je trouverais ça intéressant de le voir comparé à des alternatives modernes pour voir vraiment quelle différence ça fait. Mais les tests font rarement ça.

il etait déjà considéré dépassé en 2018 (comparativement au 18-300 tamron par ex)
https://sonyalpha.blog/2018/12/16/s [...] -3-oss-le/
 
le 18-135 n'etait pas en kit a l'epoque et considéré comme un bon objectif (toujours un bon objectif d'ailleurs, il manque seulement de reach par rapport au sigma 16-300, 18-300 tamron)

Je viens de me rendre compte que mon vieux 18-200 sony E est bouffé par un champignon