Reprise du message précédent :
Ma question portait essentiellement sur le fait de savoir si c'est utile pour les photos enneigées

Pour ce que sa interesse le pentax est dispo chez Planet saturn a Nancy.

 
...ils ont été gentillement "déposés" par une pelleteuse dans un bac d'un mètre cube au rayon photo.  

 
Lequel de pentax? objo, appareil? le 16-50 à 400€?

 
Un coup de photoshop te donnera le même effet

le 16-50 sdm a 400€

 
Ha ben faudrait que je passe voir ça au Saturn de Reims!

Pardon ???????

Zut, ils en ont pas à Reims! Tu veux pas passer en acheter un pour moi à Nancy?

Il y en a que 1 de dispo il est en solde et hélas mon pc a besoin d'étre changé plus vite que je ne le pensait. donc je peut pas le prendre

 
Oui le 16-50 sdm f2,8 a 407€ au lieu de 700€

 
C'est vraiment un prix canon en tout cas, tu pourrais le prendre pour le revendre 500€ facile direct
 
Moi je viens de regarder les tests et finalement il n'a pas l'air si bon que ça, très critiqué... Je suis plus tranquille en Limited même si c'est moins pratique en balade.

Salut à tous,
Pour ceux qui ne sont pas allergiques au manuel, allez voir sur le topic des ventes !

 
le polarisant est le seul filtre qu on ne peux reproduire en filtre numérique pour ce qui concerne les reflets par contre pour les contrast ciel bleu oui un coup de toshop suffit voir même mieux le nouvel outil filtres dégradé de lightroom 2 un vrai régal  

Filtre IR impossible à refaire par traitement numérique aussi

 
J'ai fait des photo au ski avec un polarisant.
Il n'y a pas d'effet sur la neige (normal) et ça permet de jouer sur les nuance de couleur du ciel et des nuages, mais ça n'est pas transcendant. Je mettrai jamais 100€ dans un filtre comme ça.
Le polarisant c'est intéressant pour les paysage de mer et de ciel.(Ou d'application très spécifiques)

Il ne fonctionne pas si mal ce SMC-FA 100-300mm :

Recadrage pour cette dernière.

Merci raysar

 
peut-être dans le cas d'une photo où seule une densité plus forte est souhaitée.
 
Maintenant, le domaine d'application d'un pola, c'est pas vraiment le ski (d'ailleurs, en altitude, on arrive à avoir des ciels très bleus sans problèmes) mais plutôt toutes les scènes qui présentent des reflets importants, c'est à dire feuillage, surfances vitrées et bien entendu, surfaces liquides comme la mer, des lacs, etc. Et puis il faut s'en servir correctement pour que cela soit optimum.
 
Et là, photoshop ne peut rien du tout face à un pola
 

Salut    
 
Quelques retours positifs sur le Sigma 17-70m f2.8-4.5 DC MACRO?
 
Je serais bien intéressé.  

 
Je l'ai en ma possession, très bon objectif à tout faire (même en macro). Pas aussi piqué qu'un fixe biensur mais aussi bon si on crop pas comme un malade que le Sigma 18-50 F2.8 EX que j'ai eu aussi.
Je le recommande chaudement cet objo en tout cas pour remplacer le 18-55 du kit.
 
PS: Y a des photos plein mon flickR faite avec cet objo section Portugal

moi je le déconseille vivement, il est possible que j'ai eu un mauvais exemplaire, mais niveau finition il est pas top, matériaux peut flatteur, zoom trop lâche (ce déplie tout seul), mauvais piqué, vignetage ...
 
http://www.photozone.de/pentax/147 [...] rt?start=1
 
de plus il est à f2.8 à 17 mm, mais après il passe direct à 3.5-4.5 !!
 
je l'ai gardé 3 semaine pour revenir sur mon 18-55, le temps d'avoir le 16-45, et les deux sont vraiment meilleur que ce 17-70.
 
 
voilà pour mon avis personnel ^^

 
moi non assez déçu je l ai revendu pour un tamron 17-50 f2.8

 
 
Bon alors 1-1 pour le OUI/Non.  
 
Je cherche quelque chose en remplacement  du 18-55  kit. J'avais pourtant lu un commentaire positif sur cet objectif.
que prendre alors    

je trouve plus le lien pour imprimer le test de front/back focus il etait pas sur ce topic?
merci

 
Et pourquoi pas un Pentax 17-70 f/4 SDM ?

 
Possible que ton exemplaire etait pas top oui.
Il passe en effet à 3.5 rapidement mais il propose tout de meme 2.8 à 17 contrairement au pentax 17-70 par exemple.
Ce 17-70 Sigma ne coute pratiquement rien et est vraiment pas mal comparé au 18-55! plus de grand angle, plus de teleob, assez leger et d'une qualité optique raisonable. Je n'ai pas vu de différence notable face à la serie EX...

cest bon j'ai trouvé mais c'est pas la même que j avais vu
http://www.traumflieger.de/desktop [...] tor_ls.pdf
 
par contre j'ai oublié la mise au point c'est bien 1/3 devant 2/3 derriere ou l inverse
merci

J'avais vu un test sur une dizaine d'exemplaires (en canikon), c'est vraiment la loterie cet objectif

 
oui, je confirme. mon 1er était aussi repartit en sav...

Je suis très content du mien, objectif à tout faire y compris de la proxi. Pour les comparaisons il faut tenir compte du prix. Beaucoup moins cher que le Pentax 17-70 et sans AC.

Hello,
 
Imaginons que je veuille m'acheter un K20D.
etant aujourd'hui équipé d'un K100D je n'ai pas d'optiques SDM.
 
Quel kit prendriez-vous ?
Celui avec le 16-50 f/2.8 ou le 17-70 f/4 ?
Ou pas de kit mais plutot tel autre objectif ?
 
Comment sont-ils ressentis ? Notés ?
N'y-a-t-il pas eu de problèmes avec le 16-50 lors de sa sortie ?
 
Aujourd'hui j'ai ca :
- Pentax 18-55mm f/3.5-5.6 du kit K100D
- Tamron 28-75mm f/2.8
- Pentax D-FA 50mm f/1.4
- Tamron 70-300mm f/4-5.6
- Asashi Takumar 135mm f/2.0
 
Le 50mm a longtemps été fixé à 95% sur le boitier, mais il vient de se faire détrôner par le Tamron 28-75 qui est très polyvalent par son range, et qui ouvre jusquà 2.8.
 
Sur photozone, ce Tamron (testé sur monture Nikon) est noté ainsi :
Optical Quality: 4
Mechanical Quality: 3
Price/Performance: 5
 
Le 16-50 est noté ainsi :
Optical Quality: 3
Mechanical Quality: 4.5
Price/Performance: 3.5
 
Le 17-70 est noté :
Optical Quality: 3.5
Mechanical Quality: 3.5  
Price/Performance: 4.5
 
Bref, on dirait que par rapport à mon Tamron, je vais perdre en qualité optique quelque soit le zoom SDM choisi, mais le 16-50 est le pire.
Pourtant c'est celui qui m'intéresserait le plus car il ouvre à 2.8, et pourrait ainsi venir remplacer mon Tamron qui n'est pas SDM.
 
Le range de 50 à 70mm est certes agréable, mais pas indispensable à mes yeux, je préfère les grandes ouvertures ... alors, que me conseilleriez-vous ?
 
Pour finir, on voit sur DigitPhoto depuis longtemps des objos Sigma et/ou Tamron dits "HSM" pour Pentax, alors qu'à l'époque il ne l'étaient pas. Le sont-ils réellement maintenant ?
 
Meci par avance.
 
Fred

Ne regarde pas que les notes du test du DA* 16-50mm de Photozone, lis aussi la conclusion qui est bcp plus nuancée:
 
"It is difficult to find a final verdict for the Pentax SMC DA* 16-50mm f/2.8 ED [IF] SDM. On the one hand it has some obvious problems like a weak border performance at max. aperture and very pronounced lateral chromatic aberrations (CAs). On the other hand it is really very sharp and contrasty at medium aperture settings (f/5.6-8) and many users may actually forgive the border problems at f/2.8 because you either stop down for conventional photography or rely on the (very sharp) center for shallow depth-of-field situations (e.g. portraits) anyway. The build quality of the lens is also a step up from the consumer grade Pentax lenses and the silent (although not overly speedy) SDM is an extra bonus on top. The pricing of the Pentax 16-50mm f/2.8 is fair relative to its performance and build quality."
 
Et n'oublie pas que leur exemplaire avait qqs problèmes, c'est ptêtre pour ça que d'autres tests le donnent comme excellent (CI, RP ou PopPhoto par ex) et que bcp d'utilisateurs qui ont un bon exemplaire en sont très contents.
 
 
Pkoi veux-tu changer ton 28-75mm, juste pour l'AF ou aussi parce que tu veux un plus grand-angle?
Car je ne suis pas du tout sûr que l'AF du DA* 16-50mm soit plus rapide que celui du Tamron 28-75mm (que je ne connais pas, mais j'ai lu bcp de bien à son sujet)... prends déjà le K20D et regarde ce que ça donne avec ton Tamron.
Si tu veux un plus grand-angle, une bonne alternative au DA* 16-50mm est le Tarmon 17-50mm f2.8 (pas de SDM ni de tropicalisation, mais il est bcp moins cher), mais je ne sais pas à quel point son AF est rapide (par contre la qualité d'image est superbe).

 
Passe en AF-C

 
Je n'ai que le K20D et le 16-50, mais c'est vrai que j'ai été agréablement surpris par l'autofocus en faible lumière (utilisation du faisceau d'assistance de mon flash cobra est assez rare), c'est l'avantage de l'ouverture 2.8. La course de mise au point est faible, ce qui garanti aussi une mise au point rapide.
Pour la qualité optique, au centre il est    +++ (comparable a mon DFA 50/2.8), par contre il est un peu moux sur les bord (c'est le problème avec les grande ouvertures, on peu pas tout avoir).
Avantage aussi, il est tropicalisé (ça peu servie à l'occasion, sous la neige, la pluie).
 
Sinon pour le range un peu plus court, c'est pas un problème : au centre des crops 100% sont exploitables.
Par ailleur la qualité de fabrication est vraiment très bonne (contrairement au tamron je pense)

 
N'existe pas. 135/3.5, ou 135/2.5 (et dans ce cas là, suivant les version, c'est bon ou très bon)  

Le D-FA 50mm 1.4 non plus.

Trop récent ce truc en plastique, c'est pas pour moi

je compte changer mon 18 55 kit dans quelque mois j avais vise le 24 70 hsm sigma mais le prix annonce me fait peur donc j ai vu qu il y avait un 24 70 sigma  et un 24 60 aussi
 
vous en pensez quoi ? plutot 24 60 ou 24 70

Dans les deux cas, tu perds le grand angle, il ne faut pas l'oublier

Mais tu seras FF-Ready pour le K3D.