alors ce sera Xav80    

Du vrai vol, j'ai payé le même 150,00 $ US neuf

Du vrai vol, j'ai payé le même 150,00 $ US neuf

Ouais, mais c'était il y a 30 ans...

 
Peut-être mais est-ce qu'on en trouve neuf ?   Tous les jours je me demande "mais qu'est ce qu'ils foutent chez pentax, pourquoi ils ne veulent pas vendre ?"   Parce que de la demande serait énorme en 50mm f1.7 ou les 85mm f1.4 ou les 200mm macro ...

Lightroom 2 , j'essaie des presets  

un FA 50mm f/1.7 en vente , il n'est pas de moi.....
 
 
http://www.leboncoin.fr/vi/21481990.htm

 
c'est pas terrible  

On pourra bientôt comparer le Pentax 50 1.4 avec le Sigma 50 1.4, enfin si ce dernier sort en K mount (commentaire valable pour toutes les autres marques).

C'est carrément flou (de bougé ?) et c'est pas mal accentué derrière

C'est carrément flou (de bougé ?) et c'est pas mal accentué derrière

J'ai enfin reçu mon 90mm 2.8 Di macro tamron...
Il fait assez bien fini. Le MAP est très rapide comparé aux objectifs que j'ai (kit 18-55 et sigma 28-205 2.8). Je n'ai pas bien compris pourquoi la lentille frontale se trouvait très loin du bord de l'objectif, mais au moins elle ne risque pas de se rayer.
 
Le système d'enclenchement MF/AF est atypique car il consiste à faire coulisser la bague de map vers l'avant.  
Le bouton du limiteur est très doux et peut être enclenché très facilement (et donc rapidement).
 
Pas encore testé la fonction macro. J'ai juste pris quelques photos y hier, mais pas encore eu le temps de les récupérer sur le PC.

 
Peut-être mais est-ce qu'on en trouve neuf ?   Tous les jours je me demande "mais qu'est ce qu'ils foutent chez pentax, pourquoi ils ne veulent pas vendre ?"   Parce que de la demande serait énorme en 50mm f1.7 ou les 85mm f1.4 ou les 200mm macro ...

On pourra bientôt comparer le Pentax 50 1.4 avec le Sigma 50 1.4, enfin si ce dernier sort en K mount (commentaire valable pour toutes les autres marques).

 
C'est idem sur Sigma 105 Macro. et pour la lentille loin loin aussi, ça doit etre propre à la fonction macro

Chez Canikon    
 
Pour Pentax, faut attendre 10 ans de plus  

 
Il ne faut pas exagérer, Pentax nous inonde d'objectifs ! Les tout récents DA 21, 40, 70, 200, 300, 16-50, 50-135, 17-70, 55-300, bientôt les 55 f1.4 et 60-250 et d'autre encore (ultra grand angle Limited et un 30mm), je ne sais pas si un autre concurrent en a lancé autant en aussi peu de temps.

Ben écoute, je suis bien désolé pour toi, mais faisons une rapide énumération:
 
DA 12-24 => Tokina    
DA* 16-50 => Tokina    
DA* 50-135 => Tokina    
DA* 200 => FA* 200    
DA 18-250 => Tamron    
DA LTD 35mm => Tokina    
DA 55-300: OK nouveau    
DA* 300 => Faudrait voir si c'est SI différent que le FA* on va dire
DA 17-70: OK nouveau    
DA* 60-250 => nouveau, mais ca a l'air d'être la galère    
DA 15 => Pourrait être un vieux -K- 15mm f/3.5 rebadgé    
Et ne parlons pas du 30mm et 55mm, vu qu'on n'en sait rien...
 
T'es quand même d'accord avec moi que le bilan montre que Pentax n'est pas très innovant?
   

On pourra bientôt comparer le Pentax 50 1.4 avec le Sigma 50 1.4, enfin si ce dernier sort en K mount (commentaire valable pour toutes les autres marques).

 
 
  ah? c'est si dérangeant cette pratique?  celle ci me semble employé par tous les Fabricants de matériels photos.......
 

 
te fais pas mal!! même si tu as raison, ils trouverons tes arguments impertinents!
 

 
 
  ah? c'est si dérangeant cette pratique?  celle ci me semble employé par tous les Fabricants de matériels photos.......
 

Les gars, les gars, expliquez-moi un truc...  
Le but d'avoir des objos qui ont une ouverture maxi de 1.4, c'est pour avoir une pdc très petite et un bokeh le plus agréable possible à regarder, c'est un avantage artistique qui est complètement différent d'avoir un bon piqué. Pourquoi est-ce que tout le monde recherche à ce point du piqué? On s'en fout du piqué pour du portrait non? Et ce que je dis est valable pour d'autres marques, c'est simple, je vais parler de ce que je lis pour l'instant (changement de crémerie oblige) les 50mm f/1.2 et 85mm f/1.2 chez Canon ont un moins bon piqué que leurs petits frères 50mm f/1.4 et 85mm f/1.8 et pourtant les pros utilisent la plupart du temps celui avec un meilleur bokeh et un moins bon piqué car il permet plus de libertés à l'artiste que nous sommes tous. Donc pour moi, cette ruée vers l'or du 50mm f/1.7 est totalement inutile vous payez 60€ plus cher un objectif avec lequel vous pourrez faire moins. Si vous voulez un objectif qui pique, achetez les 50mm f/2.8 Macro.    
 

 
mais +1000!!!  tout les jours on me rapporte que certaines de mes photos sont moins piquées! et le rendu? le bokeh? le piqué n'est pas systématique! cela me rappelle la course aux pixels......

 
C'est dérangeant dans la mesure où ces objectifs ne sont pas irréprochables, ils sont quand même très sensibles aux aberrations chromatiques.

 
   Xav, t'arrives un peu en retard hein?    
Pour répondre à ta question, non, ce n'est pas dérangeant. Sauf que les jaunes et les rouges n'ont pas recours à ce genre de pratique il me semble, ou alors (cas de Tokina) pour offrir une alternative (généralement moins chère) à celle des fabricants de base. Je trouve simplement que quand on voit que Pentax était tellement en avance dans les années 60-70-80 en la matière et de voir qu'ils sont réduits à faire du "copy" à l'heure actuelle, ca me fait un peu mal au coeur... Mais bon, restrictions de budgets, diminution des coûts, je connais cela à mon boulot également...  

 
 
Bon je passe chez les jaunes rouges  

 oui hélas! mais pas tous!!   le DA* 300mm , ainsi que le 200mm n'en font pas......mais ils ne peuvent être parfait en tous points!

Les gars, les gars, expliquez-moi un truc...  
Le but d'avoir des objos qui ont une ouverture maxi de 1.4, c'est pour avoir une pdc très petite et un bokeh le plus agréable possible à regarder, c'est un avantage artistique qui est complètement différent d'avoir un bon piqué. Pourquoi est-ce que tout le monde recherche à ce point du piqué? On s'en fout du piqué pour du portrait non? Et ce que je dis est valable pour d'autres marques, c'est simple, je vais parler de ce que je lis pour l'instant (changement de crémerie oblige) les 50mm f/1.2 et 85mm f/1.2 chez Canon ont un moins bon piqué que leurs petits frères 50mm f/1.4 et 85mm f/1.8 et pourtant les pros utilisent la plupart du temps celui avec un meilleur bokeh et un moins bon piqué car il permet plus de libertés à l'artiste que nous sommes tous. Donc pour moi, cette ruée vers l'or du 50mm f/1.7 est totalement inutile vous payez 60€ plus cher un objectif avec lequel vous pourrez faire moins. Si vous voulez un objectif qui pique, achetez les 50mm f/2.8 Macro.    
 

 
   Xav, t'arrives un peu en retard hein?    
Pour répondre à ta question, non, ce n'est pas dérangeant. Sauf que les jaunes et les rouges n'ont pas recours à ce genre de pratique il me semble, ou alors (cas de Tokina) pour offrir une alternative (généralement moins chère) à celle des fabricants de base. Je trouve simplement que quand on voit que Pentax était tellement en avance dans les années 60-70-80 en la matière et de voir qu'ils sont réduits à faire du "copy" à l'heure actuelle, ca me fait un peu mal au coeur... Mais bon, restrictions de budgets, diminution des coûts, je connais cela à mon boulot également...  

 
Un macro sera le plus polyvalent, oui, mais beaucoup plus cher, quasi aussi cher qu'un boitîer ! Si on a les moyens d'accord, mais pour un petit budget un petit lumineux permet de faire des photos flatteuses de manière confortable, y compris en intérieur avec un viseur lumineux. Idem avec un petit 28mm f2.8. La photo ce sera toujours capter de la lumière.

 
 
Bon je passe chez les jaunes  

Qui Qui http://forum-images.hardware.fr/im [...] ibeyyy.gif  
 
 

 
Dis moi l'ami quebecois, faut utiliser notre Sarko? vous n'avez pas d'avatar de votre president

 
Dis moi l'ami quebecois, faut utiliser notre Sarko? vous n'avez pas d'avatar de votre president