Reprise du message précédent :

 
Et alors lui-même, il en pense quoi de son Cosina? Il l'utilise seul? Avec bonnettes, avec bague?  
Il pense que je pourrait faire aussi bien mais un peu moins grossi avec le 50 mm (75 mm) de chez Pentax)?
Merci de ton avis...

Il en pense que dans la main c'est pas aussi classe que le 100 macro 2.8 que son voisin lui a prêté dernierement mais qu'il n'a pas vu la différence sur les photos. Ce qui ne veut pas dire que le pentax n'est pas meilleur.
Mais à mon niveau, aucune différence sur le pc.
 
Il est au 1:2 natif et est livré avec une bonette pour avoir le 1:1.
Si c'était à refaire je le referais les yeux fermés.
Pôcher chez foto-walser sur ebay.de.
 
Quant à la comparaison avec des bagues allonges sur le 50, ben si tu veux garder les automatismes les bagues vont te couter aussi cher que le cosina sans garantie de résultat.
 
Jette un oeil à mes macros pour te donner une idée (sans prétention).

En fait je pensait plutôt au 50 mm (75mm sur le k100d) de chez Pentax qui me donne du presque 1:1 avec une bonnette Raynox que j'ai déjà...  
Il ouvre à 1.7( oui, OSEF...) mais apparement est d'une très bonne qualité optique...
 
Au niveau prix je m'en sort à 80 euros environs...

Oui j'avais bien compris.
 
Et donc ?

Et donc on m'a dit ici que je ferais mieux de prendre le cosina pour débuter:
 
Or:
- Il est plus cher.
- Je suis pas persuadé que le piqué soit bien meilleur que la solution Pentax 50 - A + DCR 250 (C'est là où des avis, et notamment le tien seraient les bienvenus)...
- Je me demande si mon petit calcul d'au dessus est pertinent ou foireux... A savoir: si il faut la bonnette fourni avec le cosina pour arriver à 1:1, la soluce pentax + Raynox me semble plus sympa. La lentille additionelle du cosina est à un élement là ou la raynox est à 3 éléments AS et donc moins génératrice de distorsions...
 
Mais tout ça c'est de la branlette d'un gars qui a son 1er reflex dans les pattes depuis une semaine... Mais qui se demande si son raisonnement tient debout ou pas...
 
 
 
 
 

Je ne peux pas te donner un avis sur la raynox vu que je ne l'ai pas.
Sauf que je crois que ceux qui utilisent la DCR pour de la macro ne le font pas avec un 50.
 
Ben déjà avec le 50 tu as un 50 et avec le cosina tu as un 100mm, qui à mon avis est de loin le meilleur compromis pour la macro.
 
Ceci dit, le 50 1.7 tu ne l'as pas encore ?
Parce que macro ou pas , tu vas en acheter un, tu le sais ça hein ...

Mes premiers essais avec la Raynox sont en page précédente... On peut pas trop lui jeter de cailloux je crois...
 
Sinon  
"Parce que macro ou pas , tu vas en acheter un, tu le sais ça hein."
 
Mais qu'est ce que ça peut bien vouloir dire, fichtre diantre?

Ben que si tu n'as pas encore de 50mm, il y a de grandes chances que tu en achètes un bientôt.

Et pourquoi ça mon bon ami? Pour les portraits?
Paske j'ai bien le 18-55 du kit...

L'embêtant dans une solution 50+bonette c'est que tu as qu'un seul rapport de grossissement possible, qu'une seule distance de map possible.  
C'est l'avantage de l'objo macro tu peux faire la map de l'infini à 30cm et choisir le meilleur rapport de reproduction en fonction du sujet et de la compo.

Ok j'ai rien dit, roule avec le 18-55.
Mais tu vas vite arriver à ses limites niveau lumière.

 
Ben non il me semble que le MAP est toujours effective avec la bonnette non?
Cela me permet de choisir aussi la compo (en macro...). Par contre évidemment quand je suis en 50mm + Raynox, C'est pour les bestioles et rien d'autre...
Enfin, rien ne m'empêche de virer la bonnette pour le reste au cas où... Je le fait déjà souvent avec mon 18-55.
 
En fait ce qui me turlupine c'est le piqué des macros d'insectes, pas le côté pratique vu que je cherche à faire des économies...

 
En fait je suis un gros newbie... Evidemment j'ai bien saisi l"intêret de la grosse ouverture qui tue pour le portrait...
Mais sinon...  
 
Quand on bosse avec des ouvertures plus grandes (pour la macro j'utilise constamment flash+ diffuseur, et suis à F11 en principe...), qu'est ce que m'apporte le côté luminueux? La vitesse est elle plus faible pour une même ouverture?
 

 
ne confond pas MAP (mise au point) et AF (Auto-focus).
Avec la bonnette tu es bloqué à une distance précise par rapport à ton sujet (et donc sur une focale fixe tu es figé dans ton grossissement) c'est assez embêtant dès que tu essaies de composer un peu ta photo. Prendre un papillon ou un acarien ça se fait pas au même grossissement.  
L'objo macro c'est l'assurance de pouvoir faire les 2...
M'enfin je te conseillerai d'utiliser encore quelques temps 18-55 + bonette, c'est un couple déjà honnête et puis le piqué fais pas tout dans la photo . Quand tu connaitras un peu plus la macro et que tu sauras vers quoi tu veux aller tu pourras changer d'objo...

 
Non mais attention hein j'ai dit Newbie en reflex pas complètement con...   . J'ai jamais eu de reflex, mais il me reste pas mal de beaux restes en optique et imagerie scientifique... Des fois on pas les thunes, mais on sait quand même ce qu'on raconte...
Je te confirme que je sais ce que c'est que l'AF et la MAP... Et tu ne perds pas le réglage de la MAP (manuel) avec une bonnette (et puis la MAP auto OSEF, c'est de la macro hein titi...)
 
Sinon pour avoir une bonnette sous la main, tu te plantes complètement... Tu n'es pas bloqué sur la MAP à focale donnée, même si tu n'arrive plus à aller jusqu'à l'infini... (et là tu peux virer ta bonnette d'un coup de cuillère à pot...)
 
En gros, une bonnette tu l'utilises pour la macro... Et tu peux composer, y compris à focale fixe.  Donc c'est OK pour le papillon et pour le gros acarien...

fais ce que tu veux., t'as raison..

Ben alors je ne comprends pas pourquoi tu poses des questions si à chaque réponse qu'on te donne tu nous contredis.

Oh là là, restons calme, même moi qui suis une sale tête de cochon de mes deux, quand seb613 ne prend pas la peine de lire ce que j'écris avant me répondre comme si j'étais débile profond (à aucun moment je ne confond MAP et AF dans mes posts il me semble...), je perd pas mon sang froid ... EDIT: Je le trouve plus ouvert à la discussion sur d'autres forums d'ailleurs.
 
Je suis pas en train de jouer à ça: j'ai bien mieux à faire et vous aussi...
 
Je ne cherche pas à vous contredire, mais à discuter.
 
Je cherche surtout à économiser de la thune et à savoir si du point de vue optique et piqué une solution a priori peu chère peut avoir un intêret...
 
En gros j'ai posé deux questions:
- Est-ce que cette solution (Pentax 50mm (equ 75mm) + raynox, peu chère) à un intêret pour les macros d'insectes supérieure à celui de la soluce 18-55 + raynox?
 
- Est-ce que avec un objectif plus lumineux, on gagne quelque chose si on bosse en ouvrant moins que ses fabuleuses spécification (à savoir F11 pour un objo annocé à F1,7).
 
seb613, tu me dis que la bonnette empêche de composer avec la MAP en macro, et c'est une connerie, désolé... Pas de quoi fouetter une grand-mère, mais c'est une connerie.
 
Je propose une solution peu chère. Alors oui c'est pas confortable comme un bon vieux 100 mm à 300 euros (ou 130), mais :
 
Soit c'est une connerie d'un point de vue de la qualité des clichés que je peux espérer en sortir, soit ce n'en est pas une et c'est ce qu'il me faut... Ca va pas plus loin que ça.
 
Je suis désolé si vous ne pouvez pas répondre à ces questions mais c'est bien les seules qui m'intéressent.
 
Avec toute ma cordiale sympathie...

Je pense que le fait de coller une raynox ne te fera pas avoir le rapport 1:1 sur un 50mm (j'ai pas de raynox) mais j'ai un macro et un 50mm et des bagues allonges et même si je met des bagues allonges au 50mm je n'arrive pas au niveau de mon objectif macro (sans les bagues) donc ...
 
je crois que le 50mm à un rapport 1:4, le 18-55mm 1:3, le 70-300mm 1:2 et un objectif macro 1:1. (meme le 18-55 si faut fait mieux que le 50mm avec une raynox!)
 
Je pense que même un 50mm + raynox ne te permettra pas de faire de très bonne macro mais tout depend de la macro que tu cherches à avoir.
 
Puis en dehors de la macro quel type de photo tu cherches à faire pour autant lorgner sur un 500mm plus qu'un cosina + mieux pour la macro etc
 
un cosina 100mm macro + raynox te fournira de meilleur resultats et à 100€ tu peux en avoir un si tu as dejà la raynox. donc voilà ta solution point final.

 
Donc au risque de me répéter comme un gros chacal: Tout ce que j'ai écrit là haut c'est du poulet ???
Je me permet de rappeler que 50mm en pentax argentique ça fait 75mm sur un reflex...

 
et le 55mm du kit ça fait 82.5...
Fais confiance à ceux qui font de la macro depuis des lustres, ils ne t'ont donné que de bons conseils, valables et justes.

 
On va encore dire que j'ai un sale esprit de contradiction... Mais le facteur 1,5 ne s'applique t-il pas qu'aux optiques argentiques? Tu veux dire que c'est une connerie cette histoire? On m'aurait menti?
 
Sinon je fais aussi de la macro depuis des lustres, mais avec du materiel disons... limité.  
 
J'espèrais avoir une discussion sur le matériel justement.
Maintenant si il existe quelqu'un sur ce forum qui peut répondre à ma question, me dire si mon savant calcul est valable ou foireux sans me sortir un truc du genre:
 
"Fais nous confiance on fait de la macro depuis des années.", mais plutôt en démontant ce que je dis arguments tangibles à l'appui, je suis toujours preneur.  
 
Je remet pas en doute vos compétences sur la macro, je répète que c'est pas l'objet.
 
Si j'étais influençable et que j'achetais uniquement sur conseils en me foutant du prix, ça fait longtemps que j'aurais acheté un EOS 400 (oui je suis un héretique bon pour le bûcher). .
 
Allons les amis, on est des pentaxistes non? On est des rebelles, on est des bricoleurs? PAS VRAI?

T'as peut être pas écouté celui qui t'expliquait là encore.
La réponse est non.

Maintenant, tu peux peut être te demander pourquoi il existe des objos macros si des pauvres bagues allonges permettaient de faire aussi bien.

Sur ce, ce sera ma dernière réponse te concernant.

 
Je suis désolé mais je commence à rejoindre l'humeur des autres forumeurs :
1/ j'ai répondu, ton calcul est faux comme je te l'ai dit plus haut.
2/ je ne camoufle pas mes réponses par des "Fais nous confiance on fait de la macro depuis des années", et je t'incite à recueillir le plus frand nombre d'avis et points de vues possibles plutôt que de foncer tête baisser. Et aussi : l'arrogance ne paye pas, sur ce, nous sommes toujours là pour te donner un coup de main !    

Pas qu'aux optiques "old school" mais à toutes celles qui sont utilisé sur un reflex doté d'un capteur APS-C. Un 50mm DA / DC / DI2 sur numérique couvre le même champs que n'importe quel objo 75mm sur un 24x36.
Si demain Pentax sort un capteur plein format, ton 50mm donnera exactement le même champs que sur n'importe qu'elle 24x36.
Bref... sinon je n'ai rien compris à ton calcul

 
Yes, c'est là qu'est l'os...
Mon petit calcul est celui qui permet de déterminer les caractéristiques de l'ensemble "objo+bonnette".
 
Là où je m'ai planté, c'est qu'un 50mm "old-school" ne devient pas un 75mm. Il reste un 50mm mais avec plus moins de champ. Expliqué comme ça je me comprend moi-même à défaut de comprendre les autres...  
 
Donc le problème est de savoir si pour mon calcul  avec bonnettes (que j'explique plus bas), il faut prendre la focale réelle ou "apparente" de l'objectif 50 mm. Pour la profondeur de champ, pas de soucis, c'est la focale réelle soit 50 mm.
 
Pour le calcul de la bonnette, du coup, je suis troublé... Si je prend 50 mm:
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
focale bonette = 1 / dioptrie= 1 (m) /8= 125 mm
Focale resultante = (foc. objo * foc. bonette)/(foc. objo + foc. bonette) = (50*125)/(50+125) = 35,7 mm
D MAP mini = (foc. objo * foc. bonette)/(foc. objo + foc. bonette) = (125*400)/(125+400) = 95 mm
 
soit un grossissement maxi sur capteur = Focale / (DMAP mini - Focale) = 35.7/ (95 - 35.7) = 0,6 , et 0,83 avec le kit...
 
Là où j'avais 0,96 avec une focale "75mm". Ce qui est archi-faux si la focale à considérer est 50 mm
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Ce qui veut dire aussi dans ce cas, et tout simplement, que le grossissement est de 0.6, ce qui donnera pour le numérique le même champ que du 0.9 sur un argentique.  
 
Mais ne fera pas de mon valeureux montage un montage 1:1... Ce qu'on m'a déjà dit, oui je sais, mais il fallait juste me convaincre.
Et là seb613, cnsteph et citizenZK sont cordialement invités pour ma lapidation sur la place publique (coordonnées par MP...)
 
A moins que je leur dise que j'ai déjà acheté le caillou, auquel cas ils pourront bien rire de moi...  
 
Et ha'y'est il est commandé!
Mais c'est pas grave, on dit que du bien de cet objo...
 
Pour la macro, je vais voir et attendre la paye et la fin des vacances...

Et ca aide a faire de belles photos tout ces calculs?

Bien sûr! C'est fort connu que les mathématiciens sont ceux qui ont le sens de l'image...
Exemple: la règle des tiers...

 
+1 Tu me l'as retiré de dedans ma bouche ^^
 
"Là où je m'ai planté, c'est qu'un 50mm "old-school" ne devient pas un 75mm. Il reste un 50mm mais avec plus de champ"     c'est tout l'inverse, ton champ de vision est fortement retréci par rapport au 24x36. Le rapport 1/1 en macro indique que la taille réelle du sujet doit être identique à celle sur le capteur (exemple : 1mm du sujet représente 1mm sur la taille physique du capteur). Certains auraient pu penser qu'ils obtenaient des rapports de grandissement assez élevés avec leur APN doté d'un petit capteur, alors qu'en fait, ce n'est pas forcement le cas...
 
http://www.cafe.rapidus.net/yrouilla/plantes.htm

Pour ceux que ça interesse, j'ai reçu le nouveau Tamron 18-250 ce matin, j'ai fait un petit test sur le post [TOPIK UNIK] Nouveau Pentax *ist DS http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Si vous voulez des trucs particuliers ou comparatif vs pentax 18-55 et tamron 28-75 F2.8, demandez.

 
Par hasard, tu saurais combien il l'a payé ? J'attends avec impatience de pouvoir me l'offrir pour mon anniversaire.

Gimly, ca vaut quoi ton truc en plastoc tout moche par rapport à un Sto-fen?    
Niveau qualité je parle... Car niveau esthétique, mon choix est tout fait déjà

 
+1
 
En fait ca commence à être confus et j'ai pas envie de tout relire mais le but final est de faire de la macro à quel niveau?
 
avoir un insecte pas trop mal sans chercher à l'avoir en gros plan, de la macro au rapport 1:1 comme un objectif macro ou enfin avoir le poil de la tete d'une mouche sur un A4 genre super macro? Faudrait cerner tes besoins et ce que tu  recherches exactement en terme de photo car macro tout court ca reste vague auj.
 
Car si avec un budget serré de 100€ tu veux arriver à faire de la macro du mieux possible pourquoi insister sur un 50mm avec des calculs si le cosina fera dans tous les cas largement mieux? c'est le 100mm qui derange?
 
Donc je repose ma question restée sans réponse: tu veux un 50mm pour faire du portrait, macro, etc. ou juste pour de la macro principalement ou bien avoir un objectif polyvalent, ou lumineux peut etre? En quoi un 100mm f3.5 te gene plus qu'un 50mm f1.7? Tu cherches quelle focale?
 
Parce qu'on parle macro mais si faut ca sera une utilisation secondaire peut etre je ne sais pas ...

kekcé un sto fen?

 
Euh oui là par contre effectivement je me suis planté comme une grosse buse. My mistake. c'est corrigé plus haut    
 
Sinon pour castor66:
 
Effectivement encore, j'aurais du dire proxi-photographie.
Le poil de cul de la mouche ne m'intéresse pas encore (pour ça je me doutes qu'un 100mm ou plus est irremplacable avec les accesoires).
Mon utilisation de la macro est plutôt entomologique qu'esthétique.
 
L'idée est de pouvoir obtenir de bon clichés d'insectes complets, si possible biens nets (beau piqué à F8 foire F11).
 
L'avantage du 50 est d'être très peu cher, et d'être utilisable et très valable pour pas mal d'autres utilisations (portrait notamment).  
 
Par rapport au 18-55 du kit, je ne gagne pas en grossissement sur capteur, j'ai finalement compris.  
 
Mes questions sont donc de savoir:
- Quelle focale je doit prendre dans le calcul de grossissement avec bonnette (50 ou 75)?
- A votre avis le piqué avec raynox (qui ne fait pas tout mais qui est 'achement important en entomo)sera-t-il meilleur qu'avec l'objo du kit?
 
Voili voilou.

 +2 pour moi,    
 
quand même tu aurais 100 pages de calculs,  
ce sont les photos qui comptent à la fin.
 
Au Québec on dit" Chercher des poux, ou il n'y en a pas"    
 
 
ou l'art de se compliquer la vie avec rien ou des niaiseries au lieu d'agir sur le terrain    
 
Bonnes macros à tous,  

http://www.wokinghamphotographic.co.uk/lst65.htm
Parait que ca marche assez bien. Je pensais prendre cela pour mon 540, mais tu me fais douter. En tout cas j'ai deja vu beaucoup de pros utiliser des sto-fen et cela a l'avantage d'etre plus discret que ton énoooorme cône  

 
Mouais... Il ne me semble pas t'avoir convoqué à la lapidation sur la place publique...
En France on dit "Tirer sur l'ambulance."
 
Donc je tente une dernière fois:
 
- Le piqué en 50-A SMC monture KA fixe + bonnette raynox sera-t-il meilleur qu'avec l'objo du kit + même bonnette a votre avis?

 
"Que celui qui n'a pas péché lance la première pierre"    
 
Pas besoin d'être convoqué sur un Forum Public    

 
Moi en tout cas, je dis qu'esprit contradictoire arrogant, ca te va assez bien... Ce sera ma seule participation a cette conversation qui me laisse assez perplexe...    à part bien sur que j'ai un sigma 105mm et que j'en suis ravi, mais ca coute malheureusement plus cher que 100€... Allez, je rajoute encore un grain de sel qui pourrait servir de conclusion d'ailleurs: si les bonnettes ou autres accessoires étaient meilleurs qu'un objectif macro, cela se saurait...

Ah oui ben c'est un peu ce que j'avais (l'ultrabounce de lumiquest) mais le résultat est totalement différent.
Perso je passe déja pour un fou avec mon K10D + grip + 24-70 plus flash, alors le tupperware en plus c'est qu'un detail  
J'ai pas encore pu tester vraiment mais les 1ers tests que j'ai fait sont trés conluant.