Reprise du message précédent :
Je viens de négocier un tamron 70 300 d'occase, la version non DI.
Pis un tamron 28 75 xr di 2.8 aussi.
Je vais recevoir ca en fin de sem.

 
Ya que toi qui peut savoir selon ton usage.

bobcat2>le fa100macro, sauf si tu comptes utiliser le 50 pour autre chose que la macro, la focale 100 est assez difficile à utiliser à part la macro, pour le portrait c'est assez loin, pour le reste y'a des télés qui sont bien plus pratiques. pe pour un convert ça pourrait servir vu son ouverture (tiens une bonne idée ça )

 
meme si je crois pas trop que le 16-50 soit au niveau des focales fixes, du moins les meilleures, il y a d'autres choses à prendre en compte, comme la discrétion, le poids, qui peuvent compenser la souplesse du 16-50/2,8.
 
Perso je regarde plutot pour un 16-45/4 et un caillou limited, ça revient à peu près au meme prix (j'ai déjà le fa 50/1,4 il est vrai, mais il est hors catégorie).

Bon alors t'en veux combien de ton FA100 macro ?

lol, je te rassures je n'ai pas encore les deux, c'est plus pour le choix sur deux proposition que l'on m'a fait

Si c'est pour faire de la macro: moi je n'hesiterais pas =>100 macro.

 
Sur ebay tout ça ???  

Bon, à mon tour de vous faire part de mon dilemne    
 
J'ai pour l'instant tout ce qu'il faut jusqu'à 50mm et je compte bien sûr prendre un Tamron 70-300 qui, vu son prix, sera tout à fait convenable pour les quelques fois où j'ai envie de photographier des bestioles de loin.
 
Mais je me demande si ça ne vaudrait pas la peine d'investir aussi dans un 70/2.4 ou un 100/2.8 macro. Pas tellement pour faire de la macro (la macro 1:2 du Tamron devrait me suffire... les insectes, c'est pas ma priorité ), mais plutôt des portraits de loin, etc. Mais bon, je me demande si ça vaut vraiment la peine ce genre de focale. Est-ce qu'on utilise ça suffisamment que pour en justifier l'achat ? J'ai l'impression d'avoir été rarement trop juste avec un bête 50mm, à part pour des photos d'animaux ou éventuellement si j'avais voulu photographier des gens/détails de très loin, mais là la différence entre 50 et 70 ou 100 ne me parait pas énorme.
Bon, en résumé, 2 questions :
- est-ce qu'un DFA 100/2.8 macro a beaucoup d'utilité en dehors de la macro, au point qu'il serait peut-être préférable à un 70/2.4 ?
- cela vaut-il la peine d'investir dans une focale fixe 70/100mm ? ne vaut-il pas mieux investir par ex dans un 35/2 idéal pour du reportage, même si fera double-emploi avec un zoom (j'attends toujours le 16-50) ?

Non.

@iNyarr
Tu peux faire de très beaux portraits san un 100 macro, déjà avec ton futur tamron ce devrait être pas mal.
Après c'est une question de finances.

 
ça dépend de ton style, mais personnelement je sais qu'il m'arrive rarement de me dire 'tiens j'aimerais zoomer' alors que j'utilise principalement un 50 et un 31... Par contre, la qualité et la luminosité d'un 31 (ou 35) ne sont absolument pas supplantables par un zoom (actuellement).

Après deux bonnes semaines de test, j'en suis arrivé à la conclusion que je préfèrais plutôt le Sigma 70-300 APO DG au Tamron 70-300 LD Di.  
Bien que les deux optiques puissent assurer de bons rendus, le Sigma a comme même un piqué qui est plus homogène sur l'ensemble de la plage, le tamron est parfois un peu mou vers la moitié.  
Il y comme même plus de distorsion aussi sur ce dernier mais le point qui me gênait le plus c'était celui des abberations chromatiques présentes en conditions difficiles. C'est ce soucis qui m'a orienté vers le Sigma. Sinon en terme de finition, je dirais que c'est kif kif, le sigma a un look qui fait plus pro, la vitesse de l'autofocus est sensiblement la même et ça patine aussi en faible luminosité. Pour le mode macro, la différence c'est que sur le Tamron on peut attaquer plus tôt (180mm) que le Sigma (200mm). J'avais pu trouver deux liens intéressants qui avaient déjà fait le test, j'en suis arrivé à la même conclusion. Sinon La version Di du Tamron n'aurait pas apporter d'évolutions en terme d'image par rapport à l'ancienne version LD apparemment.  
 
http://photography-on-the.net/foru [...] hp?t=94302  
 
http://david.cyberblanc.free.fr/bl [...] autre-part  
 
Voilà, si ça peut aider les indécis, pour ma part, j'ai renvoyé le Tamron à RDC et ait gardé le Sigma.

Bonjour à tous,
 
Je suis à la recherche d'un objectif.
Il faudrait qu'il soit un minimum polyvalent, mais l'utilisation principale serait du portrait.
Je suppose qu'il me faut donc une bonne ouverture et une focale pas trop courte.
J'avais pensé à quelque chose comme un 24-70, 28/70, 28/75 à 2.8 constant.
 
Qu'en pensez vous ? Et sinon vers quoi puis-je me tourner ?
Je ne cherche pas forcément LE bon objectif parfait mais un qui se rapproche bien de mon besoin (oui, je suis parfois fainéant pour changer d'objectif )
 
Merci pour vos conseils.

En fait il s'agit de choisir celui qui nous convient le mieux, sachant que les 2 ont leurs défauts:
 
La principal problème du Tamron sont comme tu l'as dit les aberrations chormatiques, pour ça le Sigma est meilleur, il n'y a pas de doutes.
 
Pour la netteté, tu dis que le Sigma est plus homogène, mais en fait il est très bon sur la première partie du range et devient mou après (on le voit parfaitement dans ce test: http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm), d'après ce que j'ai pu lire et voir, le Tamron est plus net que le Sigma sur la deuxième partie du range (j'aimerai quand même voir un test de Photozone pour le confirmer, ou pas), or je pense que c'est là que la plupart des gens vont utiliser ces objectifs!
 
Le Tamron est plus petit/léger et on le trouve à 154€ alors que le Sigma à 238€.
Pour le look pro, c'est très personnel (et pas important ), le Sigma paraîtra plus pro à certains, le Tamron (avec ses inscriptions dorées) à d'autres...

En fait, pour mes tests, j'ai divisé la plage en 4, j'ai donc testé à 70, 150,230 et 300mm. Sur les deux premières focales, j'ai pu remarquer que le Sigma était bien devant, même pas besoin de cropper, ça se voyait. A 230 mm, le sigma était encore devant mais là, il faut avoir recourt à un "petit" crop (100%) pour voir que le sigma est encore devant: contours plus nets, moins d'effet de halos. Enfin à 300mm, je trouve que le Tamron s'en sort mieux mais une fois de plus, le crop est nécessaire pour le voir. J'ai même poussé le vice à chercher le point d'équilibre en terme de piqué...lol et j'en suis arrivé à la conclusion que c'est à environ 270mm que les optiques se rejoignent, le tamron passe devant ensuite. J'ai fait tous ces tests en oubliant tous ces chiffres publiés à gauche à droite car je pense que ce sont les personnes qui doivent juger plutôt qu'autre chose, j'ai donc fait ça en collaboration avec 4 autres personnes et d'un commun accord, on a tous conclut que le Sigma vallait bien les euros supplémentaires qu'il affiche.
 
Une petite photo pour vous illuster le problème d'aberrations chromatiques. C'est bien chiant comme même, la photo avait été prise alors que les conditions n'étaient pas forcemment extrême.
 

On est ok pour dire que le Tamron n'a quasiment rien gagné en passant à la version DI ?Ca m'arangerait puisuqe je viens d' acheter un non DI d'occase.

Je vois des aberrations chromatiques là où c'est cramé (surtout au col de la chemise et aussi au mobile), et ça c'est plutôt extrême comme conditions!  
Bon, c'est vrai que c'est presque tjrs là qu'on les voit... mais ça reste quand même des conditions extrêmes.  
 
Sinon, vous (ninjasiatik et cnsteph) vous basez sur quoi pour penser que la nouvelle version DI est +/- identique en qualité d'image que l'ancienne?
Les 2 versions sont très semblables depuis l'extérieur, mais je n'ai pas trouvé de comparaison entre les 2...

Sur les dires de ninjasiatik au dessus et quelques souvenirs de posts anciens.
Mais rien de concret.
 
En fait, c'était plutôt une question de ma part.

Ce que j'aimerai trouver c'est une comparaison entre le DA 50-200mm et ces 2 70-300mm, si le DA est meilleur, je suis prêt à laisser tomber le range 200-300mm pour sa taille bien plus petite.

lazar>tu me files un 70-300 je te fais le test
 
iNyarr>le 100mm sert aussi à faire du portrait, je vois pas d'autres utilisations sinon, un zoom sera bien plus polyvalent et suffisant en qualité pour faire des photos d'objets très éloignés (montagne par exemple). de jour, J'ai fait des sorties photos au 50-200 sans pb, alors qu'au 100mm, c'est beaucoup plus chaud..
en gros ça peut servir pour du portrait incognito dans une manifestation quelconque, et/ou s'il y a peu de lumière.
 
Par contre pour la macro, rien à redire c'est le meilleur sans hésiter

Bonjour c'est mon premier post !
Voilà ma question : Avez-vous des infos sur le DA 55-300 présent sur le planning des sorties pentax ? http://www.digital.pentax.co.jp/en/lens/roadmap.pdf
Impossible de trouver un forum autre que japonais où ils en parlent (et mon Japonais se limite à konitchioua et aligato !). Il complèterait bien mon 18-55 de base sur mon K10 flambant neuf !

Le DA 55-300mm ne va probablement pas sortir avant mi ou même fin 2008.

 
!
 
LA réponse : ben non

   
Je viens d'acheter un ancien FA  70-200 de Pentax, il est étonnant comparé à mon Sigma 70-300mm APO DG , je crois que le Pentax DA 50-200mm doit supplanter le Sigma  et Tamron.  
 
(Mais on perd le range  le 200-300mm)

 
Merci, c'est bien ce que je craignais : une focale du type 70 ou 100mm en fixe, ça a finalement moins de sens pour des photographes non pros. J'ai l'impression que la seule justification serait de faire des sessions de shooting avec modèle un peu plus éloigné du photographe. Sinon en conditions non "studio", du style street, on pourra difficilement rester toute une session avec un 70mm, et du coup dans ces zones-là, un zoom sera plus utile (du style un délicieux DA* 50-135 ).
 
Bon, et bien je vais plutôt me tourner vers un 35/2 alors

Je ne suis pas sûr: j'ai lu plusieurs personnes qui avaient juste pu essayer les 2 dire l'inverse... mais personne n'avait vraiment fait un comparatif, donc ça ne veut pas dire grand-chose.
J'ai juste vu une photo test faîte à 200mm et le Tamron 70-300mm DI était clairement meilleur, mais encore une fois, ça n'avait rien d'un vrai test.
 
EDIT: je viens de me souvenir qu'ephotozine ont testé les 2:
 
http://www.ephotozine.com/article/ [...] 4-56-DA-ED
http://www.ephotozine.com/article/ [...] O-DG-Macro
 
Le Pentax semble quand même meilleur...

Comme grand angle pour le K10D; ça commence à quel prix pour avoir quelque chose d'assez bon ? Si vous avec un ou deux modèles à proposer

J'ai un DA 50-200 donc dès que j'ai mon tamron (non DI), je peux eventuellement faire un test, si j'ai le temps.

Ca serait bien cool... en fait j'hésite presque à me commander le DA 50-200mm et faire le test moi-même, puis revendre celui que je n'aurai pas choisi de garder

Tu ne crains rien à commander le 50 200 il est très bon.
Tiens j'y pense, c'est mimichris qui a les deux.

Je lui ai demandé récemment si le tamron était à la traine derriere le pentax, sa réponse était négative.

Grand angle ou ultra grand angle?

 le 16-45mm de pentax ou le 18-50mm de Sigma    

On oublie pour le moment ceux qui retardent à sortir de l'usine :0

 
  je crois que je vais me rabattre sur le 50-200mm, quitte à le revendre plus tard

 Une très sage décision    
 
Car , attendre après Pentax, c'est comme attendre pour  gagner  
 la Loto  , c'est très long .  

 
Ou alors le dernier tamron 18-250, mais à ce moment y'aurait plus l'utilité du pentax DA 18-55. Je suis perdu !!!!!!  
 
En fait ce que je cherche c'est un zoom en complément de mon DA 18-55 qui puisse avoir une focale de 300mm, de bonne qualité si possible ! budget environ 400€ / 500 maxi

Relis les dernières pages de ce topic... on en a parlé et reparlé.
 
En fait, suffit même de juste lire cette page...

 
Franchement, je crois que ce qui répondra le mieux à ta demande, c'est toujours le 70-300 Tamron ou Sigma, ou à la rigueur le Pentax 50-200, mais une chose est certaine :
si tu veux une qualité nettement meilleure que ceux-là en téléobjectif, tu es obligé de monter beaucoup plus haut dans les prix...
 
Par ex, je viens de découvrir récemment le Sigma 100-300 EX Macro qui a l'air de faire des merveilles, d'après cette photo de faaf. Mais bon, là on passe à un budget de 1000€...

Yes!!!!!
J'avais raison l'annonce du fa était une arnaque , le lien et les objets du vendeur ont été supprimés

le sigma 100-300 EX n'est pas macro!
je confirme, ce cailloux est très bon! même à 300mm et dès f4! ceci dit il faut être costaud!

Et voilà, finalement je suis l'heureux propriétaire depuis ce soir de l'excellent FA* 24mm f2 de gargamel  
Cet objectif est superbe, la finition est au top, c'est beau, c'est costaud, on sent que c'est construit pour durer  Les quelques tests que j'ai pû faire depuis mon balcon sont incroyables, ça pique mes amis ça pique   Je vais le mettre à rude épreuve pendant mon voyage à New York, il me tarde de voir ce qu'il va donner, mais je sens déjà qu'il ne va pas beaucoup quitter mon K10D Merci encore gargamel, je suis ravi !