Reprise du message précédent :
sur digit photo, il est au même prix que le 18-55, c'est bon signe pour en faire un objo de kit à pas cher  

une petite photo avec un K20D et un 55-300 :
 

 
(prise à 300mm avec un soleil assez dur et une biche super peureuse !)

 
Construction ltd + macro ?

A mon avis le limited aura une durée de vie plus importante que ce nouveau 35 tout plastique (y compris la monture)

 
certes (j'ai pas encore de ltd enfin dans 3 semaines un petit 15) mais ça ne fait pas un peu cher la macro (surtout sur un 35mm) et la construction limited ?

   
mon dieu ce n'est pas du tout le même type d'objectif,  
le 35 Limited est un objectif dédié macro 1:1 ,  
et il n'a rien à voir du tout avec ce nouvel objectif

pas cher du tout , que du bonbon    
tu en as pour ton argent  

 
merci je note (je compte progressivement remplacé la plupart de mes objectifs par les limited)

 
Si tu n'as pas besoin de faire de la macro alors effectivement le 35 macro ne sert à rien  

manque plus qu'une bonne finition limited qui résiste aux chutes

il ne sera plus à 180€  alors  

bah si c bcq plus cher, y'a le 31
 
info glanée auprès du gars qui s'occupe du sav ds un magasin: apparemment les cailloux canikon qui auraient une bague de montage en plastique morfleraient beaucoup plus lors de chocs que ceux avec bague en métal.
logique.
le jour où les constructeurs comprendront que le plastique n'est pas fantastique...

Mais mouler du plastique ça doit coûter moins cher qu'usiner du métal, non ? Pour ceux qui veulent des beaux objets et qui sont prêts à les payer, il reste le ltd en effet (ou équivalents dans les autres marques, ça doit bien exister)

 
Il n'y a pas de lien direct, les objos à monture en plastique sont des objos tout en plastique, donc forcément ils sont très sensibles aux chocs, contrairement aux objos haut de gamme construits en métal.

entre un objo en plastique à 200€ et (pratiquement) le même en métal à 800 ou 1000€, beaucoup de monde choisi le premier :  
Regardes chez canon le 50mm f1.8. Il coute 100€. Si tu le casses, ce n'est pas trop grave, tu peux toujours en acheter un autre, ça coutera moins cher que de reparer l'objo à 1000€ en métal...
Apres, si tu veux un bel objet, tu es pret à le payer plus cher...

+1
Aprés je ne sais pas ce que certain font avec leur objectif,lancer d'appareil je suppose  
Je crois que le seul point vraiment intérressant sera la qualité optique de cet objectif.
Bien sur il a ses inconvenients(tropicalisation absente,bague de diaphragme)
Mais je dois reconnaitre que Pentax prend une trés bonne initiative en lanssant ce modél.
C'est vrai que derniérement les boitiers n'était pas trop cher,mais les optiques devenaient trés honéreuse....

 
Sans aller jusqu'au lancer d'objectif, un petit choc accidentel est toujours possible, malgré les précautions prises.
D'autre part, les pièces en plastique soumises à des mouvements et frottements (monture, supports mobiles des lentilles à l'intérieur de l'objectif) s'useront plus vite que celles en métal.

 
Le 21 limited ne résiste pas au chutes  

mince, pourtant avec son pare soleil en métal je l'aurai donné gagnant par rapport au FA35.. désolé pour toi

 
je dois être béni des dieux,  
car dans toute ma vie je n'ai jamais échappé un objectif ou un boitier,
prions pour que ça dure

Moi, j'ai échappé mon 77 dans son étui heureusement, mais à environ 80cm de hauteur sur un carrelage... depuis, la MAP manuelle est légèrement moins fluide  (petite résistance qui met fin à la douceur de sa manipulation...), et quand je le manipule, j'entends le bruit d'une pièce qui s'est détachée ou cassée dedans...  heureusement l'AF n'est pas affecté.
Je vais essayer de l'amener au SAV tout de même ...

faut dire que y'avait le k20 au cul du fa35 lors de la chute, ça a pas aidé

 
Mais si, d'un point de vue constructeur, c'est fantastique :  
- Matière première moins chère
- Mise en forme plus facile
- Acheteur obligés de racheter plus souvent des objectifs car plus fragiles et réparation hors de prix

Question marge pour le constructeur, je ne suis pas sûr que celle du 35 soit supérieure à celle du 31Ltd.
 
Et il faut arrêter de diaboliser les constructeurs. Les acheteurs veulent payer le moins possible et se plaignent qu'on leur file de la merde. Par contre ils oublient facilement que les prix bas s'expliquent aussi par la production en Asie avec des conditions de travail certainement pas très roses.

Et le plastique, c'est bien plus léger que le métal...

Vive les Takumars en métal qui après 40 ans sont comme neufs    
 
moi le plastique je le prends lorsqu'il n'y a pas d'autres choix pour l'objectif que je désire    
 
et pour les Limited en métal, je ne suis pas inquiet du tout pour eux et de leur avenir  ,
 on se les arrache sur Ébay,
 
il faut croire que certains encore aiment avoir de la solidité et de la pure qualité  

 
Bien sympa ça.
 
Je vois un peu de bruit, c'est la compression ? (j'ai pas de lecteur d'EXIF là )

Le Nikon est 20€ plus cher mais il a :
- une monture en métale
- un meilleur diaphragme
- une motorisation
 

Et plus encore de fanboys aveuglés par leur marque...
 

Macro + Ltd comme dit plus haut.
 
À une époque ce 35 Ltd se trouvait en France à 315€....    
 
Reste que si ce 35 hérite du bokeh et du piqué du 35 f2.0 la différence avec le Ltd va s'amincir...    
 

 
Il va d'ailleurs remplacé l'objectif de kit de mes parents qui a mistérieusement été perdu...
 

 
Ça l'est pour leur économies...

 
Il faut faire plaisir aux amateurs de plastique,    
 
bientôt ce sera  la venue d'objectifs jetables tout en plastique, lentilles incluses...
et après un an tu les jettes et tu en rachètes d'autres tellement qu'ils seront usé à l'intérieur et à l'extérieur

 
Ca change rien, comme dire il a un liseret rouge ou jaune    
 

 
C'est un défaut: les boîtiers ont un moteur, donc risque de panne supplémentaire, d'autant plus dans un objo tout plastique.
 
Le Nikon a surtout une ouverture plus grande et en plus un prix moins élevé, le reste    

Le diaph, je pense qu'il parlait de l'ouverture. Mais la monture métal est un vrai + (y'a qu'à voir le prix de revente des 50/1.8 Canon I vs. II, le II ayant une monture plastique)

 
Attendons alors la prochaine version du 35 Nikon, qui devrait avoir une monture plastique

 
Quand on monte l'objectif ça fait "klang" au lieu de faire "kang"    
 

 
Pour le commerce ça change tout    

Nan nan, je parlais bien du nombre de lamelles. Enfin je pensais qu'il y en avait 5, alors qu'il y en a 6 contre 7 sur le Nikon.  

pour les mamelles, la forme compte plus que le nombre.  

Moui...
 
Ou pas...
 
Je vois mal faire un diaphragme correct avec si peu de lamelles. De même que l'on prendrait très mal d'avoir 6 lamelles sur un 31...

c'est vrai qu'avec 8, c'est plus facile de faire des ronds, mais bon... le positionnement du diaph dans la formule est certainement encore plus déterminant... surtout en télé.

 
Sur la photo de nuit ou en plein jour avec le soleil dans la photo, ça compte. Les 7 lamelles du Nikon produisent des highlight à 14 branches, bien plus esthétiques que les 6 branches données par les diaphs à 6 lamelles. Le mieux étant à mon avis 9 lamelles : 18 branches et même avec des lamelles trois, le nonagone est très discret
 

2 suffisent !

 

Il y a bien des amateurs de latex, c'est pas pour ça qu'il faut faire les objos dans cette matière !
 
A part cela, il ne faut pas trop imaginer que les constructeurs de matos photo soient dans la misère, quand on voit que le FA 35 a plus que doublé, alors qu'il n'était pas vendu à perte quand il coûtait 300€... Avec des ouvriers payés au lance pierre, du début à la fin de la chaîne de production, nous avons là du plastique et du verre vendu à très bon prix. (pour eux)