Reprise du message précédent :

 
bonjour,  
pourquoi vous le vendez ?
on dit qu'il y en a d'excellents et... de moins bons ! celui là est comment ?  

Il est très bien si on tombe sur un bon exemplaire.
 
Avec Sigma (plus qu'avec les autres fabricants) ça semble être une lotterie.

 
Hum... Pentax c'est pas sigma, la qualité des FA est super constantes, surtout les 50mm... La seule distinction qui a été faite c'est entre les f1.4 et f1.7, à grande ouverture le 1.7 semble avoir plus de piqué, mais l'ouverture est aussi moins grande...

 
ça tombe bien il parlait d'un sigma.

justement ! c'est l'objet de ma question, la loterie lui a t'elle été favorable ou non.
mais s'il le vend cela pourrait signifier que non...
dans le cas contraire, j'aimerai bien (bon) sigma 17-70
quoique il est à 287 € neuf technikdirekt
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ok au temps pour moi je vais prendre mes pilules et au lit  

 
Dans mon cas clairement le 17-70 a apporté plus que du range plus intéressant ... il est vraiment au dessus de mon ex 18-55 (ce qui d'ailleurs se confirme d'apres des tests dans le forum de dpreview)

T'aurai un lien vers un des ces tests svp?
 
En tout cas d'après photozone, le Sigma 17-70mm n'est pas meilleur que le FA 18-55mm, mais ptêtre qu'il sont eu un exemplaire pas très bon...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sur le forum allemand les avis sont très partagés... sur certaines photos postées le Sigma s'en sort mieux, sur d'autres le Pentax.
C'est d'ailleurs aussi le cas sur le test hongrois (qui d'ailleurs est un peu bizarre, les longueurs focales ne sont jamais les mêmes pour les 2 et ils ne testent pas le Pentax à pleine ouverture mais le font à f13, f16 et même f22  )  
 
D'après tout ce que j'ai pu lire et voir, je ne crois pas que le Sigma soit bcp meilleur (ptêtre même qu'il ne l'est pas du tout) question qualité d'image et résolution (netteté), pour les distortions et l'AF les 2 se valent +/-, le Sigma semble avoir plus d'aberrations chromatiques, mais moins de vignettage.
Par contre le Sigma a un range plus grand et il est plus lumineux... ce qui explique son prix plus cher.

 
en version métal ? ça fait pas trop zarbi sur ton boiter ? tu l'as payé cher ? nous sommes tous curieux de voir tes photos : d'apres ce que je lis la différence entre le 35mm et le 31 n'est pas si énorme, mais je serais curieux de comparer ! (malheureusement j'imagine que tu n'as pas le 35 !)
 
Sinon moi j'ai toujours le 50mm en commande mais je me demande si j'en ai vraiment l'utilité… déjà avec mon 35mm j'ai souvent l'impression qu'il faut que je me recul ! je dois plutôt être portés sur les grands angle et la chez Pentax ya pas grand choses : le très grand angle (14 mm) obtient des résultats contrastés selon les tests (mais son prix lui est au top) et le 21 mm a des problèmes de backfocusing ce qui parait assez ridicule vu le prix (voir dpreview dans le forum), je serais d'ailleurs curieux de savoir si certains l'ont et ont notés le problème ? Il semblerait que tous les unités soient touchées… Je fini par me demander si le vieux 20mm n'est pas mieux (mais c'est vrai que le coté pancake me plaisait bien car je 'voyage' léger)

Si on regarde le rapport qualité/prix, le FA 35mm est clairement devant le FA 31mm limited (3x plus cher)... mais si on ne tient pas compte du prix, le FA 31mm est clairement meilleur pour la qualité d'image (par contre son AF est plus lent et il est plus grand/lourd), il a un petit qqch en plus que peu d'autres objectifs ont. Et sa construction/finition superbe en fait vraiment un objectif à part (en plus on dirait qu'ils sort tout droit d'un Star Wars )
 
Pour l'instant j'ai le FA 35mm, mais un jour j'achèterai probablement le FA 31mm limited.
 
C'est la version noire qui était en stock il n'y a pas longtemps chez BHPhoto, donc j'imagine que c'est celle qu'il a.

 
ah ouai ? jusqu'ici je n'ai vu que des métals et j'ai lu que la version black ne se faisait qu'au japon…
Sinon je veux bien te croire mais j'ai aussi lu un type qui avait revendu son 31 pour le 35 car il preferait…

Comme je l'ai dit (d'ailleurs j'ai un peu édité mon message précédent), il y a des raisons de préférer le FA 35mm: AF plus rapide et il est plus petit/léger (on peut aussi préférer sa longueur focale, ou plus en avoir besoin en fonction des autres objectifs qu'on a)... mais si on regarde la qualité d'image, le FA 31mm limited est meilleur (ce qui ne veut pas dire que le FA 35mm est pourri, au contraire, il est même très bien, c'est juste que le FA 31mm est vraiment exceptionnel).
 
 
Pour la version noire: http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] ype=search  (mais je ne sais pas quand il sera de nouveu en stock)

pas mal pas mal, j'espere que Pentax ne va pas le retirer du catalogue de si tôt

Vu que la demande est encore énorme (ils partent très vite dès qu'il y en a en stock qqprt), ça m'étonnerait... à moins que ça ne coûte trop cher à fabriquer.

en tout cas ça prouve que ya de la demande pour des 'primes' lumineux pour Pentax !
 
sinon pour le 21 mm (21mm) j'ai retrouvé le lien :
http://ricehigh.blogspot.com/2006/ [...] -back.html

De tte façon un prime comme ça cher qui ouvre à f3.2, je trouve ça très bizarre... OK il est petit/léger, mais j'aurai bcp préféré qu'il le soit un peu moins et qu'il ouvre à f2.

On voit que tu ne l'utilises pas Lazar
 
C'est le caillou idéal pour la prise de vue type architecture. Typiquement le genre de photo où l'on a pas besoin d'ouverture énorme. Du coup sur le terrain le f/3.2 est tout à fait approprié.  
Il a de plus un piqué d'enfer et ne souffre véritablement d'aucun problème que l'on peut trouver sur pas mal de primes (aberrations chromatiques, distorsions optiques).
 
Certes il est cher mais lorsque l'on s'intéresse à ce type de photo (et malgré le problème de backfocus évoqué un peu avant pour les map <1m), il vaut son prix.  
Après pour d'autres types de photos, je peux concevoir que la philosophie pancake - si spécifique - ne corresponde pas mais dans ce cas précis il est juste tout à fait approprié

Dans ce test: http://www.ephotozine.com/article/ [...] AL-Limited ils disent justemment qu'il a pas mal de distortions pour une focale fixe, donc pas l'idéal pour l'architecture, enfin, c'est corrigeable par après... au fait pour ça, qqch de plus large ne serait pas plus adapté (genre DA 12-24mm, qui a pas mal de distortions à 12mm, mais bcp moins après)?  
 
Après je ne l'ai jamais utilisé, donc... mais s'il ouvrait plus (même en étant un peu plus grand/lourd), il aurait été intéressant pour plus de monde qu'actuellement à mon avis.

j'ai vu des resultats pas mal avec mais c'est plutot des photos de 'rues' (dans le sens street photo) que archi
 
mais on retombe sur le meme probleme : reste plus que le 20mm et le 14mm
 
finalement celui qui met tout le monde d'accord c'est le 12-24 mais il est énorme : me balader avec des focales fixes + un gros zoom ça me parait dément ! c'est le coté pratique qui me rebute… et la on tourne en rond car on retombe sur le 21 pour sa compacité…
 
la solution à mon avis c'est chez Tamron avec son 14 mm (c'est ça ?) qui semble époustouflant mais le prix est lui aussi énorme !
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =44&page=1
 
(je fini par me demander si la taille APS-C convient vraiment à la photo d'archi)

Le 14mm Tamron est à peu près autant grand que le DA 12-24mm... donc bcp plus grand que le DA 14mm Pentax, mais je ne sais pas lequel est mieux.
 
Une autre solution serait le DA* 16-50mm f2.8 (s'il est bien)...

vu les resultats mitigés du Pentax 14mm, et le fait que le Tamron est jugé meilleurs que le 14mm de Sigma, je pense que le Tamron est meilleurs (ce qui expliquerait aussi son prix, vu qu'un bon grand angle ça coute cher…). Apres la taille, il me semblait moins long que le 12-24. mais bon de tou façon je suis parti sur les focales fixes, je trouve ça marrant de ne pas pouvoir zoomer, les contraintes parfois ça aide. Donc le 16-50 ducoup me tente pas trop.

 
De par mes premiers test, je peux déjà dire un truc : le 31mm n'a pas un AF moins rapide. C'est aussi ce que je croyais / craignais, mais sur le K10, l'af du 31mm est aussi rapide que celui du 50 f1.4.

Lazar & nlex> Effectivement j'ai vu ces conclusions avant de l'acheter. Je suis tout de même assez étonné. Soit ils ont des exigences très élevées soit ils ont eu un exemplaire différent.  
Car je peux assurer que sur le mien, je n'ai (hors exceptions tenant à la forme des bâtiments) aucune correction de distorsion à faire. Un ou deux problèmes d'aberrations chromatiques dans des cas très particuliers (une série de plein soleil à la Défense par exemple).
 
Effectivement j'aurais pu opter pour un très grand angle mais j'ai eu une bonne occaz' sur le 21mm et je l'ai saisie.  
Il est pratique au quotidien puisqu'il allie compacité (tient sans soucis dans une poche avant d'un gilet multipoches par exemple) et réactivité (AF de bonne qualité hors cas extrêmes).  
D'autant que les autres GA n'ont pas cette compacité qui se révèle être un atout indéniable au final, à côté par exemple du Pentax 12-24mm qui est énorme et qui ne donne sa pleine qualité à partir de 16mm.  
 
Finalement je dirais pour qui cherche un GA vers 20mm, le Pentax 21mm Limited est intéressant, à condition de tomber sur une bonne occasion car son prix de base reste très élevé, notamment si l'on considère son ouverture. Donc à considérer selon les besoins mais il convient parfaitement aux miens !

As-tu un FA 35mm pour comparer?
L'AF du FA 35mm est plus rapide que celui du FA 50mm (j'ai les 2, et c'est confirmé sur de nombreux forums)... il est d'ailleurs considéré comme un des objectifs Pentax ayant l'AF le plus rapide et d'après ce que j'ai pu lire ailleurs, il y a clairement une différence entre le FA 35mm et le FA 31mm limited, mais je n'ai pas pu tester ça moi-même.

Bonjour,
 
Pour mon K10d je cherche un objectif de type 50mm lumineux (genre f/1,8) et pas trop cher...Je me perds un peu dans toute la liste...
Que me conseillez-vous ?

Je trouve tout de même qu'on accorde vraiment beaucoup d'importance à avoir l'optique la plus lumineuse possible. Une optique lumineuse c'est bien, mais avec nos appareils dont on peut règler la sensibilité, et qui somme toute s'en tirent pas mal jusqu'à 800 ISO, est-ce vraiment dramatique d'avoir une optique qui n'ouvre pas à plus de 1:2.8 ? Est-ce que tout le monde passe son temps à faire des portraits en intérieur ? D'autant plus avec un grand angle, dont l'usage principal est plutôt de la photo en extérieur, et pas tellement non plus de la photo sportive ou nécessitant une vitesse élevée...  
 
Enfin voilà, c'est juste un avis personnel, comme ça en passant...

tu as le 50mm FA f1.4 vers les 280€neuf ou celui qui est à vendre (voir haut de page) à 200€
tu as enfin le 50mm FA f1.7 sur ebay en occasion à moins de 150€ mais + de 100€quand même

Merci Castor66 !
Je n'ai encore jamais testé ces optiques, vous en pensez quoi ? Y'a-t-il une franche différence par exemple avec le 18-55 du kit ? (dsl je débute )
 
 
 

 
Je suis d'accord avec toi, en ce qui me concerne je fais pas mal de portrait en intérieur, c'est pour ca...

oui il y a une différence à 50mm par rapport au kit en terme d'ouverture f1.4 ou f1.7 contre f5.6
Et surtout les focales fixes sont meilleures que les zoom d'autant + que ces deux 50mm sont des reférences
Donc tu peux foncer sur l'une des 2 et pour avoir le 50mm FA f1.7 et avoir vu le 50mm FA F1.4 no soucy excellent, leger et compact, à toi de voir selon ton budget

ok merci, Ils s'adaptent directement au K10 ?

oui, ils sont entierement compatible

Neuf (fdp inclus) à ~175€ chez BHPhoto: http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] ype=search  
Faut juste choisir la post standard (et non UPS) pour ne pas payer de TVA et des taxes/frais à la douane.
 
 

Je n'aime pas trop les flashs, j'essaye d'en utiliser le moins possible, je n'aime pas du tout les trépieds, j'en utilise (presque) jamais... mais une optique qui ouvre à f2.8 c'est déjà très bien, surtout si c'est un zoom.
 
Il y 2 autres choses importantes pour lesquelles les grandes ouvertures sont très pratiques: la PDC (et encore plus en APS-C) et l'image qu'on voit dans le viseur (plus l'ouverture max sera grande, plus l'image dans le viseur sera "claire" ).

 
je comprends tout à fait ton point de vue, qui est tout à fait respectable bien qu'en la matière il n'y est pas de vérité absolue.
D'un autre coté perso je trouve que quasi tous les reflex numériques bruitent beaucoup des qu'on prends dans des conditions 'difficiles' ou si on a besoin de recadrer (donc de 'zoomer' dans la photo) même si dans ce cas, c'est plus compréhensible. Mis à part peut être les reflex Canon, donc, le K10d et autre Nikon D200 bruitent beaucoup je trouve ou alors c'est moi qui ne sait pas me servir de l'appareil ! Disons qu'a partir de plus de 400, ça me semble visible (contrairement à ce que je lis partout) et à 800 la nuit c'est inutilisable (pour moi). Le fait est que même si je passe mon temps à prendre des photos la nuit, il y a pas mal de situations ou avoir un objo lumineux te permet plus de liberté artistique et aussi de réussir certaine photo impossible autrement. À la limite plutot que multiplier les objectifs, l'idéal (pour moi) serait d'en avoir qu'un mais TRES bon ce qui permet d'oublier toutes ces histoires d'objo et moins se prendre la tête. C'est un peu à cet ascétisme que j'aspire mais pour en arriver la encore faut il un peut tout essayer d'abord pour choisir quel objo nous convient. Mais pour revenir au sujet il est vrai que comme partout cela peu tourner au ridicule (comme la course au gigahertz des ordi il y a quelques temps) et quand on voit la différence entre un 35mm f2 et un 31mm f1.4, on peut en effet se demander si la différence de 0.6 mérite ce prix !! Heureusement on peut espérer que ce n'est pas la seule différence.
 
A propos de bruit j'attends avec impatience la sortir de Noise Ninja sous forme de plugin Lightroom… (et aussi une hypothétique version de DxO compatible Pentax, faudrait faire une pétition).

Les argentiques étaient-ils meilleurs en utilisant des films 400 ou 800? Je ne crois pas...
 
Le 31mm est un f1.8, donc juste 0.2 de mieux que le FA 35mm (en gros, c'est pareil), mais comme tu le "sous-entends", ce n'est pas ça qui fait la différence de prix!

Je pensais pas mal aux focales fixes grand angle, comme il a pas mal été question de 31/35/40/50mm dans les dernières pages. Car il me semble qu'en général on dit que la vitesse ne devrait pas être inférieure à la longeur focale (1/50 s pour un 50mm par exemple), et ça sans stabilisation. Donc on peut descendre bien plus bas en vitesse avec ce genre d'objectif sans craindre de flou, et d'autant plus avec la stab (on a rarement besoin d'un trépied avec un grand angle tant qu'il fait jour). C'est pour ça aussi que la chasse à la grande ouverture me semble excessive, alors qu'elle se justifie pleinement pour un téléobjectif.
 
 
Là je reconnais que tu as raison

 
 
ah oui voila c'est encore pire !! C'est vrai qu'on à pas de 35mm f1.4 chez contrairement à Leica et Canon    
 
mais sinon à ta question je réponds oui : le bruit argentique est beau, le bruit numérique est moche (ou alors il va falloir qu'on attende 20 ans avant de le trouver beau, c'est le temps d'adptation !

A part pour le 50mm que j'utilise pour les portraits (qui d'ailleurs n'est plus un "normal" en aps-c), sur les objectifs normaux ou grand-angle je n'ai pas très souvent besoin d'une ouverture plus grande que f2.8, c'est pour ça que j'attends impatiemment le DA* 16-50mm f2.8.
 
Mais souvent les objectifs qui ouvrent bcp sont aussi ceux qui ont la meilleure qualité d'image... donc même si on n'a pas forcément besoin de la grande ouverture, le choix peut facilement se justifier.
 
 

Ptêtre le futur DA 35mm f? SDM qui est sur la roadmap Pentax...

 
tres juste, sauf que la définition de grand angle à tendance à changer : c'est vrai qu'on à tendance à oublier qu'un 35mm est grand angle car on pense = 50mm. Mais la taille du capteur à elle une influence ton ratio "la vitesse ne devrait pas être inférieure à la longeur focale" ? De plus l'ouverture ne sert pas seulement a faire des photos 'plus lentes' mais à pouvoir isoler le sujet par une courte zone de netteté. Ensuite je ne suis pas spécialiste mais je suppute que l'ouverture est aussi en relation avec la qualité de l'objectif et des images car on voit bien dans les tests qu'on a plus de piqué à f4 par exemple avec un objo qui ouvre à f2 ce qui veut dire (?) qu'on aura un meilleurs résultat qu'avec un objo qui ouvre à f4, et il faudra attendre f6 pour avoir un bon piqué ???
 
je ne sais pas si je suis clair… ni si j'ai raison