Reprise du message précédent :
merci pour la réponse
 
pour l'hyperfocale, faut se mettre donc légèrement avant cet infini "+" ?

Avantages à la luminosité et aux qualités optiques pour les focales fixes (piqué, distorsion, vignettage en particulier, souvent aussi bokeh = flous d'avant et arrière plan).
Mais inconvénients du prix (souvent très élevé si tu en veux plusieurs couvrant la plage d'un seul zoom) et du poids dès que tu en deviens passionné...

Qui a parlé de 600mm ?

Euh, chais pas, Pkoi ?  

Pour l'infini, sur un objectif AF il faut se mettre un peu avant la butée de fin de course.
Par contre, pour l'hyperfocale, il ne faut pas se mettre à l'infini, mais à la distance hyperfocale en fonction du diaphragme selectionné (hyperfocale != infini). Sur les objectifs qui mentionnent les plages de profondeur de champ, c'est assez facile. (mais de nombreux objectifs modernes ne le mentionnent plus)

 
et mécanique simplifiée --> bien souvent meilleure qualité optique pour encombrement équivalent

l'avantage des focales fixe pour moi c'est surtout l'ouverture et la taille ( pour les objo < à 200mm )

pléonasme  

elles pourraient être plus grosse que les zoom  

Un autre avantage non négligeable de la focale fixe, c'est que ça implique de faire un choix de focale en phase avec ce qu'on veut montrer . Par exemple , si tu veux faire un reportage de manifs percutant, tu peux faire le choix du 28mm et être au plus prés des gens, si tu veux un regard neutre et frontal plutôt du 50mm à distance normale , ou bien mettre au jour certains visages parmi d'autres très denses grâce à un télé... Bref le choix de la focale fait partie intégrante de ce que tu veux montrer, et t'oblige un peu à te concentrer sur ce projet, à ne pas te disperser,  et à ramener ainsi des séries cohérentes.
Au zoom ça peut s'appliquer aussi évidemment, mais , en pratique, tu risques de céder à la facilité, et de choisir parfois la focale non pas en fonction de ton projet photographique, mais plutôt en fonction de ton éloignement par rapport au sujet ( ce qui est mal   ). Puis avoir un zoom pour le "souder" à 28 ou 50mm... autant prendre des fixes.

 
Un gros zoom lumineux f/2,8 c'est 800g à 1kg, soit l'équivalent de 3 à 5 petits fixes plus lumineux, de meilleure qualité optique ... les zooms c'est pour les paparazzi  

les zoom c'est aussi pour ceux qui ne veulent pas se déplacer pour parfaire un cadrage.
C'est surtout pour ceux qui ne peuvent pas se permettre d'acheter des focales fixes qui sont plus chères car produites en plus petite quantité.

tipentax : tu peux donner un exemple pour illustrer le propos s'il-t-plait ?

 
Oui en utilisation pro de reporter, quand il faut absolument déclencher à l'instant t pour vendre sa photo aux agences ...
 

 
Tu as pour 30 euros un M 50mm f/2 qui va déchirer tes photos que tu te pourras te prendre pour un pro ... et ça coûte combien un Sigma 18-200 par exemple ?  

Ca dépend !
Le 28-70/2.8 pèse en effet dans les 900g   , mais c'est probablement le zoom le plus qualitatif jamais produit par PENTAX.  
Si tu prends par exemple un Limited 31 + 43 + 77 pour le "compenser", tu arrives tout de même à un poids très proche ou supérieur.
Ce qui n'est en effet pas le cas d'un assortiment de pancakes, par exemple les Limited 21, 40 et 70mm...  

sur digit-photo le sigma 18-200 neuf est à 238€
soit des M en occasion
un 17 tamron ou tokina ou un 20 pentax au moins 100€
un 50 pentax 30€
un 100 pentax au moins 100€
un 200 pentax au moins 70€
soit 300€, on peut faire pareil en remplaçant le grand angle par un 28 qui est pas cher.
on y gagne en luminosité et qualité partout
on perd l'AF et la mesure d'exposition avec les M c'est souvent farfelu.
cela dit, je préfère la solution fixe, mais je conçoit aisément que la majorité préfère la solution zoom moderne, infiniment plus confortable.

 
Si on compare le 16-50 qui fait 600g (léger pour un f/2,8), on peut avoir pour le même poids un :
 
DA 15mm f4 (212g) + M 28mm f2 (215g) + FA 50mm f/1,4 (220g)

un FA 15mm f4 je ne savais pas que ça existait
je le veux celui-là
  par l'edit

650€ le limited 15mm comme même...

 
Oui je le connais bien, mais il vaut mieux fermer quand même à f/4, et il est ENORME.
 

 
A cause du 31    
 

 
Oui là on gagne sur tous les plans ...

personne ne parle du prix des ltd, mais on dépasse sans pb un 24-70/2.8 zeiss avec les 4 da (15-21-35-70).

je ne suis pas sur qu'on gagne en ouverture avec les DA.

 
Oui c'est ce qu'à dit Gabriel Bouvigne de manière très synthétique par "améliorer ta composition"  

 
 
quand tu pars en trekking ou en reportage tu es bien content d'un 16-50 2.8, ça te permet de faire à peu près tout (et surtout éviter les changements d'objo ainsi que leur transport)

conclusion : faut des zooms et des focales fixes
 
En option : un banquier sympa et une femme compréhensive

 
En option 2 : un mulet

une femme suffira
 
 

 
Pour ma part je voulais surtout mettre l'accent sur "faire un choix" ou "faire exprès de prendre telle ou telle focale".
De mon point de vue , que ce soit pour la focale ou tout ce qui constitue la chaine pour obtenir une photo , ce n'est pas le choix en lui même qui compte , mais simplement le fait de faire un choix conscient pour obtenir ce que l'on souhaite.  
C'est ce qu'exprime ma signature en fait, de façon plus synthétique, j'ai profité de cette discussion pour en faire la propagande  

Si tu sais ce que tu veux photographier une fixe est parfaite, pourquoi s'encombrer, pourquoi ne pas profiter d'une plus grande ouverture ? (sans parler de fiabilité ou d'agrément d'tilisation) Sinon ok le zoom. En photo on peut tout faire mais il faut surtout avoir quelque chose à dire

 
C'est ça la clé. Et ce n'est pas évident tout le temps...  
J'avais fait un topic à ce sujet, parce que c'était un probleme pour moi justement :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
+1
 
Et ça aide à améliorer la qualité générale des photos, depuis que mes deux zooms prennent la poussière dans le placard, je suis plus satisfait de mes photos, parce que je cherche à cadrer comme il faut et pas comme on a dit, utiliser le zoom en fonction de mon éloignement du sujet, parce que la même photo au 28 et au 105 n'ont pas la même gueule et ne sont donc en fait pas les mêmes  

 
Il est vrai que l'utilisation d'un fixe fait de suite franchir un palier en qualité technique (optique), de même que le cadrage devient naturellement plus "osé", parce que sans zoom on doit faire avec les moyens du bord. Et si on utilise une focale intermédiaire actuellement négligée comme le 28mm APS (=43mm en 24x36) on retrouve l'angle de vision naturel, ce qui, pour moi, donne des photos particulièrement agréables.
 

 
Oui pareil    

 
tu penses à un ltd en particulier ?  
 

Sauf en 24x36, raison de mon choix pour ce zoom 28-70, en plus des 3 vrais limited (dont le 43 restera un futur cailloux car je suis suffisamment lourd avec mon 50/1.4)  

 
euh oui, mais bon, niveau confort c'est pas la meme chose (autofocus SDM)
pour remplacer un 16-50 je vois plutot DA 15 limited + DA 21 limited + DA 35 limited + DA*55, et c'est plus le même prix !

le 15 coute quasiment le prix du 16-50

j'ai trouvé un Tamron 28-75, mais j'ai plus de sous
 
Monde cruel

Tu oublies les cas ou l'on ne PEUT pas se déplacer.
Genre un concert par exemple, la plupart du temps si tu te trouves 2 ou 3 petits coins différents peinards c'est déjà très bien.
Mais ca reste limité en choix de cadrage avec un fixe dans ces conditions.
Et perso ca me saoule de devoir changer d'objo dans le noir, la sueur et la fumée    
Du coup je vais essayer de me prendre un 50-135

Nouvelle roadmap :  
 
http://www.pentax.jp/english/imagi [...] oadmap.pdf

Déjà périmée cette roadmap !
Le 60-250mm n'est pas encore là...