Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
Est-ce que quelqu’un a déjà entendu parlé d’un objectif Sigma 70-300 avec une ouverture de 6,3 à 300mm…  
 
Elwood

 
Non, moi pas... Mais ca a peut etre existé...

ça m'a pas l'air terrible de toute façon

Et pour quelle raison?
ce n'est pas parce qu'un objo n'est pas lumineux qu'il est mauvais...
 
Pierre

     
 
Voir le 100-400 Minolta par exemple...

Pffff... Une grosse daube ce 100-400    
 

Oui, définitivement
 
J'aurais aussi pu ajouter que réciproquement, un objo lumineux n'est pas forcément bon
 
Pierre

sans lumière, pas de photo.

Z'avez vu les dispos SONY pour la rentrée ????
Deux trois Carl Zeiss qui font saliver, mais globalement les prix sont a la hausse .....
 
http://www.foto-oehling.com/cgi-bi [...] talog/2527

non non je l'avais pas vu

Yark ....Je m'auto-flagelle immédiatement....!!!
 
                         .

Je les avais vus...
Et les Zeiss
 
Mais les prix ouchhhh
 
Et ce petit zoom 16-80 slurrrpppppp
 
Le 135/f:1.8 terrible.... et le 85/f:1.4, çà le fait aussi
 
Ah oui, 3800€ Monsieur, la caisse c'est par ici    
 
Non non, la sortie, juste la sortie    
 
 
Pierre

B'soir,
 
Je viens de m'acheter un 50 1.7 et je me demandais s'il était utile d'avoir le 28-75 2.8 en // de celui-ci ? pour l'ouverture le 50 est plus performant, et le 28-75 apporterait un peu de possibilité d'amplitude mais ça ne me semble pas fondamental .. ?
 
Pour compléter, en zoom de petite focale j'ai pour l'instant le 18-70 du kit.
 

J'hésite entre le 16-80 Zeiss et le 170-500    
 
Cureiux comme hésitation non?
 
Le 16-80, mais où le trouver à part Oehling? (pas de 1° commande par CB)
 
Les 2? Ah oui, je n'y avais pas pensé, pas bête çà
 
Je crois que le 16-80, c'est uniquement pour le plaisr, alors que le 170-500 me sera beaucoup plus utile pour l'animalier.
 
Pfff, dure la vie
 
Pierre

combien ça pèse un 170-500   ?
prends le 16-80, comme ça tu me diras ce qu'il vaut !   (je le lorgne pour les fêtes); mais je me séparerai alors du 18-70 et du 28-135 pour "aider".
à ton avis combien je peux tirer du 28-135 ?

Le super 28-135? T'es fou de le vendre!
 
J'en ai vu partir sur ebay à 150€!
 
Le 170-500 pèse en gros 1Kg500...
 
Mon plaisir est vraiment l'animalier, et plus particulièrement les zozios...
De toutes façons, les 2 objos se suivront à qulques mois d'intervalle
D'ailleurs, quid de la dispo des objos Zeiss? Il n'y a qu'Oehling qui les propose (même Alifax ne les a pas sur son site)
 
Pierre

Sony ne vendrait que chez Oehling    Conspiration anti Sony ?

 
Non, je pense plutôt que c'est du Vaporware
Je serais curieux de connaître la disponibilité de ces objos
 
En tous cas, vue la qualité du 28-135, tu ne vas avoir aucun mal à bien le vendre (il est vraiment impeccable?)
 
Pierre

voui, impeccable, il brille comme un sou neuf !
j'en suis très content (il est à 70% du temps sur le boîtier) mais:
- pas assez GA
- MAP mini à 1m50 (juste en intérieur)
- en télé moyen, mon 100-300 APO est nickel (et me paraît supérieur en piqué)
et pis je voudrais un beau caillou GA quand je suis en rando (le 28-135 tire un peu sur les bretelles, surtout qu'il est assez long)
mais fô reconnaître qu'il habille bien le boîtier (130 mmm de long, filtre de 72, look sérieux), mais c'est pas un critère très important à mon sens !
 
donc quand j'aurai "optimisé" le parc:
- le 16-80 pour presque tout
- le 90 macro pour la macro mais aussi portrait
- le 100-300 en télé
 
et puis quand je serai riche un 500 miroir, pourquoi pas
je couvrirai ainsi 99.9 % de mes besoins

Il te manqueras quoi après ?  
le 85 f1,4  

Le 500 à miroir me tente beaucoup, mais quand je vois les résultats du 170-500, tout en étant plus lumineux encore (6.3 au lieu de 8), le 170-500 me parait plus judicieux... mais beaucoup plus lourd aussi (quoique je suis habitué avec mon vieux 300/f:4)
 
Pierre

 
Et le 200-500 TAMRON ???  
Alain

200€ de plus quand même
 
Pierre

le CZ ?
nan, trop bien pour moi

 
Ptêt bien....mais je pense que l'effort financier  vaut le coup. Je suis étonné par les résultats obtenus avec cet objo.
J'abandonne le miroir et vive l'auto focus !
Alain

Pour exemple : essais du 200-500 tamron   à 500mm  
[img][/img]
 
[img][/img]
 
Merci pour ton avis .
 
Alain

ben c'est mieux qu'un catadioptrique

Mieux non, différent
Le cata Minolta, le seul AF du marché, est de super qualité, avec une netteté maximale et une super définition!
 
Belles photos Alain
 
Le comparo des objos Sigma n'existe plus
 
Pierre

 
J'en avais un peu ras le bol de réussir 1 toph sur.....20 et de m'âbimer les yeux à essayer une mise au point nette avec le Catadioptrique.
Bon il faut dire que c'est un vivitar ce qui explique peut être celà.

 
Fallait pas vendre le tien  

Oui, c'est certain...
 
Comparons à prix à peu près égal, soit 700€ pour le cata Minolta et le 170-500 et 900€ pour le Tamron
 
Pierre

Si j'avais eu le Minolta 500/f:8, je ne l'aurais pas vendu    
 
Pierre

 
Toutes mes excuses..... me semblait que......mais j'ai dû me tromper ou mal comprendre.  
 
J'ai essayé d'en avoir un sur ebay mais il est parti presque au prix du neuf    
 
 
 

J'ai eu un Rubinar 500/f:5.6
 
Il aurait fallu l'acheter il y a 2 ans... comme tous les autres objos... Et dire que j'y avais pensé
 
Pierre

Les amis, j'ai eu le 170-500, et je peux vous dire que c'est loin d'etre la bouzz des tests... il est plutot meme tres bon! Pour moi, c'est un tres bon choix
 
N'hesite pas Barco

Je suis également intéressé par un de ces objectifs (170-500, 200-500, voire 500 cata). L'une des utilisations est aussi la photo animalière, comme Pierre, avec des sujets qui ne sont pas forcément très loin.
 
La question que je me pose pour ces objectifs est la vraie focale à 10-20 mètres. C'est un sujet que j'avais abordé dans des temps anciens.
 
Je trouverais plutôt ralant d'avoir un objo vendu pour faire 500 mm et qui fasse en réalité à peine 400 mm à 10 mètres, c'est à dire un grossissement 20% plus faible que celui annoncé !
 
A titre d'exemple, un 100-400 d'un fabricant bien connu fait en réalité 280 mm à 10 mètres. Le zozio photographié avec cet objectif à cette distance là sera plus petit que si l'on avait un vrai 300 mm    
 
Donc ma question à ceux qui connaissent ces objos : Savez vous quelle est la focale réelle quand on fait une mise au point à 10 mètres, par exemple ?
 
Proposition subsidiaire : si quelqu'un dispose d'un de ces objectifs, une simple photo permet de faire le calcul.

 
Jai le 200-500 tamron :  si tu me donne la marche à suivre je peux essayer....c'est aussi important pour moi et pour savoir ce qu'il vaut en réalité.
Bon attention...je suis pas technicien ...  mais si c'est dans mes cordes...c'est avec plaisir .
Alain

 
T'es pas encore si vieux      
 

 
Est-ce à cause de la distance minimale de mise au point ?
Faudrait-il alors que je prenne du recul ? ... Au propre comme au figuré  

 
 
en fait c'est simple  :  c'est..." plus qu'on prends moins loin....plus le sujet est rapproché " et...inversement  

Bonjour
 
J'hésite entre le 50/1.4 et le 50/1.7 sachant que l'un vaut (€€) le double de l'autre j'aurai aimé connaitre votre avis sur ces 2 objos surtout au niveau du piqué vu que c'est pour faire du portrait N&B en argentique.
Sinon j'avais pensé aux objos M42 + bague mais niveau budget ça équivaut à un 50/1.7...
Besoin de vos expériences donc.

 
 
ouais c'est sûr    
 
plus on se rapproche moins on s'éloigne CQFD