Reprise du message précédent :

nan nan nan, je maintien le f3.8/5.6.. mais comme je l'avais dit, c'est un vieux modèle
 
Peter ... et pan

 
Salut henlam ! Alors ton 5D te donne des belles photos ?
 
Merci de faire partager ton experience (eufh tu peux poser de squestions aussi   )
En effet pixass.de est le troisième larron du "trio de confiance" :
Tecknikdirekt.de
topvision.lu
pixass.de
 
En général ils sont pluto "en retard" sur les deux autres donc on peux parfois y trouver du matos que les deux premiers n'ont plus.
 
Sinon pour ton 18-200 en effet il doit etre bien sympa à utiliser.
Ca doit changer de mon sac à objectif !
 
Le 18-200 remplace pour le numérique le 28-200 de l'argentique en rajoutant en prime du coté télé.
 
Je parlais du 28-200
http://www.foto-oehling.com/cgi-bi [...] iew/129273
 (le sigma et  le tamron sont comparables. )
 
Comme il est moins "universel" pour le numérique et que pour l'argentique il y a maintenant le 28-300 il est en gros en destockage et bradé autour de 100 euros.
Enfin pour l'ancienne génération qui est non "DI" chez tamron et non "DG" chez Sigma.
 
 
Je parle pas de l" old old school" paélolitique  de peterpan qui nous sort son 3.8- 5,6    
 
 

 
Les zooms bradés sont ceux qui sont sortis juste avant la génération optimisé numérique.
A 100 euros c'est des bons plans.
D'autant plus qu'ils sont plein capteurs , cela permet d'avoir un ...28-200 sur sont Dynax à film argentique.    
 
Les nouveau 28-200  à plein tarifs sont un peu chers.
Mieux vaut prendre alors le 18-200 d'henlam.  
(je ne rentre pas dans le débat hyper-zomms ou non hyper-zooms )
 
 
 

 
Mon intuition est que les restent des circuits de distribution se vident avant l'été et que après on trouvera ce genre de plan seulmement en occas sur ebay.
Avis aux amateurs : ne pas trop trainer !
 

 
Mon petit "pavé dans la mare"
Le 50 1.7 est surcoté   et maintenant que certains le vendent d'occas à 100 euros ce n'est plus du tout une affaire.
Si tu as le nouveau 28-75 2.8 Minolta  (mieux que le Sigma ! : plus belles couleurs ) le 50 1.7 ne te sert plus.
 
J'ai en ce moment les deux (50 1.7 taxé à un pote ) et ma conclusion est claire : un objo en moins à acheter (le 50 f/1.7 )!
Trop mou.  
En fait c'est sympa le coté mou , ca donne une vision poétique mais bon, je peux aussi le faire avec photoshop.
 
Le 50 1.7 à 40 euros OK, à 100 euros    
 
 
Il te restera à acheter disons plutot un grand angle. Le tokina 12-24 par exemple !
 
 

 
Très bien le 75-300 minolta.
Bien meilleur à 300 mm que le Sigma 70-300 ! (mais un peu moins bien à 75-150 mm )

Heureusement que t'est la, j'aurais continuer a utiliser cet objectif de merde
je vais aller mettre le mien a la poubelle.
 
Je comprend pas pourquoi tu compare un zoom avec une focale fixe ?
Il a beau etre plus mou, je prefere mille fois utiliser mon 50 que mon 18-50 pour les portraits.

Encore mieux que le 75-300, tu as le 70-210 f3,5/4,5 Apo Macro chez Sigma. Moi, j'en suis ravi. Evidemment, il faut un peu de patience pour le trouver d'occasion vers 150-200 euros, mais crois-moi, ça vaut le coup!    
 
 

     
Le 50mm 1,7 permet une ouverture que pour ouvrir plus, tu peux aller chercher le 1,4 (qui est encore plus cher). Il a un piqué extraordinaire et pour 40€ tu trouves des bouzes mais pas la qualité réputée de cet objo !

+1
Entre zooms et fixe c'est pas comparable. Quoi que certains zooms arrivent au niveau de certains fixes. Mais, encore une fois, un 50mm 1,7 c'est la classe au dessus. le 50mm 2,8 macro fait mieux, mais la aussi, faut débourser !
 
En fait, question prix, le reflex c'est une passion qui coûte de l'argent, c'est pas nouveau...
 
Et oui...
 
 

j'ai acheté aussi le 100-300 Minolta, que j'espère revendre plus cher quand ils se feront rares.
Mais je m'aperçois que le 200 suffit dans la plupart des cas.  
De plus, avec le 300, il faut se trimbaler avec un pied, (j'en ai déjà deux, qui sont lourds). Ce qui charge le bouricot si on fait de la balade.
Donc c'est réglé: un 18-200, même si la qualité n'est pas parfaite.

 
 
faut pa se facher comme ca.
Que tu l'ais ou pas, ce n'est qu'un objet.
cet objectif est très bien dans l'absolu et ce n'est pas une merde. (je ne l'ai jamias dit )
 
 

 
   Tu vas pas m'expliquer ce qu'est une focale fixe
 
Avant d'avoir mon D7D on m'a rebattu les oreilles de ce 50f/1.7.
C'était le truc ultime, à avoir absolument.
 
Je l'ai et je le dis clairement. C'est un  bon objectif mais pas un très bon. Et encore moins un excellent.
 
Et oui bien sur un zoom peut rattraper une focale fixe.
 
Si tu crois qu'un 24-70 F/2.8 Canon ou le 28-70 F/2.8 G Minolta n'as pas plus de piqué que le 50 f/1.7 tu es dans l'erreur.
Mais c'est un peu normal aussi qu'un zoom à 1000 euros se compare à une focale fixe à 100 euros.
C'est une question de gamme.
 
Je ne donnes pas ces comparaisions en l'air.
Je me bases à la fois sur tous les tests que je peux avoir (CI, réponses photos ) mais aussi GermanPhoto quand je peux le trouver ou Photography Monthly, Practical Photography + tous les tests du net + les forums ppour les experiences perso + ma modeste experience  
 
A ce propos il faut voir que lorsque il s'agit de comparer deux zooms je donne naturellement plus d'importance aux personnes ayant eu l'experience des deux zooms que ceux qui n'ont l'experience que de l'un d'entre eux.
 
50mm F/1.7 vs Minolta 28-75 F/2.8
A l'usage j'ai des images moins piqué avec la focale fixe.
Et pas qu'un peu.
Le 50 mm F1.7 est de toutes facons assez "mou" et particulierement dans les coins on remarque que ce n'est pas une focale fixe haut de gamme.
D'autres personnes font le meme constat.
 
par exemple Wingsword sur Dyxum :

 
il y a aussi ear_78 qui pense la meme chose sur minolta passion.
C'est juste un pro avec 30 ans (ou plus ! ) de photo derrière lui.
Faut-il l'avoir absolument ? non, pas forcement
Apporte t'il quelquechose au Minolta  28-75 f/2.8 ? en ouverture oui bien sur. en piqué absolument pas.
 
Mon point de vue : Dans un monde "normal" avec le 28-75 à 400 euros et le 50 /1.7 à 40-50 euros faut pas hésiter et ca vaut le coup d'utiliser la grande ouverture (même s'il est très mou à 1.7 )
Dans le monde minolta  déreglé du moment ou on trouve le 28-75 à 200 euros (si on se débrouille bien ) et ou le 50/1.7 à un statut de star et cote 100 euros : faut pas hésiter à garder ces 100 euros pour les mettre dans le zoom.
Le 50/1.7 ne vaut pas la moitié du 28-75, je regrette.
 
 
18-50 f2.8 Sigma vs 50/1.7
 
je suppose que c'est le sigma que tu as rootdown.
Alors la je sais pas c'est à toi de nous dire ce que  t'apporte la focale fixe par rapport au Sigma.
 
Tout ce que je peux dire c'est que dans la zone commune avec le minolta 28-75 cad : "28-50" le Minolta à nettement plus de piqué que le Sigma,
Le premier à me mettre sur la voie de cela fut Krapulax69 qui avait les deux: (j'avais failli lui acheter son D7D )
je le cite :
"Le 18-50 a été mon premier objo sur le D7D, il est très bien pour du paysage et des scènes de rue. Par contre, exit les portraits et la macro :  c'est là où le 28-75 rentre en jeu avec son piqué d'enfer, son ouverture de f/2.8 et un range intéressant (dans ces sujets ;-), le 18-50 produisant trop de distorsion pour du portrait"
c'est ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
A l'époque je me posais beaucoup de questions et pensais acheter le 18-50 f/2.8 Sigma justement, qui est d'un range plus pratique.
 
A la lumière de cela il est tout a fait cohérent que le 50/1.7 se place entre le Sigma et le minolta 28-75 et apporte un plus si tu as le Sigma.
 
 
Focales fixes  VS Zooms
 A gamme égale les focales fixes sont meilleures que les zooms.
Mais un zoom haut de gamme bat une focale fixes bas de gamme. (encore heureux ! )
 
J'ai trois focales fixes en ce moment.
Minolta 50 f/1.7
Minolta 28/2
Minolta 100/2
Je peux t'assurer que les deux dernieres sont EPOUSTOUFLANTES Rien a voir avec le 50/1.7
La première photo que j'ai prise avec le 100/2 m'a scotché.
Autant le 28/2 que le 100/2 sont épatants par leur faiblesse  de vignettage et surtout par leur piqué sur l'ensemble de l'image.
De ce coté la les zooms ne peuvent lutter.
 
Le 50/1.7 me parait seulement d'un niveau pas suffisament élévé par rapport aux zooms.
A quoi me sert d'avoir une focale fixe moins bonne que mon zomm ?
En paysage le 50/1.7 que j'ai se prend la raclée par le 28-75/2.8.
 
Alors il me reste  les rares fois ou j'ai besoin d'ouvrir à 1.7. Pour moi ca justifie pas 100 euros, c'est juste mon point de vue.  
Je soutiens qu'il est surcoté en ce moment et qu'il est passé du statut d'objectif de super rapport qualité/prix (un bon plan ) au statut de star. Son prix s'est envolé et son rapport qualité/prix n'est plus très bon.
 
En revanche je soutiens qu'il est très bien pour du portrait, justement parce qu'il est doux. Ca donne une ambiance.

ear78 est un pro? Ah bon ... c'est fou comme on peut cotoyer des pros sur ce forum et ne pas en etre conscient .
 
Sinon je trouve que tu dévalorises un peu vite le 50 1.7 ... bien sur ce n'est pas la panacée, bien sur il est totalement surcoté actuellement, mais de là à dire qu'on ne devrait pas mettre plus de 40€ dedans, c'est exagéré. Et entre le 28-75 Tamron (même formule optique que le KM) et le 50, même si le 28-75 est très piqué, j'ai préféré le rendu du 50 (c'est subjectif, je sais) et je n'ai pas noté de grande différence de piqué à 2.8 ... cela dit, à 200€ le 28-75 est une occasion superbe, et c'est vrai que comparé à un 50 à 100€ il offre largement plus de souplesse.

C'est pas exagéré, c'est carrément n'importe quoi. Pour 40 Euros, je maintiens que tu as un objo médiocre (ou alors tu as fait l'affaire du siècle, ce qui peut arriver).  
 
Je ne suis pas un pro. J'ai 30 jours d'expérience (ça fait bien 30 comme chiffre pour dire "j'ai raison et pas toi" non ? ).
 
Bon... freeway, tes trois focales fixes ont un prix.  
 
Le 28/2 doit se trouver dans les 400 Euros et le 100/2 dans les 200 (si je me plante pas).
Alors qu'ils soientt meilleurs que le 50 ça reste logique non ? Et ce sont aussi des fixes !
 
Et c'est peut-être pas la peine de parler des autres exemples que tu donnes (Canon 24-70 F/2.8).Tu le dis toi même ces objectifs font 10 fois le prix d'un 50mm 1,7 alors ils ont intérêt à être 10 fois meilleurs (et je ne suis pas sûr que ce soit le cas, mais je ne les connais pas, je n'ai pas 30 ans d'expérience et je n'ai pas le droit de parler des focales fixes à Mr freeway, il me l'a interdit).
 
Bon, quoi qu'il en soit, je ne peux parler que de mon expérience, et ce 50mm 1,7 je le trouve FORMIDABLE !

Pas plus tard que ce week-end au Marineland, dans le fameux tunnel au requin (sujet d'actualité) j'ai pu l'utiliser dans une luminosité inexistante pour prendre des photos de ma fille aux bras de ma femme, là ou les zooms se seraient viandés (sauf peut-être tes bijoux à x milliers d'Euros). Et en extérieur, en fermant à partir de 4 le piqué est largement supérieur aux zooms que je pourrais me payer.
 
Par exemple le 18-70 du kit, à 50mm, est à la rue en comparaison du 50. Mais d'un autre côté il commence à 18, ce qui est très bien !
 
Désolé mais je compare à ce que JE connais et ce que JE peux m'offrir.
 
Maintenant si tu veux (peux) shooter au Canon 24-70 F/2.8 tant mieux pour toi, tu dois être le plus heureux. Mais c'est pas la peine de venir cracher sur un objo qui, je le maintiens, fait cent fois mieux que les zooms accessibles au porte monnaie de Mr tout le monde.
 
Voilà, mais ce n'est que mon avis,
Florent (40 €...       )
 
ps : on va tous finir au M42 avec ces histoires, tu vas voir...  

T'inquiète pas je suis pas faché Freeway.
100 euros, je suis d'accord c'est trop chère. Mais il suffit de ne pas l'acheter a 100 euros. Ebay c'est quand meme pas une reference pour les prix. Parce que c'est le net et que c'est des enchères, une grande partie des acheteurs sont persuadé de toujours faire une affaire.
Suffit de voir a quel prix partent certains trucs pour comprendre l'abération de la chose (des occases partent aussi cher que le neuf   ).  
Les prix sont totalement faussés. Il faut attendre, ne pas acheter le premier que l'on trouve.
 
J'ai surtout réagis par ce que dire qu'un zoom pique plus à 2,8, qu'un 50 à 1,7, je trouvais que c'etait enfoncer des portes ouvertes  

les 70-210 3.5-4.5 ou 4 constant sont pas mal par contre, et trouvables a moins de 100€ sur ebay

quasi rien,ptet une petite modif sur les courbes (et encore je n'en suis pas sur) et un brin d'accentuation pour virer le flou du au redimensionnement. c'est tout.

 
Tu arrives à quel distance pour la MAP avec cette combinaison ? (t'es collé à la bête ?)

Toutafé . Surtout 4 constant, c'est chouette ... mais moins de 100€, faut avoir de la chance.

a peu pres 5 centimetres

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] %3AIT&rd=1
 
ca existe

 
 
 
je confirme, j'ai acheté mon 70  210 minolta f:4 constant à 50 euros sur ebay il ya  un mois et il est impec!!

pour ceux qui auraient raté l'info :
 
http://www.sony.net/Products/dslr/interview1.html
 
 
Sony va donc sortir son premier reflexe numérique de la gamme nommée alpha (il fait déjà des capteurs et avec le R1 il était déjà quasi dans le monde du reflexe).
La monture, c'est du minolta AF, compatible avec les objo existant.
et  ils vont sortir 20 objos estampillés Sony dès la première année.
La différence avec les "on dit" d'avant : c'est officiel et sur le site Sony
 
http://www.sony.net/Products/dslr/

Tu vient de sortir de ta grotte ?    

Salut  
je viens d'acheter le D5D avec le 18-70, après 2 -3 photos pas mal je trouve, mais je pensais également acheter un sigma 70-300 APO (250€) pour compléter le kit
Par contre je me dit que pour une utilisation de tout les jours, photo de famille, de vacances , ... ça risque d'être un peu chiant de devoir souvent changer d'objo.  
Donc que feriez vous? soit je prend le 70-300 et un 18-200 a bas prix (100€ si possible), soit je prend .....????
Merci  
@+

si tu vois des 18-200 a 100€, je veux bien en profiter aussi

 
Perso, j'ai commencé avec le 18-70 et le 70-300 APO II (sigma).
J'ai trouvé ça très bien pendant un moment. Je pense que pour se faire une idée sur les changements d'objos c'est pas mal.
Ca permet de savoir si tu supportes les changements, la poussière qui peut venir sur le capteur, la photo ratée parce que t'as mis trop de temps à changer   , le trimballage de matos, etc.
le 18-70 couvre une bonne plage. Si tu es trop souvent limité à 70 alors un 18-200 (je crois qu'il y a un 18-135) devrait te convenir.
Bref, à mon avis il ne faut pas croire que tu vas tout de suite trouver la combinaison qui te plait et le duo 18-70 / 70-300 devrait te permettre d'ajuster le tir dans quelques semaines. Il faut pratiquer un moment et te faire plaisir à photographier. Ensuite je pense que tes choix seront beaucoup plus faciles.

 
Le 70-300 apo sigma, se trouve vers le 150euros en allemagne, sur ebay.
 
Pour le 18-200, j'en sais rien. mais 100euros, tu peux faire plus 100 que tu vas economiser en achetant le 70-300 a prix raisonnable...
 
Edit: Il existe aussi des 28-300 si besoin.

 
l'info est du 9 mai 2006.
elle a juste été cité dans la petite série de posts sur l'objo soft focus
et j'ai bien dit 'pour ceux qui auraient raté l'info'
 
netoie ton oreillette

Bon après la discussion sur les 50 mm, je suis un peu perplexe.
 
Je voudrais faire du portrait et de la macro (pour lequel j'ai déjà le sigma 70-300 qui n'est pas dédié à ça mais le fait déjà un peu) : si on part du principe que le 50 mm de minolta est difficilement trouvable à un prix honnête, est-ce qu'on obtient des résultats correct en portrait avec un sigma 50 f2.8 macro ou bien avec le minolta 28-75 f2.8 ? la seule différence à 50 mm entre les 2 c'est la distance de MAP pour moi (y'en a surement d'autres mais non perceptible par mon petit cerveau) ; mais est-ce que le fait qu'ils ouvrent moins que le 50 donne une différence notable sur le résultat par rapport au 50 mm 1.7 et entre eux ?

 
Je ne connais pas ces objectifs, mais l'ouverture max du 50mm 1,7 risque de te donner une PDC très faible (genre tu fais la MAP sur l'oeil droit et c'est le nez qui est flou...). De plus, c'est en fermant plus (4 ou 5) qu'il donnera son meilleur piqué (là par contre plus de problème de PDC). Donc je ne pense pas que le choix doit se faire sur la capacité à ouvrir. Ca sert de temps en temps, mais (et là je suis d'accord avec freeway) pas 7 jours sur 7.
 
Juste une réflexion au passage sur le 50mm. Il est peut-être à ce prix parce qu'on ne le trouve plus neuf. Non ?
Et un 28-75 c'est aussi deux fois plus cher qu'un 50 (250 Euros il me semble).

Pour info le 50 1.7 peut se trouver à moins cher sur eBay aux US, j'ai eu le miens pour 68€ fdpin avec un filtre UV Vivitar (pour lequel je n'arriva pas à avoir d'info; je ne sais pas s'il est correct ou non). Mon objo a une petite éraflure sur le plexi du côté, comme indiqué dans l'annonce, et pour le moment il fonctionne parfaitement.
 
Pour 68€ j'en suis content.

 
Encore une petite question :
Je lis souvent que les objos sont en "M", "MD" et "D"...quels sont ceux qui vont sur mon D5D ??
Merci.

Floums:  
tu ne te serviras pas souvent du 300, car il ne faut pas avoir la tremblotte ou alors il faut te balader avec un pied assez costaud et lourd.
A mon humble avis, on en a vite mare de trimbaler des objets lourds et encombrants.
je l'ai fait en montagne avec mes gamins, appareil photo, caméra VHS et repas et boissons, je te dis la corvée.
(ceci était une parenthèse).
Prend le 18-200 sigma, à 300 euros, neuf, et achètes-toi un 100-300 d'occase, au cas où.

Ben le 300, effectivement c'est un peu difficile pour cadrer, mais avec l'AS et un minimum de soleil, on s'en sort bien je trouve. Il faut juste rester au dessus du 1/100 quoi ...

c'est minolta AF sur le D5D, pas MD.
Il existe des bagues d'adaptation pour les objo M42, cf topic M42 pour l'étendue du parc ce ces zoom.
 
ensuite dans la fin du nom de l'objo , il peut y avoir un (D), c'est un objo Af avec 2 contacts de plus pour l'information de distance.

 
en fait tout dépend de l'utilisation. C'est pour ça que je conseille de faire un premier duo qui couvre un max. Pour pouvoir choisir plus tard. En tout cas, pour moi, c'est comme ça que ça a marché.
Un 300 (même un 400) c'est pas un problème de cadrer avec si tu as de la lumière (en général ça s'utilise pas en intérieur, donc c'est logique   ).
Je trouve que mes objos sont lourds, mais j'ai fait ce choix que pour l'instant je en regrette pas. J'ai envisagé l'achat d'un 18-200 ou d'un 28-300 pour couvrir large sans m'encombrer (à la pyreno). Mais cela aurait fait double emploi avec mes objos actuels que j'aime    !
A la rigueur, si tu veux acheter un 18-200 ou un 28-300, dis toi quand même que c'est pour tester. Le temps de voir à quelles focales tu shootes. Puis tu devras regarder les zooms ou fixes qui correspondent à ces focales. Ensuite tu vas aussi devoir regarder à quels diafs ils sont les plus piqués.
Bref, je pense que c'est encore encore trop tot pour te poser ces questions.
Procure toi une combinaison qui couvre large (de 18 ou 28 jusqu'à 200 ou 300). Avec un ou deux objos. Teste, amuse toi et le reste viendra plus tard naturellement. A mon avis...
 
Florent.

En fait, moi suis plus souvent au dessus de 300 qu'en dessous... 200 est presque un minimum pour mon utilisation. En photos interrieur, j'ai rien. un 28-85 qui donne pas mal, mais 3.5-4.5 c'est trop.
 
Je reste sur mon idée, un 70-300 apo, et un 18-200 pour commencer et savoir ou on se situe sont tres bien.

Ok merci les gars je pense donc d'abord acheter un 18-200 ou un 28-300 d'abord et pour le reste on verra plus tard
Mais alors mieux vaut un 18-200 ou un 28-300 ??? Y  en a t-il un qui est mieux? Le 18-200 est peux être plus approprier si j'achete par après un 70-300?
@+

Merci, apres quelques recherches sur le net, j'ai trouve quelques reponses pas toujours tres claires sur ce sujet.
 

 
Avec un 18-200, tu veras de suite si t'es limite ou pas. pour certain paysage, le 18 est indispensable. donc, je prendrais le 18-200 pour commencer, sigma, tamron, ou minolta.

Euh ... et quelques recherches sur le topic?

 
J'avais vu, notament sur ce topic je crois, que pour le 18-200 Tamron = Minolta et Sigma est moins bon. Tout le monde est d'accord avec ça ou non ?
 
Je cherche également un objo passe partout, j'hésite entre ce genre de truc ou des plus ouverts mais plus courts (17-70 2.8-4.5 Sigma, 16-50 2.8 Tamron, ...)
 
Il n'y a personne dans le coin qui l'aurait testé le 17-70 Sigma ?

Ah ?  
J'ai peut etre rate la bonne page, je n'ai rien vu...faut dire que sur 72 pages aussi !  

merci pour les infos sur les zooms
je vais donc attendre un peu de m'habituer a mon jouet et je posterais quand j'aurais le budget correspondant a un bon zoom
a+