Reprise du message précédent :
Je viens de recevoir le miens (jusque là j'avais un D3100 avec un 18-105), et je dois dire que 1.8 c'est énorme, on peut vraiment jouer avec le bokeh et la lumière.
Je vais l'utiliser principalement pour des portraits et un peu en photo de rue.
La MAP est rapide et efficace.
J'ai pas eu beaucoup de temps pour le sortir, mais pour le prix c'est un vrai régale.
 
Après réfléchie à ce que tu veux faire car 50 (36mm eq : 75) c'est pas pour du paysage. (Edit: je dis pas qu'on peut pas faire de paysage ;-)
++

Simon N> j'ai beaucoup de mal à gérer les contre-jour, bravo !!
 
Un gros pour la dernière qui est très fraiche

Ma douce    
 

 

 

 

Tout à F/1.8 Simon ?

moi fan de la 2nd salve, mais la 1ere de la 1ere (ta copine dans les branches) envoie du petit bois!

Oui à 1.8 ou 2
 
Merci Etienn

Drap

Jolies photos Simon, je suis surpris de la qualité du piqué de tes photos à 1.8.
J'ai récemment acquis ce 50mm et toutes mes photos à 1.8 sont quasi inexploitables, c'est très très mou...faudrait que je mette quelques exemples afin d'avoir vos avis...

à 1.8

à 4

désolé j'ai pris ce que j'avais sous la main...

je ne dis pas que le piqué est extraordinaire sur ses photos, je dis juste que le résultat m'a l'air plus correct que chez moi ! maintenant je ne sais pas quel boitier il possède si c'est un FF ou un aps-c

@noctus,
C'est le d ou le g ?

J'ai reçu le G il y a quelques semaines pour remplacer mon D.
 
J'ai tout de suite été très content du résultat (sur D600) mais pour en avoir le coeur net et ne pas faire que de l’auto persuasion (le "g" est bien meilleur que le "d" )) j'ai fait quelques talc ce matin.
 
Et le résultat m'a surpris car le D n'est vraiment jamais loin du G. Par exemple aux grandes ouvertures, il n'y a pas un gouffre, le G pique un peu plus c'est tout. L'écart entre les deux versions est à toutes les ouvertures plus petit que ce que j'avais imaginé !
 
Ce que mes talc confirment c'est le rendu différent entre le G et le D, le bokeh du D est vraiment raide (ce qui d'ailleurs lui donne une certaine personnalité) , bon je vais sûrement revendre le D

Tu veux dire quoi pour le bokeh du D ?
Si la différence est moindre entre le D et le G, c'est inquiétant

 
Salut Azety    
 
La différence entre le D et le G est moins importante que ce que je m'étais imaginé lorsque j'ai commencé à utiliser le G et que je n'avais pas fait encore une comparaison objective G vs D. Par exemple,la différence de piqué pour f/ compris entre 1.8 et 4 est moindre que ce que je pensais (il peut y avoir le pb de micro-réglages pas parfaits qui joue...) même si elle est réelle et significative.  
 
Pour le reste, la "raideur" du D est bien connu et c'est qui me déplaisait principalement sur cet objo. Les progrès du G sur ce point peuvent justifier à eux seuls le changement de version (on peut aussi s'en accommoder très bien, les sensibilités des uns et des autres sur ce point sont très différentes).
 
Une petite illustration :
 
1) l'image en entier (G, f/2.8)

 
2) crop coin haut droit (G, f/2.8)

 
3) crop coin haut droit (D, f/2.8)

C'est leger quand meme !

bah c'est pour cela que les histoire de rendus sont trés subjectives... perso je trouve cela énorme comme différent (vu la taille des taches et les effets de lisseret, on a même l'impression qu'il y a un stop de différence en terme de PDC).

Bonjour,
 
C'est très subjectif en effet, je trouve la différence de PdC pas flagrante mais le bokeh du D bien plus nerveux donc moins agréable à mon goût (en tout cas sur ces photos, n'ayant jamais testé le G).

 
 
Bha le truc c'est que tu as crop comme un malade mais sur une photo en full ca se voit beaucoup moins.

...tout comme les histoire de piqué and co. Soyons clair et autocritiques 2s, toutes les déclarations " ce 50mm enterre ce 50mm" etc sont pures pignoles de geek capables de scruter les images en grand sur un écran et qui comptent 100 fois moins que les spec 1ere de l'objo (focale/ouverture) et surtout de ce qu'on en fait.
Maintenant, les styles de bokeh, en terme d'uniformité signent pas mal un objectif et sur certains type de fond, il est facile de reconnaitre qui est qui entre 2 objectifs différents. Donc c'est intéressant de pouvoir voir cette différence si on peut choisir entre les deux, chacun se ferra son idée du "beau" et surtout de l'intérêt de rajouter x€ pour un rendu différent.

Salut à tous, quelques clichés pris avec ce génial 50mm f/1.8 AF-D:
 

 

 

 

 

 

 

Bonjour,
 
Tout d'abord merci pour ce topic.
 
Je cherche à savoir si la version D de ce 50mm 1.8 est compatible avec un D5200 et si l'autofocus fonctionnera automatiquement ou s'il faudra faire la mise au point manuellement ?
J'ai lu plein de truc sur le sujet mais c'est contradictoire (ou je n'y comprends rien... bref, je suis perdu).
 
En fait, je n'y connais absolument rien en Nikkon (je suis Canon... ne m'en voulez pas !) et si je souhaite acheter ce caillou c'est pour un cadeau (et le budget est limité donc je ne peux pas acheter la version G qui est motorisée automatiquement si j'ai bien tout compris...)
 
Merci d'avance de m'avoir lu et de vos réponses éventuelles !
 

Tu n'auras pas d'AF avec le D5200.
Il te faudra viser le modèle AF-S.

Au moins c'est clair et concis comme réponse    
J'ai plus qu'à pleurer.... ouinhhhh
 
Merci pour la réponse

Bonjour,

Au prix de l'AFS 1.8 (moins de 200€), pas vraiment de raison de pleurer non plus hein    
Mais il est certes plus cher que le D.
 

drapal

Prends le 1:1.4 en occasion si tu peux l'avoir à ce prix, le piqué sera normalement exploitable dès f/1.8 contrairement à la version 1:1.8 où il faut fermer à 2.8 pour avoir un bon piqué.
Après ça dépend beaucoup des modèles aussi il est vrai.
Mais bon, ça reste de l'occasion, un 1:1.8 pour 120€ c'est quand même pas négligeable, à voir si tu as besoin de l'ouverture que pourra te donner le 1:1.4.

Le 1.8G est le meilleur compromis. Formule optique récente.
C'est celui que je te conseillerais dans le sens où tu prends aucun risque.
Le 50 1.4G est peu cher et l'ouverture 1.4 est agréable, mais AF assez nul en faible lumière. J'aimais bien son bokeh.
Le 50 1.4D est forcément moins bon, car + vieux, mais l'AF est excellent.

Reste l'ancien sigma 50 1.4 qui était bon au centre et dégueu sur les bords. De toute façon il est encore cher d'occasion ( 350€ )
le nouveau sigma 50 1.4 Art est une pure tuerie, il enchaine les bonnes critiques. De toute façon il est cher ( 900€ )

Sinon je sais pas si je suis hors sujet mais je me suis pris le 50 1.8 ais et il est bien fun. Manuel mais excellent pour le côté rétro.
Par contre pour la qualité optique et le piqué tu peux oublier.... là aussi c'est qualité rétro  
http://img4.hostingpics.net/pics/971861Untitled1.jpg
http://img4.hostingpics.net/pics/796838DSF2730.jpg

PS : quelqu'un sait s'il y a un topic pour le 50 1.8 ais ou les objectifs ais ?

Le G perd la bague d'ouverture par rapport au D tout de même, certes c'est peut-être pas important mais quand même.

Je crois que c'est dérangeant pour des pratiques spécifiques. La vidéo déjà, puis je sais plus quoi.

C'est pas la bague qui rend l'hyperfocale pratique, c'est les indications sur l'objo, non?
 
Et tu as le repère pour f16, c'est déjà pas mal, non?

 
et je conseillerais le 1.8G, excellent dès f1.8, il a pour lui un autofocus très réactif et silencieux

la bague de diaph ne sert à rien pour l'hyperfocale, c'est les inscriptions sur le fut en face de la bague de map qui sont utiles (et effectivement assez inutilisable sur les versions AF-S récente ou la plage angulaire correspondant à la plage de map est trop serrée pour que ce soit pertinent).
 
La bague de diaph c'est peut être pour la video mais sinon c'est pour les vieux boitiers argentiques qui ne controlent pas le diaph avec une molette+ecran.
Si pas de bague de diaph, tu es coincé à PO sur ces boitiers.
Sur du num, en photo ca sert à rien et c'est même plutot chiant quand tu loupes une photo clef à cause du fEE, car le loquet à bougé et le diaph à tourné hors de la valeur en orange et que du coup le boitier est en défaut...

Faut pas être bourrin avec le matos aussi. J'avais jamais vu quelqu'un qui a foiré une photo à cause de la bague de diaph.

 
ce que je disais c'est juste qu'il n'y a aucun lien entre la présence de la bague de diaph et les indications d'hyperfocale:en effet je t'invite a bien regarder comment sont faits les marquages sur un objo manuel avec les lignes pour l'hyperfocales.
Les lignes sur le fut mettent en relation une valeur de diaph donnée et les indications de distances de la bague de MAP. Aucun lien avec la bague de diaph.
En un mot, tu peux tout à fait imaginer un objo avec ces lignes utilisables (si la course de map le permet) et sans bague de diaph...
 
Tiens d'ailleurs j'ai un exemple en 2s : c'est le cas de certains Zeiss : pas de bague de diaph et pourtant lignes pour l'hyperfocale plus exploitables que le simple cran f16 useless sur certains nikkors récent AF:
 

 
Aprés oui, c'est plus facile que sans rien, mais l'expérience des couples focale/diaph qu'on dispose permet vite de s'affranchir de regarder ces indications.

Drap !
 
Acquisition fin du mois du 1.8G pour aller avec mon D3200. Cela devrait me décider à vraiment apprendre la photo

 
J'ai un D3100 (jme sens moins seul ). C'est un petit objectif qui permet de bien s'amuser .

Héhé réponse dans 3 semaines