Reprise du message précédent :
PT Lens.
Edit : DXO est beaucoup plus cher et je ne l'ai pas testé.

PTLens (15$).
Pour le vignettage LR.
Ensuite j'ai repris les perspectives sous Totoshop.

Avant traitement

Après

5D - 24mm - f/11 - 100 ISO - 1/160s

Hello,
 
J'ai mon 24-105 a vendre ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 8723&cat=6

Plus clair = blancs brûlés, plus sombre = trop sombre. Entre les 2 = bof ...
 
Pas simple vivement l'HDR dans les APN.
 

 
Je vais tenter une fusion d'exposition quand même.

J'ai une question, si je prend cet objectif et que je le mette sur un asp-c (canon 500D), le 24-105mm F4 L devient un 38-168 F6.4 L ?
Si oui ca veut dire qu'on multiplie tout par 1.6x et les obectifs du genre a f1.4 devient un f2.24 ?

non, tu ne multiplies que les focales, l'ouverture ne change pas.

ok merci double clic
 
J'hésite entre le 24-70 2.8L et le 24-105 4L ...., j'aimerai avoir un zoom de bonne qualité, assez polyvalent que ce soit en intérieur, exterieur, la nuit, portrait intérieur et exterieur ... sachant que je peux avoir le 24-105 4L pour environ 700€ (prix HK) et le 24-70 2.8L pour 950€ environ...
Ce sera sur un boitier 500D... je suis en train de me casser la tete, je sais pas quoi prendre
Aaaaaaaaaaaaaaahhhhhh
 
ps: un ami m'a dit que le stabilisateur optique n'est pas super efficace, pourtant sur les sites, on me prouve le contraire... est ce que c'est un defaut de matériel sur les 1ers modeles?

le 17-55 IS c'est l'objo à tout faire, testé et approuvé une fois de plus au nouvel an. t'as même pas besoin de choisir entre 2.8 et la stab. et encore, 17 ça reste trop long, donc 24 j'imagine même pas

oui mais le range maxi à 55 est trop courte pour moi, j'ai deja une 18-55 IS et je trouve cela suffisant pour l'extérieur...  
C'est vrai que le 17-55 IS 2.8 est pas mal mais trop courte, donc pas assez de zoom...

en ce qui me concerne je préfère être trop court que trop long, maintenant c'est toi qui vois tu peux toujours compléter par un 85 1.8 sinon.

en fait j'ai deja un 85 1.8, ce soir j'ai testé sur paris, et vu les températures si basses, mes mains etaient gelé, et j'avais plus envie de changer d'objectifs toutes les 2 secs. C'est pour cela je me suis dit un objectif polyvalent, ce serait ideal... ( paysage, portrait à la volée, intérieur (sacré coeur), la nuit... )

En fait il faut que tu choisisses entre lumineux et range, tu peux pas avoir les deux. J'avais mon 24-105 sur APS-C (350D) que je trouvais vraiment très bien, mais j'avais aussi un GA car ça manque un peu. Maintenant que je suis en FF, c'est encore mieux
 
Maintenant si tu comptes rester en APS-C il y a le 15-85 qui pourrait être une meilleure solution que le 24-105 au prix d'une ouverture moins bonne.
 
Au final si tu comptes utiliser beaucoup la basse lumière et que c'est le range autour de 50 qui t'intéresse tu n'as que le choix du 24-70. N'utilisant pas trop le GA je n'avais pas été tant que ça géné par le 24-105 sur APS-C.

Alors je vous expose le dilemme dans lequel je suis plongé actuellement.
 
Je pars en avril faire un trekking au Nepal et j'ai besoin d'avoir un bon objectif pour les paysages et les portraits.
 
J'hésite entre les 3 objectifs suivants :
 
 - EF 24-70 mm f/2.8 L  
 - EF 24-105 mm f/4 IS L
 - EF-S 17-55mm f2.8 IS
 
Actuellement je n'ai plus qu'un Sigma 10-20, mais je sais que sur place ce sera poussiereux et que ce sera délicat de changer constament d'objectif.
 
Que me conseillez-vous ?
 
Ah oui j'oubliais, mon boitier est un EOS 7D donc APS-C.
 
Merci d'avance

 
Humm, si tu n'a pas besoin de trop ouvrir pourquoi pas un EF-S 15-85 IS USM ?

Salut,  
Ce sont 3 bon objectifs.
Pour ton utilisation, le choix peut etre délicat.
 
Le 24-105 à pour lui sa polyvalence et sa légereté comparé au 24-70, il à l'IS, ce pour les paysages est un plus en cas de lumière faible. A 105mm à PO te permettra de faire de beaux portraits.
 
LE 24-70 est plus lourd, mais distord moins à 24mm que le précédent, ce qui peut être un plus. Évidement il ouvre plus. A 70mm et PO, le bokeh et PDC sera comparable au 105@105@PO pour du portrait serré.
 
Le 17-55 pique fort dès la PO, la disto est maitrisé et à l'IS. Cependant il n'est pas tropi et je ne connais pas les conditions au Nepal (poussière ?). Les premières séries souffraient de poussières dans le fut, mais apparement ça venait de l'objo lui même (restes d'usinages) et non de l'extérieur. Il est léger (ce qui est pour moi un argument "de poids" en voyage   ). Et sur APS-C il devrait etre parfait pour du paysage. La construction est correcte mais un cran en dessous des L, sans tomber dans la construction des objo premier prix Canon. Le PS n'est pas livré d'origine. Sur APS-C c'est AMHA un "must have".
 
A titre purement perso, je prendrai le 17-55, et un 85 1.8 pour des sessions portraits (dans les villages par ex, le soir ou la lumière peut manque à un objo 2.8).
Un 50 devrait faire un peu doublon avec le 17-55, même si les 1.4 ou 1.8 des 50 Canon pourrait être utile.

C'est certain, mais il pèse ! Pour du trekking, la tropi L peut être utile, mais vu le poids et le range, c'est lourd pour "pas grand chose" sur APS....
Sur FF c'est clair que je conseillerai celui-ci même si j'ai adoré le 105L.
 
Et puis 40mm en angle mini sur APS, c'est un peu long pour du paysage...

+1 pour les 'L', si l'environement est vraiment crado ils sont 'étanches' contrairement aux objos EF-S (17-55 & 15-85), ce qui est bien dommage d'ailleurs.
 

Donc si je résume, plutôt un L et le 24-70.
Si l'environnement est vraiment poussiereux par contre, je prendrai pas le risque de monter le 10-20

Je dirais le 24-70 si tu privilégies la basse lumière, le 24-105 pour le range et la stab.

Choix très difficile

D'un autre coté tu ne peux pas vraiment te tromper, les deux sont très bon

Pour moi je prendrai un 24-105 f4L , pour son range la stab , vu le Uga Sigma 10-20 que tu as déja , ce serait un bon complément optique.

Bien sûr que si on peut.

 
ok je note ca merci   , le 15-85 ne me branche vraiment pas, le GA je l'utilise pas bcp. Sinon oui rester sur ASP-c ou FF reste un probleme, c'est l'avenir qui me le dira..
 
J'ai décidé de passer à un 70-200 4L IS, comme j'aurai un canon 50 1.4 USM et je peux gratter un 85 1.8 usm et un sigma 24-70 2.8, je me decide de porter sur mon dernier choix

Faux !    
 
J'en ai eu un pendant 6 ans que j'ai revendu pour un 24-105, bien plus léger, polyvalent et pratique pour mon utilisation !    
 
Purée, le 24-70 j'ai encore la marque sur le cou tellement je l'ai trimballé dans des endroits improbables !  

et niveau piqué sur FF, 24-70 ou 24-105?

 
une photo avec un ou l'autre, personne te dira (sans les exifs et focale égale) avec lequel la photo aura était prise.
moi j'ai pencher pour le 24 105...

A 24mm je te dis de suite si c'est au 24-70 ou au 24-105.  

Le 24-70 est au dessus de tout dans son range c'est pas compliqué

par contre il est pas très bon entre 70 et 105

Il pourrait faire un effort il est vraÿ.

Ca doit être pour ça que j'ai choisi l'autre

A cause de la distortion je suis d'accord, sinon niveau piqué, c'est à peu près kif kif de mon point de vue.  

 
Sauf à 2.8 ou le 24-70 est nettement meilleur.  

Ca va être dur de mettre le 24-105 à 2.8  

de la même manière que c'est dur de mettre le 24-70 à 105 mm en fait