Reprise du message précédent :
oui encore moi a 10mm MDR!
ça dois etre me perception alors je que je ne mais pas de coté bien au contraire!
 
Mes photos sur trépied on l'air plus nette(ou piqué?) que la meme photo a 70mm 1/125 iso 100!

en même temps tu donnes vraiment le bâton pour te faire battre là que tu n'y comprennes rien, c'est une chose, ça arrive à tout le monde, mais fais au moins un effort pour t'exprimer clairement...

ben c'est pas dur : tu prends une photo à 70 mm 1/125" ISO 100 à main levée puis sur trépied et tu verras bien. maintenant, t'as pas choisi le meilleur exemple, vu qu'on à 1/125" à 70 mm on est tout juste au dessus de la vitesse de sécurité (du moins sur APS-C)...

Sérieux ! Qu'elle va être l'excuse pour se permettre d'écrire comme ça ?  

arrêté l'école en cm1 !
 
Et grâce a moi tu peux poster un truc qui te semble intéressant!
 
désolé

mikl49 le 17-55is 2.8 a l'IS en plus et il est plus récents et moins chère que le 24-70L pour une qualité équivalente! Par contre sur ton 450D le 24-70 va ce comporter comme un 38-112mm alors que le 17-55mm fera un 24-70 classic du au fait que ton 450 est un petit capteur et que le 17-55 est fais pour les petit capteur

on voit pas tes photos, manque le .jpg etc

j'ai rectifier, ca afiche pas les images ; mais liens

mets les liens entre [img][/img]

jai assayer mais ca marche pas.
Mais bon c pas un gros  probleme, vous pouvez toujour voir les photos en cliquant sur les liens.
J'attend vos com...

qu'est ce que tu reproches à ton matos actuel qui te fait avoir envie d'avoir un objectif à 1000€ (en dehors du fait que c'est un objectif à 1000€) ?

quel question!

bonne question  

Ce que je reproche à mon matos? Le 18-55mm donc. Et bien le fait d'avoir une ouverture de 3.5/5.6!!
 
Ou plutôt, ce qui me pousse à vouloir le 17-55mm ou le 24-70mm, c'est le fait que ces deux objo possede une ouverture constante sur toute la plage de 2.8 !!!
 
Pour le portrait ou le paysage disons "large" (dsl je de ne pas avoir les termes pros), le 18-55mm me convient ; mais pour faire des photos avec un plan net et le reste flou (ce que j'adore), et bien là, le 18-55mm ne me convient pas tout à fait.  
Je pense que le 17-55mm ou encore le 24-70mm serons plus adapté à ce type de photographie.
 
Voilà, par ailleurs, je pense m'orienter vers le 17-55mm, car possedant un eos 450d (donc petit format à coeff. 1.6x), je conserve le grand angle à l'inverse du 24-70mm; et de plus le 17-55mm est IS.

PS: personne ne me parle de mes photos, elle sont si nulles que celas... sniff

si le 18-55 te convient pour le tout venant, pourquoi ne pas regarder du côté d'une focale fixe qui ouvre vraiment pour les fois où tu veux flouter ton arrière-plan ? un 30 ou un 50 1.4, ça coûte bien moins cher qu'un 17-55 ou qu'un 24-70, et ça ouvre de deux diaphs de plus.  
 
ou si tu veux absolument un zoom à 2.8 constant, pourquoi pas un Tamron 17-50 ? il est pas stabilisé, mais vu le type de photos que tu fais ça ne devrait pas être un problème...

agrrrrr!!!
 
nouveau dilem alors : 17-55mm f/2.8 ou 50mm f1.4 ???
 
C vraiment dur de choisir avec toutes ces merveilles.
 
Certe le 17-55mm n'est pas au même tarif, mais la liberté d'avoir un zoom à f/2.8 c'est magique ; mais le 50mm avec son ouverture à f/1.4 doit donner des flous incroyable...
 
Dilem, dilem, quand tu nous tiens... Je vais prendre mon temps pour choisir. Mais n'hésiter pas à donner votre avis!!

Tamron 17-50 2.8 + Canon 50 1.4 = moins cher qu'un 17-55 IS

Qu'est-ce qui ta pousser à acheter le 17-55mm double clic ?
 
Et le Tamron est aussi bien que le Canon ???
Et si je part sur du fixe, le 85mm est peut être mieux que le 50mm ???
 
Dsl les questions fusent...

j'ai acheté le 17-55 IS parce que mon Tamron 17-50 m'a lâché, sinon j'aurais encore le Tamron. niveau qualité optique, les deux sont équivalents. le Canon a l'avantage en très faible lumière en raison de l'IS, mais c'est une différence qui se paye cher... sans compter le fait qu'il est plus gros et plus lourd.
 
pour le fixe, le 50 1.4 et le 85 1.8 sont à un prix équivalent, mais c'est pas du tout la même utilisation. tout dépend de la focale que tu préfères.

On ce demande vraiment ce que tu fait avec tes cailloux!

 
 
pour flouter l'arrière-plan et obtenir de très beaux portraits il y a également le 50 1.8, vraiment excellent pour pas cher

http://www.flickr.com/photos/latan [...] 284150285/
prise avec le 17/55 à 55mm >> f/2.8 !
 
je l'ai acheté, non pas pour avoir un meilleur flou de bokeh (quoi que si, mais pas dans l'ordre des priorités) mais parce que je me trainais avec le 17/85 qui je trouvais vraiment bof, sans bokeh, et parce que je l'ai eu à un super bon prix.
sinon, je serais resté avec le 17/85. car definitivement, pour avoir un beau bokeh, autant taper dans le télé (fait), un 85 1.2 ou passer à un plus gros capteur.  
ce que je veux dire, c'est que tu seras déçu je pense si tu comptes QUE sur le bokeh du 17/55 qui n'a rien d'extraordinaire.

 
le 50 1.8 le 50 1.8.....

j ai edité car pas reveillé ce matin
 
je parle en général, du bokeh

quand on a déjà un zoom à 2.8 constant, je trouve pas la différence suffisament prononcée pour compléter un 18-55, le 50 1.8 est parfait, mais les deux diaphs complets du 50 1.4 par rapport à un zoom 2.8 sont pas du luxe...

ou alors tu utilise photoshop et la meme avec le 18-55mm tu fais des beau arrière flou ;-)
 

 
Bigre... comment fais-tu pour obtenir cet arrière-plan sur photoshop ??
 
j'avoue que je n'ai jamais songé à ça...
 
 

détourage et flou gaussien, truc dans le genre.

Ok. GROS MERCI à tous pour vos réponses bien argumentées.
 
Pour le moment je vais conserver mon 18-55mm (que je remplacerai un jour ou l'autre suremnent par le sublime 17-55mm f/2.8!!).
Au sujet des flous d'arrière plan, je pense acquérir le 50mm f/1.4
 
 

détourage propre + dégradé flou "propre" et cohérent" pour un lot de 100 photos mini = bon courage    
 
mais si t'es vraiment motivé, y a ça: http://www.alienskin.com/bokeh/

il flare méchant ce 17-55 IS quand même je posterai des exemples...

pas trop méchant, mais il flare pas mal, ouai !

Bravo, c'est très joliment fait 8)
 

Son plus gros défaut, clairement

Hello,
 
Peut-on comparé ce 17-55 à 50f2.8 avec un 50f1.4 ou ce n'est pas comparable ?
Est-ce que l'IS justifie réellement la différence de prix avec  un Tamron ?
 
Merci

 
 
SUBLIME !!!!
Tu utilise quel réglage (diaph, vitesse...) ?

 
 
Merci !    
 
 
F/2.8, exposition en mode Manuel (sous ex d'environ 2 EV), AF, verrouillage AF, recadrage, et déclencher  

non, c'est pas du tout la même utilisation.

sauf si tu fais des photos dans des grottes comme moi (et encore), l'IS est quand même très cher. c'est toujours mieux de l'avoir, mais ça se paye

 
Je pense qu'il voulait comparer la qualité optique plutôt que l'utilisation