Reprise du message précédent :

 
   heu.... voilà....  
 

 
Oué bon la on est tombé sur du lourd, y a du boulot.
Un peu d'humilité voyons, aucun expert soit il dans n'importe quel domaine n'aura la prétention de tout savoir et encore moins de tout réaliser à la perfection.
Toi tu arrives avec une photos "ouah elle est trop belle ma photo, que pouvez vous me dire dessus ..." puis dès que quelqu'un te donne une critique ou un conseil tu te braque et tu l'accuse d'imposteur. Déjà que tu commences très bas, c'est pas comme ca que tu vas apprendre.
Va faire un tour dans une librairie ou mieux des galeries si tu cherches a t'améliorer, mais une chose est sur si tu te comporte comme ça pas grand monde voudra partager son savoir avec toi.
Alors même si je ne boirais pas une bière avec toi pour te présenter mes albums, je te conseil vivement la lecture du bouquin de Tom Ang "le manuel de la photographie numérique" qui donne une excellente approche de ce qu'on peut faire avec un appareil photo. Après vu ton ego surdimensionner tu peux aussi t'inspirer de Walker Evans, Dorothea Lange, Robert Capa, Cartier Bresson, Robert Doisneau, ...  , peut être y trouveras tu quelques photos potables dans leur œuvre    
 
Remets toi en question, tu verras au final ce qui compte le plus c'est pas la qualité de la photo mais les sentiments qu'elle rappelle. 9 fois sur 10 la photo préféré d'un photographe est une photo mal cadrée et/ou floue bien loin de tout critère esthétique.  
Évidemment j'ai exagéré mes critiques sur ta photo mais c'était pour voir ta réaction  et tu es tombé en plein de le panneau.
La prochaine fois revoit donc ton cadrage et essais d'y inclure un passant, un oiseau, quelque chose de vivant qui puisse caractériser ta photo
De tout façon patience et persévérance sont les maitres mots en photo, tout photographe te diras que pour une péloge développée s'il a 2-3 photos réussies il est content.  

Putain c'est clair! quand on vois ce que certain mec postent de temps en temps sur le topic 5D MkII, des fois ça fait peur  
Pour ça, moi je ne poste plus

 
C'est juste énorme à lire...

Ha ouais, quand même...
 
Ho et puis merde, ça sert à rien, mais je réponds quand même, juste pour le fun !
 

 
Ha OK, dans ton monde à toi, c'est une agression. Je le note.
 

 
Ha ça c'est clair !
 

 
Ouf, heureusement que toi tu me parles d'humilité, parce que sinon, j'aurais eu du mal à en voir dans tes propos. Mais je suis rassuré.
 

 
Négatif, chef !
On est dans le topic du 17-55/2.8, j'ai pris une photo avec mon 17-55/2.8 que j'estime pas trop mal, je la poste sans aucune prétention. C'est le principe.
 

 
Gné ?
Reprenons.
Je poste une photo dans l'espoir qu'effectivement, on me fera des remarques et critique constructives dessus, tout en espérant apporter une modeste pierre à l'édifice du "le 17-55 qu'il est trop génial cet objo, tellement qu'on doit le réserver uniquement aux vrais photographes de talent reconnus".
Première réponse : ouais, t'as une tâche sur ton capteur et ta signature est pas à jour. Ce que j'admets bien volontiers, mais c'était pas vraiment l'objet de ma démarche.
 

 
Et c'est certainement pas avec ton comportement que je vais avoir envie de continuer, loin de là.
 

 
Une chose est sûre, c'est que toi, tu partageras pas le tien avec nous. Pas grave, remarque.
 

 
Je commence à réussir à te décrypter : au milieu de la bile, y'a des conseils ! faut pas avoir peur de se brûler les doigts, les yeux et la gorge, mais il y a moyen de trouver des trucs sympas là-dedans !
 

 
Wahou ! 2 lignes de texte, et tu as déjà réussi à percer à jour mes plus graves travers psychologiques. Trop fort. T'es doué, y'a pas à dire.
 

 
Je n'en doute pas un seul instant.
 

 
Mais c'est ce que je fais à chaque fois, tous les jours.  
 

 
Les sentiments qu'elle inspire, plutôt, non ?
Parce que les sentiments qu'elle rappelle, ça voudrait dire que la photo ne me parle qu'à moi, qu'elle ne fait appel qu'à mes souvenirs. Dans cette optique, mes photos les plus réussies, ce sont essentiellement des portraits d'amis ou des photos de mon chat quand il était tout petit. Des trucs qui ne parleront à personne, sauf à moi.
 

 
Ai-je dit quelque part que cette photo était ma photo préférée ?
 

 
Critiques que j'ai bien notées, j'y ai même répondu, et je vais d'ailleurs y répondre encore parce que je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve juste dommage que tu le fasses sur le ton de l'agressivité.
 

 
La vache, t'es trop trop fort !!!
Comment je me suis fait avoir !
Ha, en toute beauté ! trop con le Shooshoo, il s'est fait avoir dis-donc ! halala...
 

 
Bah ça tombe bien, je suis super content de ma sortie au Louvre, 3 photos potables (selon mes critères actuels) sur une petite trentaine. On est pile dans le bon ratio.
ict
 
Pour la partie constructive.
 

 
Comme je l'ai dit plus tôt, côté cadrage, difficile d'éliminer les lampadaires à la prise de vue. Il faudrait le faire en post. J'ai essayé, je ne suis pas du tout satisfait du résultat, bien au contraire, ça vide encore plus le cadre et on perd de l'info je trouve. Perso, j'aime bien la façon dont les lampadaires se reflètent sur l'eau, justement.
Pour le côté vide de la partie droite de la photo, faudrait tester l'angle opposé, mais ça risque de donner l'effet complètement inverse, à savoir que tout l'espace sera bouché par un bâtiment.
Quant à y inclure un passant ou un oiseau, bof bof. Je voulais précisément une photo vide, sans présence humaine, juste la pyramide éclairée et son reflet.
Donc, en résumé, tu n'es pas d'accord avec mon parti-pris, avec ma compo. C'est ton droit le plus strict. De là à traiter ma photo de merde, y'a quand même un pas qu'il eût été bon, pour la tenue du débat, que tu ne franchisses pas. La critique ne vaut que si elle est constructive.
 
Perso, j'ai deux reproches à faire à ma photo, comme quoi.
Je voulais mettre le croisement de la pyramide et de son reflet exactement au centre de l'image. C'est pas tout à fait réussi. En fait, je pense même que ça rendrait mieux avec la ligne de séparation entre la pyramide et son reflet légèrement décalée vers le bas, pour donner plus d'espace au sommet de la pyramide. De ce point de vue là, effectivement, le plan d'eau au premier plan est un poil trop vide et trop présent.
Et surtout, j'ai coupé la cheminée tout en haut à gauche. Ca c'est vraiment dommage.

allez, encore une  
 

J'aime beaucoup la première, mais je les trouve toutes un poil sombre.
La deuxième me parle pas du tout. La troisième, j'aime bien la compo, mais j'accroche pas sur la PDC, elle me donne l'impression que tu ne savais pas quoi choisir entre une PDC ultra-courte ou une PDC ultra-longue et que tu as choisi un truc moyen.

Sympa, mais je l'aurais plus vue dans l'autre sens, en cadrage horizontal, la ligne de pas est coupée trop tôt à mon goût.

 
Ce topic n'étant pas un bac à sable, merci d'aller jouer ailleurs.

c'est une tres belle optique

bon, ça y est, IL est mien 650€ avec pare-soleil et 20 mois de garantie française je le teste sur le terrain ce week-end, mais en attendant c'est un joli bébé
 
la bague de zoom est pas extraordinairement agréable, je la trouve un peu irrégulière et je l'aurais préférée plus dure, mais ça change rien sur les photos l'IS a l'air efficace et l'USM est au niveau où je l'attendais... y a plus qu'à mettre ça en pratique

Tien tien... t'a casser la tirelire...
Je ne pense pas que tu soit dessus... par contre t'a du t'apercevoir qu'il fait sont poids et que c'est pas l'objo le plus discret pour faire de la photo de soirée :s
J'attends tes retour
Le mien me manque un peux quand même Mais bon, dans la vie faut savoir faire des sacrifice

j'ai un reportage à faire ce week-end, mon Tamron est au SAV pour devis, et j'ai pas envie de le faire réparer pour qu'il reclaque dans 2 ans... donc j'ai décidé de changer
 
maintenant, le 17-55, je le trouve plus gros que lourd, surtout avec le pare-soleil. il fait le poids du 70-300 IS, donc j'ai l'habitude, mais il est plus large donc plus mastoc dans l'ensemble

Ouais... mais ton sujet est plus prêt qu'avec un 70-300... donc il te vois arriver à 10 borne :s après, ça dépend de ton sujet bien évidement

un 40D grippé c'est pas discret par nature, donc bon...

j'ai un peu de retard    voilà une image du 7 avril 2008

Rien à voir, mais j'ai l'impression (c'est même sûr d'ailleurs) que j'ai une poussière (minime) à l'intérieur de mon 17-55 alors que je l'ai depuis hier :-/
 
c'est grave ? elle peut disparaître avec le temps ? en même temps je ne vois rien sur les qq photos que j'ai prise hier.

 
 
Avec le temps, tu en veras plein d'autres aparaître...  mais c'est pas grave !  

 
T'as fait beaucoup mieux
 
Il y a une belle lumière mais c'est vide    

bon, petit bilan après un week-end avec (à photographier dans une LAN - résultat visible ici : http://www.esportsfrance.com/photo [...] re-so-2009 ) :
 
- niveau facteur d'addiction, c'est du tout bon, je l'aime déjà. faudrait que je télécharge un logiciel pour faire des stats, mais c'est l'objectif que j'ai utilisé en majorité, alors que ces derniers temps, j'utilisais plutôt le couple 11-16 2.8 + 50 1.4, ne sortant le Tamron que quand je voulais varier un peu les plans. d'ailleurs, le 17-55 IS a relégué le pauvre 50 1.4 au fond du sac, je crois que j'ai monté le 50 une fois mais je ne crois pas avoir gardé de photo faite avec...
 
- niveau qualité d'image, c'est du niveau de mon Tamron, donc ça me satisfait tout à fait. j'ai pas remarqué de grosse différence dans un sens ou dans l'autre. je ne m'attendais de toute façon pas à voir une différence donc ça correspond à mes attentes.
 
- niveau encombrement, je l'ai utilisé sans pare-soleil et il est aussi gros que le Tamron avec pare-soleil monté, donc j'ai pu conserver mes habitudes. le poids ne m'a pas dérangé, l'ensemble qu'il forme avec le 40D grippé est bien équilibré et je n'ai pas spécialement mal aux mains ou au cou (enfin, je suis un peu mort, mais ça c'est plutôt la faute des 48h de LAN...). ça fait juste bizarre quand je monte le 85 1.8 avec pare-soleil, parce que ça fait à peu près le même volume sur le boitier mais on sent que c'est moins dense, moins lourd. m'enfin rien de gênant.
 
- niveau IS, il marche bien, mais je dirais qu'il est un poil moins efficace que celui du 70-300. je ne me sens pas en confiance à 1/4" à 55 mm alors qu'avec le 70-300 IS, la même chose à 70 mm m'a l'air de faire moins de ratés (c'est 100% pifométrique et subjectif, ça n'est appuyé par aucune mesure). ceci dit, les poses à 1/20" ou 1/30" qui me faisaient faire dans mon froc avec le Tamron ne me font plus peur, et il m'a l'air parfaitement utilisable à 1/8".  
 
dans l'ensemble, la LAN était très sombre (et même par rapport au standard des LANs), et l'IS m'a souvent permis de rester à 1600 ISO dans des situations où avec le Tamron j'aurais dû passer à 3200 et où je n'aurais pas osé trop pousser le temps de pose. j'ai même une photo nette à 0.6" à 17 mm ( http://www.esportsfrance.com/photo [...] full-image ). enfin, plus précisément, ce qui est dans la zone de netteté et qui ne bouge pas est net, et c'est exactement ce qu'on attend de l'IS.
bon, 0.6" à main levée, même à 17 mm, j'y suis pas arrivé à tous les coups, je le dis tout de suite. mais avec le Tamron, je n'y étais jamais arrivé (ou en tout cas, jamais aussi bien). par contre, pour une autre photo, j'ai tenté 1" à main levée avec le 17-55 IS à 17 mm, puis la même chose avec le 11-16 à 11 mm, deux rafales de 3 images pour chaque... et celles du 11-16 étaient plus nettes je ne vais pas m'amuser à refaire les tests de manière scientifique, je ne chercherai pas à généraliser, je raconte juste l'anecdote
 
comme je l'ai dit, l'IS m'a permis de combler les deux diaphs de différence avec le 50 1.4 et de laisser ce fixe-là dans le sac. dans les situations où je me retrouvais à environ 1/10" à 1600 ISO, d'habitude je sortais le 50, je passais à 3200 ISO, j'avais 1/80" à f/1.4 et ça passait. avec le 17-55 IS, ça passe à 1/10" en restant à 1600 ISO et f/2.8. et là, c'est à double tranchant.  
d'un côté, pour un plan "statique", c'est clairement mieux : ça permet de baisser la sensibilité, d'éviter la PO toute molle du 50 et d'avoir plus de marge niveau profondeur de champ (surtout quand l'AF n'en fait qu'à sa tête).
d'un autre côté, s'il y a de l'action soudaine, là, je suis totalement dépassé. autant à 1/80" on peut commencer à figer un cri, autant à 1/10" c'est même pas la peine d'essayer.
 
- niveau qualité de fabrication, je dirai pas que je suis déçu parce que ce n'est pas le cas, mais j'ai juste le sentiment que ça pourrait être mieux. à vrai dire, ce qui me "dérange" c'est surtout la bague de zoom. comme je l'ai déjà dit, elle est assez irrégulière, elle ne résiste pas pareil sur tout le range (et elle ne résiste pas beaucoup de manière générale). c'est pas suffisant pour que je dise que j'ai un point dur, mais ça ne me donne pas la sensation de solidité de la bague du Tokina 11-16, par exemple. au pire, si ça m'énerve vraiment j'irai voir le SAV Canon, l'objo est encore garanti pendant longtemps, mais j'ai cru comprendre que pas mal d'autres gens s'en plaignaient... mais bon, ça m'empêchera pas de faire des photos et c'est quand même le plus important.
 
bref, dans l'ensemble, je pense que je peux dire que je ne regrette pas mon achat. les performances sont au pire égales à celles du Tamron, et l'IS ne sauve pas tout mais offre quand même un certain nombre de possibilités supplémentaires. maintenant, va falloir que je trouve une solution pour protéger l'objo, sachant que le pare-soleil rend l'ensemble trop volumineux et qu'un filtre est hors de question à cause du flare...

Bilan complet et objectif.
On n'en attendait pas moins    
 
Peut-être le "wow factor" serait plus important sur d'autres types de sujets plus "décoratifs" que ce reportage en lumière utilitaire artificielle ?

Le wow factor est atteignable avec un 18-55IS si la lumière et les sujets sont bons.
 
C'est dans les pires conditions qu'on voit ce qu'un caillou à dans le ventre

En l'ayant utilisé sans pare-soleil, tu as consataté plus de falre qu'avec le Tamron ?  j'ai l'impression que le 17-55 IS est assez sensible au reflets.

de mémoire, j'ai une image où j'ai du flare visible ( http://www.esportsfrance.com/photo [...] full-image ), et le pare-soleil n'y aurait rien changé. ça sera à voir en concert, mais j'utilise déjà mon Tokina 11-16 sans pare-soleil pour la même raison. de toute façon, la plupart du flare que je prends est dû aux sources lumineuses dans le champ, donc si je tiens au pare-soleil, c'est plus pour protéger ma frontale que pour le flare.

je ne fais quasiment que des trucs en lumière utilitaire artificelle, donc si les différences sont faibles dans les conditions extrêmes (presque toutes les images sont à 1600 ou 3200 ISO), je doute qu'elles soient plus importantes en conditions normales. comme je l'ai dit, sur les photos qui sont nettes, je n'ai pas l'impression que le Canon fasse mieux que le Tamron. l'IS permet juste d'avoir plus facilement des photos nettes

A conditions extrêmes égales, tu as pu gagner un cran en iso et un à deux crans en vitesses...
Par ailleurs, je pense que certaines scènes, avec des surfaces unicolores et sans textures, nivellent la comparaison par le bas si on recherche la richesse dans les détails.
 
Supposition de ma part mais j'espère que le Canon t'apportera encore plus de satisfactions que ces avantages que tu as relevés sur l'IS.

sur ce que j'ai vu ce week-end, j'en doute. l'IS est déjà en soi un apport important, je n'attendais pas de gain à un autre niveau, et je n'en ai effectivement pas constaté.

ah oui, sinon, je me demandais comment l'IS marchait pour les filés vu qu'il n'y a pas de mode 1/mode 2, donc j'ai fait des essais, et on dirait qu'il stabilise le filé automatiquement. enfin, sur ce que j'ai pu tester, j'ai l'impression que ça file plus droit avec IS que sans. mais bon, je peux me tromper aussi

 
1.

 
 
2.

 
 
3.

testé le 17-55 IS en concert hier dans ma petite salle habituelle, et y a une chose qui est sûre, le 50 1.4 va prendre un peu de vacances je l'ai pas du tout sorti hier soir, je ne peux pas dire qu'il ne m'aurait jamais servi, mais j'ai eu franchement la flemme d'aller le chercher dans mon sac pour les quelques situations où il m'aurait servi. j'ai préféré rester sur la config 11-16 2.8 / 17-55 IS / 85 1.8, qui a très bien fonctionné.
 
avec le 17-55 IS, je peux rester à des vitesses genre 1/15" @ f/2.8 et 1600 ISO. avec le 50 1.4, pour être tranquille dans les mêmes conditions, je devrais monter à 3200 ISO et f/1.4 pour avoir du 1/100". bon, le piqué est rarement optimal vu qu'il y a toujours un peu de flou de mouvement résiduel, mais avec le 50 c'était pas mieux : soit la mise au point était à l'ouest, soit c'était tout mou, donc on s'y retrouve
 
niveau AF, il est nerveux, plus que le 50, et il m'a l'air de patiner un peu moins que le Tamron, m'enfin ça ne l'a pas empêché de m'en rater quelques unes.
 
bref, convaincu. c'est pas une révolution par rapport au Tamron, mais l'IS apporte un confort bien appréciable et devrait me permettre de changer un peu moins souvent d'objo. pas de photos, c'est pas encore traité et je risque d'avoir une grosse flemme

salut j'aimerai savoir selon vous si sur un objectif IS le piqué est meilleur ou on peux facilement compensée en diminuant le temps d'expo sur un objectif sans IS! J'ai l'impression que les photo du 17-55IS 2.8 sont plus piqué que le 24-70L 2.8

C'est pas qu'une impression  

et passant a deux trois temps d'expo plus court ex j'ouvre de deux diaf et raccourcis ma pause de deux temps ne fais pas un genre de stabilité?

et si t'es déjà à f/2.8 ?

ben tu augmente de deux valeur d'iso!!! je parle en condition normal pas en basse lumière .

sur un 17-55, l'IS ça ne sert qu'en basse lumière (ou quand tu veux faire des effets de pose "longue" ), donc...

 
J'ai pas bien compris ce que veux dire le donc ...
 
mais j'espère que IS ne sers pas qu'a se que tu dis!

 
Dis nous ce à quoi tu penses que ça sert, on te dira si c'est bien ça...

ben si tu sais dit le directement ! car appart éliminé le flou de bougé et gagné deux ou trois vitesses en basse lumière je me demande si sa contribue pas a rendre l'image plus net car sans is même si ta l'impression que tu ne bouge pas (même a 1/200) il se peux je dit bien il se peux(théoriquement)que tu a bougé même si c'est de 1/200 millimètre ! Je sais bien que c'est chipoté!
 
pour résumé je crois que l'is donne des photo pus net et que sans is sa reviens a un résultat similaire a appliquer un flou de gaussier de (0,1 a 0,5 ) en rendu!
 
PS: Je prétend rien du tous je cherche a savoir c'est tous car été très E=Mc2 cette théorie est envisageable donc si c'est pour répondre de la merde sur ma personne vous le faite en MP car je sens le coups venir(effet FHW)

mais non, t'inquiète  
 
L'IS essaye d'annuler les micros-mouvements du photographe qui forcément se répercutent à l'appareil photo. ça sert pour faire des photos à main levée quand il y a peu de lumière et qu'on est forcé d'utiliser un temps de pause "long" (pas une seconde quand même, mais jusqu'à 1/15s en gros). Voilà, c'est tout.
 
Sur les longues focales (mais ce n'est pas le cas avec le 17-55), c'est encore plus utile, car plus la focale est longue plus le moindre mouvement du photographe donne un flou de bougé sur l'image.
 
Après le piqué n'a rien à voir avec l'IS. Si on a une photo floue à cause d'un léger bougé, ce n'est pas à proprement parler un problème de piqué, mais plutôt un flou de bougé, stou .
 
Enfin, faut-il encore le préciser, l'IS n'empêche pas les flous dus au fait que le sujet de la photo a bougé, mais seulement les mouvements du photographe...
 
 

 
Oublie !   à 17mm 1/200 sec ça change rien du tout.

oui encore moi a 10mm MDR!
ça dois etre me perception alors je que je ne mais pas de coté bien au contraire!
 
Mes photos sur trépied on l'air plus nette(ou piqué?) que la meme photo a 70mm 1/125 iso 100!