Reprise du message précédent :
Franchement j'ai du bien chercher !!
 
f/6.3
http://farm3.static.flickr.com/231 [...] d362_o.jpg  
 
f/6.3
http://farm3.static.flickr.com/202 [...] ba61_o.jpg  
 
f/9
http://farm4.static.flickr.com/312 [...] 257c_o.jpg  
 
f/9
http://farm4.static.flickr.com/326 [...] 684f_o.jpg  
 
f/10
http://farm4.static.flickr.com/321 [...] 86a1_o.jpg  
 
 
en fait ça varie beaucoup selon la luminosité.

Et tout ça sur du crop 100% donc invisible sur un format web/papier standard.

Avec mon ancien 17-85mm j'avais souvent des abérations assez génantes que je corrigeais avec PTLens. Et je me suis rendu compte il y a quelque temps que ça fait 8 mois que j'ai purement et simplement oublié que j'avais ce programme ! Pas utilisé une seule fois

De toute façon, quel que soit l'objectif, les contre-jours, ça ne pardonne pas.

place aux photos
 

Ma première sortie avec le 40D et 17-55mm, le 20 oct. 2007
 
 

 
 

 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai fait que du cépia... aujourd'hui...  

pur trip... ah la montagne, qu'il me tarde d'y retourner cet été!!!

 
 
Superbe effet de mouvement sur celle-ci avec le cadrage vertical.  (mieux que l'autre version horizontale je trouve)

Merci  

Interessant cet objo, pour remplacer le 17/85 ...

 
 
c'est le jour et la nuit !!    
 
 
les abérations chromatiques, la distortion très prononcée et l'ouverture par terrible du 17-85mm m'ont jmais vraiment dérangé, je l'ai acheté en connaissance de cause, et de toute façon on fait avec.
 
mais le 17-55, c'est différent, j'ai vraiement beaucoup de plaisir à l'utilisé    

ce que j'aime bien sur cette photo, c'est que tu as l'air invisible car le gars ne te regarde pas franchement son regarde est porté juste une peu à droite.

   merci!
Un cruel manque de lumière...

essaie peut être de resserer le cadre pour virer le vilain poteau de bois.
 
Hein ? Comment ça on est pas sur le topic critiques ?

Non mais vas y fait toi plaisir.... je suis là pour apprendre... pas pour me la péter avec des photo

si tu pouvais en faire 2 de photos en 17 et 55 avec les 2 objos, vu que tu les as. ^^
merci.
 
genre au f max de l'objo et à f10.
 
moi je fais que proposer des idées  

ouai ! c'est une bonne idée !  
 
je l'ai jamais fais encore car mon 17-85 est gripé à l'ouverture minimale depuis juillet 07 ! c'est à dire f/4 à 17mm et f5,6 à 85mm.    
 
désolé...

arf !

à 1600ISO, pas de bruit genant comme avec mon ancien 350D
PDV 17mm F2,8 à 1/20
   
 

à 28mm f/2,8
 

@ f10 45mm
 

Belle lumière de fin de journée
 
et quelle chance d'avoir vu ce chamois de si près.
 
c'est où ??
 
Je suis en train de parcourir ton site ! superbe !    
 
Arrhg je dois faire un site !!!

Je suis allé à la dôle (station météo) dans le massif du Jura à la frontière Suisse.
Les chamois se laissent approcher si on sait rester discret et silencieux
 
merci pour le site

Salut à tous... aller une petit de cette semaine de vacance...
 

joli chat...
 
mais j'ai toujours cette impréssion de flou.

à quel nivaux?... la profondeur de champ qui est peut être trop petite? et le genre de flou dont tu parle peut venir de quoi? objo ou boitier? ou des deux?

Une petite autre...

Celle là est sympa, et c'est net
 
Simple question : tu redimensionnemes tes images à l'aide de quoi et quelles options ?

avec photoshop... et il y a un indice de qualité de 1 à 12...  là j'ai du mètre 9 ou 10 pour pas que le poids soit trop important...
euh j'ai répondu à ta question?

 
[iurl]http://pfromi.free.fr/content/Perso/2008%20Disney%20avec%20Syanne/2008%20-%2005%20-%20Disney%20avec%20Syanne%20-%2049.JPG[/url]
 

 
@+

9 ou 10 c'est très bien ... et tu redimensionnement donc avec Photoshop, ok Pas de soucis.

Euh la photo du chat, c'est lightroom qui l'a fait... en fait c'est une photo issu d'une page web qu'a créé lightroom... voilà tu sais tout...

 
Le poids bordel !!!  

les yeux

Et ben quoi les yeux ? Ils sont noirs profond, c'est joli. Tu les voulais orange ?

J'aurais peut-être calé un petit sharpen sur les yeux moi, c'est tout.

800x600 et 180 ko MAX par photo, merci

Quand on compare cet objectif au nouvel objectif budget 18-55 IS Canon, la morale est que ca fait cher l'ouverture
 
Car d'après les tests, à ouverture égale, le 18-55 fait aussi bien que le 17-55 (voire mieux) en résolution/piqué. Info ou intox ? perso ca m'étonne car la différence de prix entre les 2 est assez énorme.