Reprise du message précédent :

 
Je pense qu'il voulait comparer la qualité optique plutôt que l'utilisation

ça va être difficile de comparer le 50 1.4 et le 17-55 IS entre f/1.4 et f/2.8, et c'est pas de bol parce que le 50 1.4 n'a pas grand intérêt si tu le fermes en permanence à f/2.8 ou plus

 
Si, il est ultra piqué à f2,8 quand les zooms sont mous    

Oui le 50 a 1.4 il est pas extraordinaire. A 2.8 par contre ....

Un zoom à PO comparé à une focale fixe un peu fermée

 
 
merci et encore sublime      

le piqué du 17-55 IS est déjà plus que suffisant à f/2.8, ça n'a aucun intérêt d'acheter un 50 1.4 en plus si t'as pas besoin d'ouvrir plus (sauf si t'es un pignoleur fou, un adorateur des focales fixes ou que tu ne sais pas quoi faire de ton argent ).

Ou que tu a besoin d'une optique normale discrète et plus légère que ce gros boulet de 17-55 Après peut être qu'un 35 seras mieux adapter, mais c'est plus le fil de la discutions

 
Et pourquoi tu n'aurais pas besoin d'ouvrir plus ? En intérieur à f/2 ou f/2,4 tu as vraiment plus de confort et pour le portrait c'est encore mieux.

j'ai dit SI

 
C'est se fermer aux meilleurs possibilités photographiques    

Oulàlà... ça vas chauffer ici  

non mais bon. si t'as besoin d'ouvrir plus que f/2.8, tu prends un 50 et t'as pas besoin de le comparer au 17-55 IS, c'est tout quoi

Dur, dur, la francophonie.
Il y a le "si" catégorique et le "si" hypothétique qui semble être le cas ici.

Yop,
 
Je vends le mien ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0304_1.htm
 
Raison : passage au APS-H pour avoir un AF plus performant.
 
AYmeric

c'est quoi explozoom ?

Lorsque tu bouges la bague de zooming lors d'une pause lente ou longue.

ah zut, j'adore faire ça justement avec mon 17/55    
 

 

moi aussi j'aime bien de temps en temps faire cette exercice . si non vous pensez que le piqué est au mieux a quel ouverture ?  f4 f6 .....

Avec l'IS activé ?  
Pour le piqué je dirai f7,1 (un peu au pif)

 
 
à f/5.6

400 et 800 ISO ?

personnellement je m'en fous, j'adapte l'ouverture en fonction de la lumière disponible et de la profondeur de champ que je veux, c'est encore pour ça que c'est fait

c'est interdit par la loi ?    
 
en fait je commençais à fatiguer, donc je faisais meme plus attention
en meme temps, les photos sont good, donc c'est pas le plus important à quel ISO ?!  

je sais pas si le piqué change si l'IS est activé ou non mais je pense que le top avec mon 50D se trouve a 6.3 ( vu que tu pense 7.1 et murmeli a 5.6 sa va je suis dans la bonne fourchette . merci a vous 2

je m'en fous, je suis juste curieux de savoir pourquoi

ah !
 
De mémoire, à Central Park, belle journée, bcp de lumière donc, mais je venais de prendre en tofs le American Museum of Natural History qui se payait une ombre bien chiante, d'où cette montée d'iso. Et puis en me retournant, j ai  eu l envie de faire cette tof avec l iso "par défaut", voir le résultat final (et parce qu'avec des journées bien lourdes, on en oublie parfois des petits détails de réglages )

ok c'est vrai que c'est psychologiquement difficile de baisser les ISOs quand tu sors après avoir shooté en intérieur, t'as toujours l'impression que tu vas manquer de vitesse sinon

puis à 800 iso, ça reste très propre en Raw

quand y a suffisament de lumière, c'est sûr que ça reste regardable de toute façon, c'est pas en taille web qu'on verra une quelconque différence...

 
(cliquable, photo entière + crop 100%, brute de capteur, 0 sharpen, 0 débruitage)
 
c'est quand même très impressionnant l'IS. 0.5" à main levée, et c'est tout aussi net que ce qu'on peut espérer dans ce genre de conditions. la lumière était éteinte dans la salle, il n'y avait que la scène qui était éclairée.

Ça a effectivement l'air parfaitement net (si on met le côté haute sensibilité de côté).
 
A 17mm on va dire que 1/20 est la "vitesse de sécurité". 1/10, 1/5, 0,5
 
ça se tient

normalement ça fait 0.4", pas 0.5" m'enfin

 
quand je disais qu'il faisait du flare méchant
 
(brute de capteur - et oui, c'est surex et jvous merde, c'est volontaire en vue du traitement )

une chtite photo avec le 17-55. La map aurait pu être meilleure.
 

 
My Flickr : http://www.flickr.com/photos/xblog360/

 
 
Très très méchant l'éclairage aussi !  

Vous trouvez qu'il flare beaucoup