Reprise du message précédent :
Aux environs de 700€ (suivant l'état, etc...).

J'en ai vu plusieurs d'occasions et pas spécialement neufs vers 900€, alors j'ai commencé à avoir des doutes...

Il y en a beaucoup qui exagèrent énormément sur le prix de cet objo en okaz.
J'ai eu la chance de trouver une bonne affaire perso (500€).
Il faut prendre son temps.
Tu en trouves régulièrement aux environs de 650€.

D'ailleurs, les soucis de poussières sont uniquement sur les anciennes séries ou c'est quelque chose de propre à l'objectif ?

Certains émettaient l'hypothèse que les premières versions étaient plus "sensible". Mais rien de concret...
 
Sinon, perso j'ai une ou deux poussières et elles sont invisibles.

Je viens de voir sur ton topic vente que tu vendais le Tamron 17-50 : c'est suite au passage au 17-55 ? Si oui, pas de regrets ?

Effectivement, c'est suite au passage au 17-55.
Des regrets ? Si...
 
 
 
 
 
 
 
...de ne pas avoir pris le 17-55 plus tôt.
 
 
 
 
 
 
Sérieusement, il y a une sacré différence entre les deux en terme de piqué.
Le Tamron est très bien dans sa catégorie et est déjà une très bonne évolution par rapport à un 18-55 "basique".
Mais avec le 17-55 tu passes encore à un autre stade !    
 
Après tout est question de budget, bien évidemment. La différence entre les deux se paye.

Plop !
 
 
Heureux possesseur d'un 17-55 aussi    
Acheté neuf il y a à peu près un an.
 

vu mon utilisation j'hésite entre celui ci et le 24-105 f4pour commencer à améliorer mon parc objectif qui a eu des retours des 2

Si tu es sur 60D (comme le stipule ton profil), je te conseil fortement de ne pas prendre un objo dont le range démarre à 24.
 
A mon sens cela reste trop long sur APSC. Je parle en connaissance de cause en ayant eu un 28-135 pendant quelques temps.
 
Si tu penses passer sur FF sous peu je pense que le 24-105 peux néanmoins s'imposer.

ça doit dépendre des exemplaires, moi j'ai jamais remarqué une différence importante de piqué entre les deux l'IS permet d'avoir plus de photos nettes en basse lumière, mais sinon... après, c'est vrai qu'il pique fort le 17-55 quand il fait pas la mise au point dans les choux

 
 
Oui, tu as du tomber sur un mauvais canon.

Je plussoi Extrajab.
J'ai eu le Tamron et je suis passé au Canon.
Clairement, du moins à grande ouverture le Canon est vraiment loin devant en terme de piqué. Ca se ressere un peu après mais j'ai toujours été déçu du piqué du Tamron même comparé au kit 18-55 f3.5-5.6

Bonjour, quelqu'un a des nouvelles quant au problème de poussière? Toujours présent même sur les nouveaux (fabriqué en 2011/20012)??
Dilemme avec le 24/105 (pas le premier et surement pas le dernier)...
Merci

Pas la même utilisation. Il y a un gros trou entre 17 et 24 tout de même.

Je sais bien, perse j'utilise pas trop cette plage, et j'ai un UGA au cas ou.
Mettre 900 euros pour ramasser la poussière... Je suis pourtant très soigneux mais bon

Avec le 7D :  
 
[]http://farm7.staticflickr.com/6229/6872683428_9d5a223b66_b.jpg[/img]
 
Et j'en profite pour faire un peu de pub : je vends le mien car je n'ai plus  d'appareil apsc : 730€ avec pare-soleil, état neuf sous garantie
 
___
trop lourd, trop grand

Je serais curieux de savoir sur quel boîtier tu es passé et par quoi tu l'as remplacé et ton ressenti avec ce remplaçant.

C'est juste que j'ai bazardé tous mes zooms (à part le 70-200L IS2) et que je m'éclate davantage avec des focales fixes Je passe au 5D mark III, que je pourrai acheter une fois revendu tout mon matos.  
 
Mais objectivement, le 7D + 17-55 risque de me manquer en voyage. J'ai fait plusieurs voyages avec 7d + 17-55 + 85 1.4, la polyvalence de ce trio est extra. J'ai testé plusieurs zooms sur mon 5d2 et je n'ai pas été convaincu du résultat. Si ce 17-55 avait été compatible FF je l'aurais gardé sans hésiter

Au secours.
 
Pour une raison que je ne m'explique pas, la bague qui permet de zoomer ou dezoomer sur mon 17-55 a lachée. Ce qui est je vous l'accorde, très désobligeant.
Lorsque je tiens l'appareil à la verticale, en fonction du sens, il ne tient plus seul mais surtout, je suis obligé de désormais zoomer en prenant l'objectif dans la main et tirant. Par contre, le coté dezoomage semble fonctionné.  
Cela vaut-il la peine de le faire réparer au vu du cout du SAV Canon ? Pensez-vous que ce soit faisable aisément par moi même ?

go topic technique : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ma stab part complètement en cacahuète
 
Ces derniers temps, il arrivait de temps en temps que la stab "saute" : avec un bruit répétitif de lancement des gyroscopes, j'ai l'image qui vibre dans le viseur.
Impossible de déclencher.
 
Il suffisait de désactiver la stab et de la réactiver pour que ça rentre dans l'ordre.
 
 
Mais hier soir, en testant ma seconde batterie (je pars bientôt en vacances... ), la stab fait des siennes dès le démarrage de l'appareil !
Même avec le bouton stab sur OFF !
Même en enlevant/remettant l'objo !
 
J'ai solutionné le problème en agitant l'objectif (certainement un faux contact quelque part dans le système de gestion de la stab)
Mais ça ne laisse rien présager de bon pour mes vacances, qui approchent à grands pas

go topic technique. si tu peux résoudre le problème en court-circuitant la stab tu pourras quand même te servir de l'objo (pis bon la stab avec ces focales et cette ouverture max on peut s'en passer la plupart du temps non?)

non... dès qu'il fait sombre, en intérieur, en soirée, etc. La stab apporte 3 stops de marge... et ça fait une énorme différence !

spafo, mais si tu es pressé par le temps il vaut mieux un caillou sans stab et qui ouvre à 2.8 que pas de caillou. Pis le 7D que tu semble avoir encaisse un peu la montée en ISO (je mis la limite à 1600 perso grâce au nouveau firmware).
 
si ça se trouve en empêchant certains contacts caillou/boitier tu peux y aller sans stab très facilement. Enfin je spécule, loglouis te diras précisément ce que tu peux faire et pas faire

je le prends avec moi demain matin, pour savoir si ils peuvent me réparer ça rapidement chez Vilma... mais j'ai peur de me retrouver comme un con si la réparation prend plus de temps ou foire

Bonsoir tout le monde,
 
Je me suis trouvé un 17-55 d'occase la semaine dernière. Je lui trouve plein d'avantages par rapport au 17-50 Tamron que je possédais jusqu'ici.  
Juste un petit détail qui me chiffonne. La bague de zooming est très (trop) fluide et le zoom a tendance à s’allonger tout seul quand je le pointe vers le bas ou que je le porte mon boîtier à l'épaule. En lisant des avis ici et là, j'avais pourtant compris que la bague de zooming était plutôt ferme, voire comportait un point dur sur cet objectif.  
Serait-ce un trace d'usure? Dois-je m'inquiéter, au-delà du côté un peu agaçant du phénomène? Est-ce que ça peut se résoudre par un passage en SAV et à quel prix (sachant que mon exemplaire n'est plus sous garantie)?
 
Merci d'avance pour vos retour d'expérience!

non, c'est normal.
 
La bague de zoom est un peu ferme, dans le sens où il faut l'empoigner pour la tourner.
Mais le poids des lentilles suffit à étendre le zoom lorsque l'on marche.
 
C'est effectivement un des seuls défauts que je vois à cet objo : ne pas avoir de "lock" en position 17mm

Merci cartemere. J'ai vu dans tes feedbacks que tu possédais le tien depuis quelques années. Si tu en es toujours content, c'est plutôt encourageant. Par curiosité j'ai tout de même demandé un devis à un (bon) magasin de photo que je fréquente volontiers. C'est le SAV Canon qui ferait le travail. J'attends la réponse et je verrai si j'offre ou pas une petite révision à mon petit bijou - sa bague de zooming est vraiment très lâche.  
Quant au lock à 17mm, le Tamron l'avait lui  

J'en suis super satisfait, pour moi c'est le meilleur zoom transtandard APS-C sur Canon.
J'ai eu un tamron 17-50 f/2.8, et un Sigma 17-70 f/2.8-4.5.
 
J'ai juste la stab qui part en cacahuète ces derniers temps (cf. mes derniers posts), mais il a bien vécu et m'a suivi dans toutes mes expéditions depuis 5 ans maintenant.
 
C'est un beau bébé, mais avec :
- un super piqué
- peu sujet au AC (contrairement au Tamron)
- avec une distance de MAP plane (contrairement au Tamron qui était "bombé" et donc piégeux)
- une stab qui pootre
- un piqué qui craque quelques soient les conditions.
- une MAP rapide, silencieuse et précise (ça change du tamron )
 
Bref, à part une tropicalisation, je lui trouve aucun réel défaut.

Salut cartemere,  
 
Je partage ton avis sur le Tamron dont la bonne réputation est sans doute un peu surfaite. De nombreux exemplaires de ce zoom présentent des problèmes de front ou de backfocus. Il n'y a qu'à parcourir le topic qui lui est consacré pour vérifier que c'est un défaut assez répandu sur ce modèle, et que c'est un peu la loterie pour les clients  
 
Je n'ai le 17-55 que depuis quelques jours et je pense que je ferai bientôt partie de ceux qui n'ont qu'un regret par rapport à ce caillou : de ne pas y être venu plus tôt

Attention : le Tamron est pour moi le meilleur transtandard... après le 17-55 Canon
Le miens n'avait aucun problème de front-back focus. Juste le plan focal qui n'est pas "plat", c.a.d que si je fais le focus sur le centre, et qu'ensuite je compose la photo, elle ne sera pas forcément nette. La distance de MAP au centre de l'objo n'est pas la même que sur les angles...

Ca reste un très bon objo, mais le Canon est un cran au dessus (finition, efficacité de la stab, USM, etc.) à condition de pouvoir y mettre le prix

Ben oui, mais tu vois j'ai eu moins de chance que toi avec le Tamron. Le mien souffrait d'un léger front focus, mais pas constant à toutes les focales. Malgré les micro-ajustements dont dispose mon boîtier, j'ai dû me contenter d'un réglage de compromis pour ne pas perdre à 17mm ce que je gagnais à 50mm. D'où une certaine impression de mollesse sur les portraits pris à PO à 50mm.  
 
Je suis d'autant plus émerveillé des performances du 17-55 qui pique dès la PO et à toutes les focales.  
 
D'accord, il faut pouvoir se l'offrir, mais ce serait à refaire, je conserverais plus longtemps le zoom de kit (pas mauvais du tout, finalement) et j'économiserais assez pour aller directement vers le 17-55 (d'occase c'est déjà plus abordable) sans passer par la case Tamron.

Pendant un peu plus d'un an, j'utilisais le Canon 17-55 F/2.8. Je suis passé en FF et ait donc vendu ce dernier. Le passage au FF ait la seule bonne raison de m'être séparé de cet objectif.
 
J'en étais particulièrement content tant au niveau de la qualité de fabrication, que du piqué, du poids et de l'encombrement. Seul le pare-soleil très volumineux et l'absence de lock à 17 mm peuvent le desservir.
 
J'ai beaucoup entendu parlé des problèmes de poussières dans l'objectif sans pour autant les avoir constaté par moi-même.
 
Pour le Tamron 17-50 F/2.8 vc, je trouvais le piqué bien moins bon.

Salut !
 
Voilà quelques temps que je souhaite remplacer mon Canon 18-55 vendu en kit avec mon canon 600D; Je précise que je possède déjà un Canon 70-200 f/4 L IS;
Je cherche donc un objectif avec des focales variant essentiellement entre 30 et 55 mm (si je peux aller jusqu'à 70 mm ça serait pas mal) pour une utilisation qui serait essentiellement du paysage avec mais surtout sans trépied; Mon budget serait au maximum environ 900 €, donc ça écarte déjà le 24-70 L;
 
Après avoir lu beaucoup de test, de pages de forum, le 17-55 me tenterait bien mais je fais les réflexions suivantes :
- l'ouverture à 2.8 risque fort de ne pas beaucoup me servir;
- le 24-105 ou le 15-85 ne serait-il pas un meilleur compromis, sachant que je recherche vraiment une bonne qualité d'image ?
 
Merci d'avance pour vos réponses/avis !

24mm c'est pour moi un peu long sur un APS-C, surtout pour du paysage, à ta place je partirai plutôt sur le 15-85 qui reste un bon caillou

alors :
- pour du paysage, commencer à 24mm... c'est juste pas adapté au paysage (en APS-C)
- niveau piqué, il me semble que le 17-55 dépose le 15-85 (à voir sur photozone.de) EDIT : oui c'est confirmé, le 17-55 a une meilleure définition que le 15-85 (ceci dit le 15-85 est déjà très bon)
- les 70mm, c'est pas indispensable... je préfère avoir un objo qui pique à 55mm et cropper ensuite la photo, qu'un objo qui monte jusque 70mm, mais en étant mou...

Si c'est vraiment pour faire du paysage... pourquoi ne pas regarder du coté d'un 10-22 ? C'est l'objo dont je me sers pour les paysages, et ça tire bien plus large que les 17mm du 17-55 !
(et je viens de poster quelques photos là bas... de paysages justement !)

Quelques photos de Cuba au 17-55
 
1

 
2

 
3

 
4

 
5

 
6  & 7
                 
 
8

 
 
J'ai du me débrouiller sans stab (HS), mais même là le piqué est juste  

Bonjour,
 
Je vends mon précieux cause passage full frame : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6955_1.htm