Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
785 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7
Page Suivante
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Nikon 17-35 f2,8

n°4049648
Jubijub
Parce que je le VD bien
Posté le 05-01-2011 à 23:28:25  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
tous les tests semblent concorder pour dire que le 14-24 et le 16-35 sont meilleurs en piqué que le 17-35 (qui accuse son age)


---------------
Jubi Photos : Flickr - 500px
mood
Publicité
Posté le 05-01-2011 à 23:28:25  profilanswer
 

n°4050469
fjuston
Posté le 06-01-2011 à 13:57:40  profilanswer
 

A la lecture des tests, il me semblait plus que le 14-24 était vraiment une optique exceptionnelle et que le 16-35 et le 17-35 restait donc en retrait.
 
Néanmoins, ce sont de bonnes optiques avec un léger avantage au 16-35

n°4051617
Captain Re​d
A l'abordage, Grenouille !
Posté le 06-01-2011 à 23:11:32  profilanswer
 

Je viens de voir une annonce pour ce 17-35 d'occasion à 849 €, mais je trouve les photos louches...
 
La facture semble indiquer la date du 21/12/2010 ... un peu trop récent pour revendre, surtout qu'il a quand même qques traces d'usure.
Et le n° de série sous le code barres de la boîte devrait être le même que celui gravé sur le fût, non ? :heink:  
 
http://img692.imageshack.us/img692/2463/871096570l.jpg http://img703.imageshack.us/img703/6637/871096768l.jpg http://img20.imageshack.us/img20/7265/871096657l.jpg
 
Z'en pensez quoi ?

n°4051637
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 06-01-2011 à 23:18:00  profilanswer
 

Captain Red a écrit :

Je viens de voir une annonce pour ce 17-35 d'occasion à 849 €, mais je trouve les photos louches...

 

La facture semble indiquer la date du 21/12/2010 ... un peu trop récent pour revendre, surtout qu'il a quand même qques traces d'usure.
Et le n° de série sous le code barres de la boîte devrait être le même que celui gravé sur le fût, non ? :heink:

 

http://img692.imageshack.us/img692/2463/871096570l.jpg http://img703.imageshack.us/img703/6637/871096768l.jpg http://img20.imageshack.us/img20/7265/871096657l.jpg

 

Z'en pensez quoi ?

 

qu'il ne date pas du mois de décembre 2010, plutôt 1999/2000 !

 

http://www.photosynthesis.co.nz/ni [...] o.html#top

 

et vu comme le revêtement est lisse...

Message cité 1 fois
Message édité par JeanY le 06-01-2011 à 23:22:32

---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°4051662
Captain Re​d
A l'abordage, Grenouille !
Posté le 06-01-2011 à 23:29:32  profilanswer
 

Ah oui, bien vu le catalogue des n° de série ! :p  

n°4270627
Khayam
Cinéaste à la noix
Posté le 24-06-2011 à 20:35:39  profilanswer
 

Bonjour à tous,
 
Peut on faire d'aussi belles photos (peut être un peu moins, mais agréables à l'oeil) avec l'objectif du kit.
 
Merci d'avance.

n°4408080
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 16-10-2011 à 20:26:02  profilanswer
 


Pour la petite histoire, j'avais acheté un 17-35 en janvier 2009, remplacé par un 14-24 en aout, j'ai regretté au possible malgré la qualité optique du 14-24...

 

j'ai revendu récemment le 14-24 et acheté un 17-35 neuf et je suis vraiment bluffé !

 

photo de test @17 f2.8 développé sous DXO par défaut (j'ai juste utilisé PS pour supprimer un câble téléphonique en haut à gauche) :
http://dl.free.fr/mToZ5LuAh  


Message édité par JeanY le 16-10-2011 à 20:27:12

---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°4408426
la poutanc​e
wacca wacca wacca
Posté le 17-10-2011 à 07:48:20  profilanswer
 


 
Je suis plutôt d'accord, c'est un excellent objectif :)

n°4409025
djudju14
voleur d'émotion
Posté le 17-10-2011 à 13:28:49  profilanswer
 

Les bords seront toujours aussi flous sur un zoom UGA en 24x36 ? Mon 14 Samyang n'est pas aussi flou à PO :)


---------------
https://www.le-regard-de-caroline.fr
n°4409279
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 17-10-2011 à 15:10:50  profilanswer
 

djudju14 a écrit :

Les bords seront toujours aussi flous sur un zoom UGA en 24x36 ? Mon 14 Samyang n'est pas aussi flou à PO :)


 
14-24 [:spamafote]


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
mood
Publicité
Posté le 17-10-2011 à 15:10:50  profilanswer
 

n°4409376
Megalyth
no way
Posté le 17-10-2011 à 15:35:29  profilanswer
 

Même avec le 14-24, les angles sont moyens à PO...
Par contre pour le reste, ça arrache bien :)


---------------
... Feedb4ck
n°4409564
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 17-10-2011 à 16:28:41  profilanswer
 

Megalyth a écrit :

Même avec le 14-24, les angles sont moyens à PO...
Par contre pour le reste, ça arrache bien :)


 
certes mais c'est quand même ce qui se fait de mieux niveau optique en UGA [:spamafote]


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°4536181
djudju14
voleur d'émotion
Posté le 27-01-2012 à 14:30:07  profilanswer
 

Première sortie avec mon 17-35 :) Bon j'adore, ça pique, le rendu est magnifique, c'est du costaud... je sens qu'il va pas quitter mon D700 celui-ci :D
J'ai hâte de l'emmener en Islande :miam:
 
http://monimag.eu/upload/881/hague-4.jpg
 
http://monimag.eu/upload/881/hague-1.jpg  http://monimag.eu/upload/881/0hague-5.jpg
 
http://monimag.eu/upload/881/hague-9.jpg
 
http://monimag.eu/upload/881/hague-3.jpg
 
http://monimag.eu/upload/881/hague-8.jpg
 
Je retrouve mes habitudes du 10-20 sur le D300 et je respire mieux :D le 24-70 c'est vraiment pas assez grand angle en paysage pour moi :D


---------------
https://www.le-regard-de-caroline.fr
n°4536337
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 27-01-2012 à 15:33:32  profilanswer
 


superbe série ! [:implosion du tibia]


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°4536395
-Sypher-
Posté le 27-01-2012 à 16:06:21  profilanswer
 

L'autofocus se comporte comment en faible luminosité?
Face au 24-70 ca tient la route?

n°4536421
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 27-01-2012 à 16:37:36  profilanswer
 

-Sypher- a écrit :

L'autofocus se comporte comment en faible luminosité?
Face au 24-70 ca tient la route?


 
je ne ressens aucune différence entre les deux !


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°4536495
djudju14
voleur d'émotion
Posté le 27-01-2012 à 17:50:56  profilanswer
 

Je me suis pas beaucoup servi de l'AF. A priori pas de grandes différences :)
 
Photo brute (et moche) mais il encaisse bien le bougre :D
Je voyais rien dans le viseur tellement le soleil était violent :D
 
http://monimag.eu/upload/881/dsc_4902.jpg


---------------
https://www.le-regard-de-caroline.fr
n°4669947
Loloic
Posté le 10-05-2012 à 09:58:47  profilanswer
 

Hello,
 
Je remonte le topic, car j'ai actuellement un D300 et un 16-85. Je pense à le changer car il n'ouvre pas suffisamment.  
Deux solutions s'offrent à moi :
 
-17-55 f2.8 fait pour le DX
ou
-17-35 f2.8 pour le FX
 
Mais si je monte le 17-35 sur mon D300, il n'y aura aucun problème je pense ? Mes recherches me conduiraient plus à partir sur celui-ci plutot que le 17-55.
 
Merci  ;)

n°4671694
worm'skill​er
Le roi de la petit côte
Posté le 11-05-2012 à 15:13:42  profilanswer
 

Comptes tu rester en DX ? Si oui, le 17-55 est fait pour toi. Il aura tous les avantages du 17-35 (construction, AF) en ayant un range plus polyvalent.


---------------
"le prix passe, la qualité reste"
n°4764250
Azety
Posté le 09-08-2012 à 00:59:39  profilanswer
 

Salut, juste pour demander si quelqu'un a pu comparer cet objectif au 20-35 2.8 , et accessoirement au 16-35 f4
Un 17-35 2.8 vient de me passer sous le nez ( enfin ça reste à confirmer ) et je le trouve de plus en plus intéressant.
Merci.


---------------
[=Ô=]
n°4764699
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 09-08-2012 à 11:22:55  profilanswer
 

Azety a écrit :

Salut, juste pour demander si quelqu'un a pu comparer cet objectif au 20-35 2.8 , et accessoirement au 16-35 f4
Un 17-35 2.8 vient de me passer sous le nez ( enfin ça reste à confirmer ) et je le trouve de plus en plus intéressant.
Merci.


 
tu as les tests du 16-35 et du 17-35 sur D3x chez Photozone


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°4811597
fazertiti
Hello... :)
Posté le 22-09-2012 à 15:01:13  profilanswer
 

[:abnocte invictus]

n°4942830
darksnyper
Nikorosif pour les intimes
Posté le 10-02-2013 à 18:39:24  profilanswer
 

Bon, j'ai lu pas mal de tests, mais je suis toujours pas décidé... entre un 17-35 2.8 d'occasion pour 750€, ou un 16-35 neuf pour environ 1000€... Si encore je trouvais un 16-35 pour 750€, je crois que vu les avis je prendrais peut etre ce dernier. mais là je me dis que le 17-35 vaut le coup non? il est en très bon état d'apres le vendeur, mais j'ai pas pu le tester. Qu'en pensez vous? je précise c'est pour un D700. Merci


---------------
http://www.facebook.com/NicolasIssalyPhotography
n°4942906
djudju14
voleur d'émotion
Posté le 10-02-2013 à 20:50:39  profilanswer
 

Sur le topic D700 je viens de poster du paysage au 17-35 :)
Perso j'en suis ravi, mais il parait qu'il est pas au top sur D600-D800.
Mais je connais une photographe très douée qui le possède sur D800 et elle me dit qu'il est super bon :)


---------------
https://www.le-regard-de-caroline.fr
n°4961921
abies
Posté le 05-03-2013 à 22:51:05  profilanswer
 

djudju14 a écrit :

Je me suis pas beaucoup servi de l'AF. A priori pas de grandes différences :)
 
Photo brute (et moche) mais il encaisse bien le bougre :D
Je voyais rien dans le viseur tellement le soleil était violent :D
 
http://monimag.eu/upload/881/dsc_4902.jpg


 
Yes, il résiste super bien au flare !
 
http://img856.imageshack.us/img856/7417/flarem.jpg


---------------
Site Web - Photoblog
n°5446999
s@mus
pas de bras? pas de chocolat !
Posté le 29-12-2014 à 15:05:53  profilanswer
 

Je remonte le topic,
Je peux toucher un 17-35 f/2.8, pour un peu moins de 400€... seul soucis, l'autofocus "siffle"... à fuir ? J'ai l'impression que les avis sont partagés là dessus, ceux qui ont ce soucis disent que c'est rien, les autres fuient mais au final jamais de problème de moteur HS ou autre...

Message cité 1 fois
Message édité par s@mus le 29-12-2014 à 15:06:22

---------------
Mon Blog aux USA | L'interface chaise-écran est la cause de 99% des problèmes...
n°5447839
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 31-12-2014 à 08:08:12  profilanswer
 

s@mus a écrit :

Je remonte le topic,
Je peux toucher un 17-35 f/2.8, pour un peu moins de 400€... seul soucis, l'autofocus "siffle"... à fuir ? J'ai l'impression que les avis sont partagés là dessus, ceux qui ont ce soucis disent que c'est rien, les autres fuient mais au final jamais de problème de moteur HS ou autre...


 
C'est cadeau à ce prix ! [:gnub]


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Canon EOS 450D vs Nikon D80[Topic Unique]Nikkor AF DX 10,5mm f/2.8 G ED
[Topic Unique] Nikkor AF-S 14-24mm 1:2.8G ED[Topic Unique] Canon EF 200mm f2.0 IS / f1.8
[Topic Unique] Canon EF 400mm f/5.6L USMNikon D60 ou Canon EOS 400D ?
[Topic Unique] Nikkor AF-S 24-70mm 1:2.8G EDBridge Nikon Coolpix P80 ?
Nikon P5100 vs Canon G9 
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Nikon 17-35 f2,8


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR