Reprise du message précédent :

j'avais réussi à en négocier un bon prix en achat groupé avec mon 50mm afs (1750 € les deux) en neuf avec garantie de 5 ans pour le 50mm et 3 ans pour le 24-70 en plus de la garantie constructeur)

edit : chez e-shop photo

 
Spa mal

de plus, je l'utilise bien moins depuis l'arrivé du 70-200.....

Oauis et ça fait chier de payer aussi cher un zoom qui a aussi peu de plage

14-24n il fallait lire mais je pense que tu avais déjà rectifié.
 
je viens de faire un spectacle de dance ce matin avec dans mon sac : D700 + 24-70 +70-200 + 50mm et bien je pense avoir trouvé la configuration qui me convient le plus.
 
UGA, j'ai du mal et je trouve que le champ couvert par le 24-70 nikon (champ plus ouvert à 24mm que le sigma pour info) est vraiment suffisant.
 
Pour info, je ce matin j'etais à 1/200 sec - iso 1600 - f/2.8. pour les 24-70 + 70-200 (sigma)
 
le 50 afs mm m'a permis de faire des photos des coulisses.
 
dès que je pouvais, je switchais sur le 24-70 à cause de son rendu à la fois doux et piqué et son rendu colorimétrique qui me plait (un peu plus neutre que mes 70-200 sigma ou 50mm nikon)

le beau temps est là, va falloir se refaire une t'chot sortie  

ouaip Et pour revenir à notre dernière sortie, pour avoir pu essayer ton 16-35 et le 14-24, je trouve que le 16-35 a beaucoup plus d'attraits en pratique.

oui, donc j'ai raison  

à vendre

je le vois reservé moi et non à vendre

tu n'as pas été assez rapide

Si tout ce passe bien j'aurai un Tamron 28-75mm a vendre très bientôt  

J'espère que tu verras une différence

 
Yep le prix  

ah oui, celle là tu es sur de la voir  

 
 
je suis aussi passé du tamron 28-75 au nikon 24-70.
 
j'ai vu une différence dans :  
- le piqué à P0 (attention le 24-70 va te délivrer une image très douce mais avec beaucoup de détails si tu fais de la PP) surtout sur les bords et à 70mm vs le tamron.
- un rendu de bokeh bien plus doux.
- un rendu colorimétrique un peu plus bleuté.
- un af de course
- un poids plus important mais finalement, en pratique, une excellente prise en main.
- une construction excellente (je me souviens d'une scéance pluvieuse avec mon tamron qui a fini par avoir de la buée interne (ce qui a fait des photos assez jolies au passage; ). Ce qui est cohérent avec ton D300 comme outil tout terrain.
 

sur d3 il est bien équilibré

 
Tu vas finir par me le faire acheter aussi

mais ne te retiens surtout pas  

au fait, pourquoi l'arret du numerique, pas assez hype?

 
Je te l'échange contre un D300 avec un petit 50mm ou un canon ixus 40. Comme ça, tu peux te promener avec un poil plus et rulez  

tu as deviné
 

pas sûr qu'on s'entende là  

 
poids plume et pas poil plus d'ailleurs, fatigué moi    
 
Autrement, je peux même t'ajouter en prime un flash Pentax 540 avec l'écran cassé

 je crois que je vais m'en tenir à mon matos argentique hein

un petit up pour cette optique qui le vaut bien. :-)

mignon et toujours ce rendu.

merci worm's.

TALC (bokeh) 24-70 vs AF-S 50mm F/1.4G à F/2.8
 
Si vous voyez une différence mis à part la distorsion...
(et un léger décalage de MAP, je n'avais pas le trépied sous la main)
 

 

 
(oui j'ai laissé des cadres même pour un TALC )

c'est vrai que c'est blanc bonnet et bonnet blanc! (un peu de vignetage aussi sur la 1ere).
La conclusion c'est qu'il vaut mieux prendre un 50f1.4 au 1/5 du prix du 24-70?

 
Tu me rassures, je ne suis pas le seul à voir ce vignettage (chacalopod a également posté son TALC sur le topic 50 1.4G)

heuuuu 450x5 fait pas 2000...... cf prix officiels a la boutique Nikon.
sans parler de la polyvalence du 24-70 par rapport au 50.
de toute façon, ces deux optiques n'ont rien a voir de part leur focale respectives et leur ouvertures....

http://www.laboutiquenikon.com/Scr [...] m=3&lang=0

 
Je ne pense pas que ca soit du vignettage car à F/2.8 aucun des deux objos ne devraient en présenter.
Si vous dîtes cas car on voit quelque chose en haut à droite alors je pense que c'est l'effet des fenêtres sombres de l'immeuble... fenêtres qui sont davantage coupées sur l'autre photos (regardez en haut à gauche, on ne voit rien du tout).
 
Et la conclusion c'est presque ca
J'ai voulu montrer que si on veut se faire plaisir d'un point de vue qualité optique ca ne sert à rien de s'acheter un gros objo à 1600€ alors qu'un petit 4 fois moins cher fera de l'excellent boulot.
Mais l'autre partie de la conclusion c'est aussi : "il est bon ce 24-70 !"
Ca reste un zoom tout fermé mais c'est bien pratique en reportage.
 
Donc bilan global : ce type de zoom ca s'achète avant tout quand on en a l'usage et non pas en premier lieu pour sa qualité optique.
C'était au cas où certains se poseraient encore la question .

 
merci  

Le 24-70 vignette tout de même plus à 2.8 que le 50 à 2.8
50 1.4 @ 2.8

24-70 2.8 @ 2.8
 
 
Sinon, je te rejoinds sur ta conclusion    
 
 
Mais au final, quelle photo a été prise avec quel objectif?  

c'était bien sur ironique et pour le prix c'est bien quasiment x5 en street price et x6 ou 7 d'occaz (le 50 se trouve à 350-400 grand maxi neuf)

ah, c'est pas nos yeux alors

sinon, je suis d'accord, en reportage ce 24-70 doit etre bien efficace
Je l'essayerai bien aussi un coup en shooting "mode" voir si je peux me passer de focales fixes...

 
Ya les jolis graphs et ya ce qu'on voit. Moi je vois rien .
Et puis à la base, c'est un test de bokeh puisque j'ai acheté le 50/1.4 pour ca.
 
La première photo c'est le 24-70... (cf "max aperture" dans les exifs)

j'avais payé mon 24/70 neuf en france a 1500€ sans remise particulière et chez moi, 400x5 ça fait 2000 pas 1500.

ex en 30 secondes de recherche sur google: 24-70 a 1579 neuf
et j'imagine qu'en NL on peut le trouver encore moins cher et toujours garanti france....

ex: 1549