Reprise du message précédent :
Je vais craquer... je vais craquer....
 
c'est à mon banquier que ça ne vas pas plaire

hello,

J'ai deux petites questions,

-Quel est l'apport de la version II sur la I ?
-Pensez vous qu'il est judicieux de passer du 17-40 au 16-35 (I) ?

Sachant que je peux revendre mon 17-40 dans les 500€ et que le 16-35 que j'ai trouvé est à 600€

Diff entre I & II :
- Passage de 77mm a 82mm de diamètre
- Moins de vignatage (82mm)
- Plus de piqué sur les bords
- Moins de distortion
 
D'après ce que j'ai lu sur the-digital-picture.com, le gain est uniquement au niveau de l'ouveture, la qualité d'image sera similaire.
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
Je pense que si tu peux passer du 17-40 au 16-35 pour 100€ c'est une très bonne affaire. (Enfin si l'état est identique biensûr).

Ok merci

Le II couvre mieux le format FF aussi.

Oui donc pas de changement pour moi.
Je suis sur MIII et 7D

Oui, sur APS-C pas de soucis. L'AF du II est plus récent (un poil plus nerveux) et la tropi est renfiorcée aussi.
Sur  APS-C, prend celui que tu auras au meilleur prix, le I n'est pas devenue une bouse immonde à la sortie du II  
Mais en cherchan bien on trouve des 17-55 IS dans les 650€ et la, perso je prendrai l'EF-S.
 
EDIT : Ta le 1D, donc pas d'EF-S  

 
Je comprends pas ce que tu veux dire ... les deux sont FF.
 
Le passage du 77mm a 82mm c'est juste pour diminuer le vignetage, ça change rien a la "couverture" du capteur.

ils voulais dire que la version II était meilleure sur les bord que la première version....
 
Ouais.... mais 82mm ça donne des filtre rare et cher
 
cela dit je vais me le prendre bientôt enfin dés que j'ai les moyen

J'ai pris du Marumi "protector" et CPL, j'en suis très content et le prix est bon.

J'ai une version 1 qui te permet d'utiliser ton ND400 77mm, et qui pique grave sa mère, plus que mon 24LII à f/8 (y compris sur les bords). Et en plus, t'as les moyens de te le payer, il n'est pas cher et t'as pas de frais de port à payer...
 
     

Tu parles du 17-40 ou de la différence entre 16-35 I et II?
J'ai longuement hésité à revendre mon 16-35 I et je me dis que ce n'est sans doute pas nécessaire... Et que je ferais mieux d'investir dans un 17L qui me fait gravement envie (pas le même budget, je sais).
 
Si j'avais quelque chose à reprocher à mon 16-35, c'est que c'est un peu mou à PO: http://www.ebphoto.be/blog/test/test-24mm-contest/
 
Mais dans un autre sens, il pique extrêmement bien à f/8. Et j'avoue même si ca en a fait rire l'un ou l'autre dans le passé, le fait que la version 2 soit en 82mm m'embete pas mal (j'ai des filtres pola B+W et ND400 en 77mm de qualitaÿ)
 
 

j'y pense j'y pense...  
 
Mais la version II fait de l'œil en même temp, il serais en 77mm  ça serais vraiment le top...  
Et j'ai trop lus que la vesion I était molle à grande ouverture... donc à ce moment là peut être qu'un 17-40 qui pique bien à f8 ferais l'affaire.... du moins pour me faire patienter.. je perds les grandes ouvertures, mais bon pour du paysage peut être que ça me calmerais.. enfin bref j'ai encore besoins de temps pour déterminer mes besoins....  
 
Ouais ouais je suis pire qu'une femme qui doit ce trouver une fringue dont elle n'a pas besoins...  
 
au passage j'ai matés tes photos du japon.... très sympa
 

+1
 
Plus je réfléchis à la question, et plus je me dis que c'est probablement inutile d'acheter une version II.

   
 
Tu veux me prends par les sentiments hein  

Je suis sérieux en plus... C'est clair que la version 1 est molle à PO, mais est-ce que la version 2 fait vraiment mieux? Si t'achètes ta version 2, file-le moi pour une soirée, histoire que je fasse des tests et je te filerai 24LII ou 35L pour patienter    
 
 

Toujours sur the digital picture ya moyen de comparer les objos sur des crop ISO :
 
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=0
 
Le II est meilleur que le I surtout sur les bords, c'est cohérent avec l'augmentation du diamètre. Mais comme tu le dis je pense pas que ça vaille le coup de changer. Au centre c'est kif-kif.
 
PS: dans ton post de comparaison dur ton blog, les liens f3.5 et f8 ne marchent pas, il faut virer "/blog/" dans les URLs.

Merci pour ces précisions...
 
Je ne comprends pas ce que tu me dis concernant les images... Chez moi, cela fonctionne parfaitement et le "/blog/" est nécessaire!
 
 

Le lien qui est dans "@ f/2.8 (results in large HERE). " fonctionne http://www.ebphoto.be/Divers/Blog/24mm/f_2.8.jpg
mais pas les suivant, ça fait une erreur 404 :
 "@ f/3.5 (results in large HERE). http://www.ebphoto.be/blog/Divers/Blog/24mm/f_3.5.jpg
 "@ f/8 (results in large HERE). http://www.ebphoto.be/blog/Divers/Blog/24mm/f_8.jpg

   
 
Cela devrait fonctionner maintenant... Merci pour la remarque!
 
 

Oui ça marche  

Je n'ai pas eu la V1 dans les mains pour comparer, mais oui, la V2 elle piquait suffisamment à PO pour l'utiliser sans arrières pensée. Pas autant que le seul autre zoom 2.8 que j'ai eu, à savoir le 17-55IS, mais il est un peu hors concours    
AMHA, sur APS-C, on peu garder le I. Sur FF ça se discute, et si c'est l'objectif fixé H24 sur le boitier, pourquoi pas passer au II. Si c'est l'UGA que l'on sort de temps en temps autant garder le I.

Bah, je l'utilise de temps en temps pour des mariages, mais étant donné que je possède 24LII et 35L, il reste souvent dans le sac ou carrément à la maison pour du back-up. De là l'idée, si j'ai besoin d'un UGA qui pique, d'investir dans le 17L quand j'aurai les fonds nécessaires... Je pense que cela se tient... Et puis pour renfoncer le clou, même si cela fait sourire, pouvoir garder mes bons filtres 77mm est vraiment un plus pour moi, même si c'est au prix d'un pqué moyen sur les bords...
 
 

Si ta pas besoin de descendre à 16mm; le très méconnu 20-35 3.5 4.5 est excellent compte tenue du prix (en occaz entre 150 et 200€). Il pèse le poids d'une mouche et l'AF est rapide  

Ouais, enfin à choisir entre un objectif un peu mou mais ouvrant à f/2.8 et un objo qui pique à f/3.5-f/4.5, je prends la première option

Umh! je testerais bien le 24II  marché conclu...

Non mais là ça fait perpète que je n'ai pas acheter d'objectif et j'ai vraiment envi de me faire plaisir

Et pi j'ai pas de L ça seras mon premier, donc j'ai envi que ce soit un tout beau tout neuf quitte à me ruiner

à ce moment là je préfère encore prendre le 17-40mm ne serais-ce que pour la construction

En fait c'est le 14-24mm de chez nikon qui me faudrait

Mais craque! Figure toi que l'idée m'est passée par la tête de prendre un D3 d'occaze, ils ne coutent plus si cher que cela (2000€). Après plus de problèmes du genre, "ah mais en Nikon tu as ça que tu n'as pas chez Canon" et vice-versa.
 
Quand t'auras ton 16-35II, fais-moi signe, une soirée comparaisons s'impose... En attendant, c'est décidé, je garde mon 16-35.
 
   
 

L'équivalent Canon du 14-24 ne devrait pas tarder  

Va bien falloir qu'on ce croise un jours

 
tu as aussi le 20-35mm 2,8 qui a aussi une très bonne réputation.
 

Mais et par rapport à un 16-35 f/2.8 version I, cela donne quoi?

je ne sais pas: je n'ai ni le 16-35 et ni le 20-35
 
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=1
 
apparemment c'est un bon investissement si tu le trouves à pas trop cher...

Et entre ces deux il y a eu également un 17-35 f/2.8 L

Oui enfin l'idée c'était de savoir si remplacer un 16-35 I par un II valait le coup, pas de le remplacer pas un vieux tromblon

Avez vous un bon site ou l'on peut trouver le 16-35mm à bon prix ?

 
Topic vente Hfr, dans quelques jours, tu cherches un post de can_ka.