Reprise du message précédent :

Tu plaisantes c'est clairement trop dur !
Au début, j'avais sérieusement a tourner la bague de map à une main ...  
Avec le temps,c'est devenu plus souple !
Mais c'est quand même trop dur, j'ai confirmé beaucoup de forum et tout le monde la trouve très (trop) dure cette bague.

T'as rien dans les mains, moi ce sont les bagues du 18-55 que je trouve trop souples  

https://www.flickr.com/photos/topsp [...] 519633553/
 
Un Set de 12 f/2.0 sur X-E2
 
+ l'avis de l'utilisateur (trouvé sur Fujirumors)
 

salut tout le monde, petite question sur le 35mm fuji, c'est comment en MAP manuelle maintenant avec les MAJ car j'ai relu l'article de réponse photo de la sortir et ils disaient que la course était très longue.
 
autre question, il fait quelle taille par rapport au 18-55? car je voudrait un équivalent 50 pas trop gros avec une bonne MAP manuelle, donc j'hésite à aller vers un 35 Voigtlander.
 
merci pour vos avis

Clair!
Mais on s'en fout pas un peu (beaucoup) de la bague de map?
Si c'était celle du zoom, là je comprendrais.

Je parlais de la baque du zoom, pardon !

Concernant celle des ouvertures, il paraît que le crantage est plus franc.
Une très bonne nouvelle donc.

 
en même temps 200 mm (eq. 300mm) c'est déjà vachement long, je vois pas trop quelles photos on fait avec ça, pas assez ouvert pour du sport ou de l'animalier, et trop long pour de la photo généraliste

 
 
personne pour me répondre, snif snif
 
faut dire qu'il y a eut bataille entre la bague de MAP crantée et la bague de zoom trop dure !! lol!!

 
de la proxi, d'après ce que j'ai trouvé ici ou là, il est assez bon dans ce domaine!

 
A peu près les mêmes photos qu'un 70-300 4.0 - 5.6 sur full frame
 
Un petit aperçu ici, si c'est une vrai interrogation de ta part : https://www.flickr.com/groups/canon70300is
 
Et pour le poids, finalement je relativise.
Mon XT1 + Grip + 2 Batteries + 55-200 pèse à peu de chose près le même poids que mon 5D sans objo, sans grip et avec une seule batterie......

Moi ce sont les trans-standard type 18-55 dont j'ai jamais compris l'utilité, quelle que soit leur ouverture - à part peut-être pour la vidéo mais je ne maîtrise pas le sujet !
Le 55-200 ouvre bien assez je pense pour des sports en plein air et de l'animalier pas trop vif, grâce à la stab et à la montée en ISO assez propre.
 
Ceci étant dit, je préférerais voire apparaître des télés fixes qui ouvrent bien plutôt que cette pléthore de zooms dans la road map...

Ils en annoncent un de télé fixe qui ouvre, ainsi qu'un zoom 2.8 (50-135)  

Petit comparo 14 - 23 - 10.24 : http://admiringlight.com/blog/fuji [...] 23mm-f1-4/
 
Le 23 à l'air de bien défoncer, même dans les coins    
 
Par contre, le 10.24, à priori bien moyen

ouais c'est bon au centre mais c'est tout  
il se fait bien prendre du moins par le 23

Samy 12 f/2 et Fuji 23 1.4  rulez

Tiens d'ailleurs les nouveaux samy ont été référencés chez digit-photo aujourd'hui, bon 'en réappro' pour le moment  

maintenant il faut attendre des tests quand même  
on ne sait jamais, au moins pour les coins.

Vu le prix ridicule je vais faire le beta testeur

j'attends son équivalent pour A7

Commande validée    
Statut 'en attente du fournisseur'  

J'attends ton feedback avec grande impatience.

attendons deja la livraison

Si le lien n'est déjà passé.
Samyang 14mm en monture X: http://www.davedillonphoto.com/qui [...] or-fuji-x/
Il est immense!  

 
Moi j'attends l'objectif avec grande impatience  

Le 50-140/2,8, j'ai vu, ce sera certainement sympathique mais ça va peser un percheron mort et taper dans les 1300 € au moins ; et je n'ai pas vu de télé fixe dans la roadmap - ou alors tu as des infos que nous n'avons pas ici
Mon je voudrais quelque chose qui me fasse arrêter de regretter mes 105/2 et 180/2,8. (enfin quand ils seront vendus quoi, en attendant j'en profite)

La taille du 10-24 c'est pas humain !!!
 
   

 
Ha oui, j'avais pas vu 'super tele ZOOM'    
 
Par contre le 50-140 2.8, sera pas forcément énorme non plus, le tokina 50-135 2.8 me parait raisonnable en taille par exemple
 
EDIT : par rapport au 70-200 f/4 :
 

Ah, ouais, 845 g ce serait presque acceptable en fait - le 105/2 fait 620, le 180/2,8 735...
Avec tous mes cailloux full frame ready (pour ce que ça m'aura servi...), j'ai du mal à me rend compte de ce qu'on peut gagner en APS-C.  
Mais bon j'ai peur du prix quand même.

Des photos circulent sur le net, et il semblerait qu'il soit un peu moins gros que le Tokina.
 
http://i1266.photobucket.com/album [...] 24e4f4.jpg

Lol, sur ce boîtier minuscule tous les cailloux ont l'air gigantesques !

Mais ça veut dire qu'ils pourraient sortir quelque chose d'ultra léger et ouvert entre 90 et 120 mm

Il semble pas beaucoup plus gros qu'un 55-200

Il a quand même l'air presque deux fois plus long que le 16-50...

oui mais la plage n'a rien à voir  
 
Sinon il n'a pas l'air énorme face au 55-200, pour du 2.8 constant s'pas mal

 
Paysage , proxy , sport et animalier en exterieur et en journée (et oui ça existe) , portrait , ect ....

 
 
Bof. Sur les exemples postés au dessus les meilleures images ne sont pas celles prises à fond du zoom...
 
Pour le sport et l'animalier même s'il y a assez de lumière la PDC reste trop importante sur ce genre de zooms.
 
Du portrait (réussi) à 300 mm ?  
 
Je regrette le temps où on avait en 24x36 des 200/4 compacts, pas chers et qualitatifs, parfaits pour le paysage et la photo généraliste...
 
/mode vieux con

drap  

Quand ils veulent pour le 56 f1.2 et le 12 f2.0

Ca fait un mois que j'attends mon 56mm